Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-4416/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А75-6049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4416/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кондалес" Цуканова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Цуканова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1060277001047, ИНН 0277073418) о признании сделки недействительной по делу N А75-6049/2009 (судья Ильин С.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кондалес" (ОГРН 1038600103882, ИНН 8616007833),

установил:

Производство по делу N А75-6049/2009 о несостоятельности закрытого акционерного общества "Кондалес" (далее - ЗАО "Кондалес", должник) возбуждено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.06.2009.

Наблюдение в отношении должника введено определением арбитражного суда от 19.10.2009, временным управляющим утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу N А75-6049/2009 ЗАО "Кондалес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

В порядке пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника Цуканов А.Н. 11.03.2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок по продаже ЗАО "Кондалес" товаров, совершенных 30.03.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой"), с применением последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по делу N А75-6049/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Цуканова А.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Цуканов А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, нарушения выразились в том, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов не привел ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, не указал мотивы отклонения или принятия доводов участвующих в деле лиц, не дал оценку доводам о заключении спорной сделки без согласия временного управляющего должника.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Конкурсный управляющий ЗАО "Кондалес" Цуканов А.Н., представитель ООО "Жилпромстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2011 по настоящему делу по изложенным ниже причинам.

Как усматривается из материалов дела, в период процедуры наблюдения ЗАО "Кондалес" - 30.03.2010 между должником и ООО "Жилпромстрой" совершены разовые сделки купли-продажи, в подтверждение которых сторонами составлены следующие документы: накладные на отпуск материалов на сторону N 108 от 30.03.2010 на сумму 247 010 руб., N 109 от 30.03.2010 на сумму 247 010 руб., N 110 от 30.03.2010 на сумму 108 702 руб., N 113 от 30.03.2010 на сумму 108 702 руб., N 114 от 30.03.2010 на сумму 108 702 руб., N 116 от 30.03.2010 на сумму 108 702 руб., N 118 от 30.03.2010 на сумму 108 702 руб., N 120 от 30.03.2010 на сумму 108 702 руб. (том 47 листы дела 32-39).

Согласно перечисленным накладным должник, будучи продавцом, осуществил передачу товара на общую сумму 1 146 232 руб. покупателю - ООО "Жилпромстрой".

Кроме того, ЗАО "Кондалес" понесены расходы на доставку данного товара в адрес покупателя (ж/д тариф), о чем составлены акты на N 00000111 от 30.03.2010 на сумму 12 202 руб. 05 коп., N 00000115 от 30.03.2010 на сумму 12 202 руб. 05 коп., N 00000117 от 30.03.2010 на сумму 12 202 руб. 05 коп., N 00000119 от 30.03.2010 на сумму 12 202 руб. 05 коп., N 00000121 от 30.03.2010 на сумму 12 202 руб. 05 коп. (том 47 листы дела 40-45).

В подтверждение факта поставки и в целях оплаты товара и ж/д тарифа должником выставлены счета-фактуры (том 47 листы дела 18-31).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные выше сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также совершены без согласия временного управляющего, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Кондалес" с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно указано конкурсным управляющим ЗАО "Кондалес", составление накладных и актов, обозначенных выше, осуществлено в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения - 30.03.2010, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "Кондалес" банкротом - 16.06.2009.

Тем не менее, для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве одного этого обстоятельства не достаточно.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо возлагает бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, на оспаривающее ее лицо, каковым в данном случае является конкурсный управляющий ЗАО "Кондалес" Цуканов А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае со стороны конкурсного управляющего должника не доказан факт того, что ООО "Жилпромстрой" является кредитором должника по какому-либо требованию, а также факт того, что поставка осуществлялась в счет удовлетворения этого требования.

Так, конкурсный управляющий в заявлении обосновывает наличие предпочтительного удовлетворения требования ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла приведенной нормы права, так и статьи 61.3. Закона о банкротстве в целом, сделки с предпочтением - это действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в данном случае в результате составления спорных накладных и актов удовлетворение требований ООО "Жилпромстрой" не осуществлялось.

Напротив оспариваемые сделки направлены на создание обязательств ООО "Жилпромстрой" перед должником, а не на исполнение обязательства ЗАО "Кондалес" за ранее осуществленное ООО "Жилпромстрой" встречное имущественное предоставление (прекращение обязательств перед ООО "Жилпромстрой").

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

В материалах дела вообще отсутствуют документы, подтверждающие то, что ООО "Жилпромстрой" является кредитором ЗАО "Кондалес".

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве отсутствуют.

Не подлежат применению в данном случае и положения статьи 64 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим Цукановым А.Н. условий, необходимых для их применения.

Так, конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделок недействительными сослался на то, что они совершены без согласия временного управляющего.

Действительно, в процедуре наблюдения органы управления должника действуют с определенными ограничениями, установленными Законом о банкротстве, в том числе, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Как следует из существа оспариваемых сделок (купля-продажа), они не связаны получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, заявляя о заключении спорных сделок без согласия временного управляющего, должен доказать то, что имущество, подлежащее передаче покупателю, и размер ж/д тарифа в совокупности превышают пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Между тем подобных доказательств со стороны заявителя не представлено.

В материалах дела имеется лишь бухгалтерский баланс ЗАО "Кондалес" по состоянию на 31.03.2010 (том 47 листы дела 46-47), в то время как наблюдение в отношении должника введено 19.10.2009.

Поэтому для определения балансовой стоимости активов с целью применения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо учитывать данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая введению наблюдения в отношении должника).

Таких сведений конкурсный управляющий не представил.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Это означает невозможность удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенными без согласия временного управляющего в отсутствие необходимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта.

Учитывая изложенное, определение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 апреля 2011 года по делу N А75-6049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4416/2011) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кондалес" Цуканова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Ю.М. Солодкевич