Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 08АП-5312/11

город Омск

05 августа 2011 г.

Дело N А75-6049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5312/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кондалес" в рамках дела N А75-6049/2009 (судья Ильин С.В.) о признании закрытого акционерного общества "Кондалес" (ИНН 8616007833) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.03.2010 подала в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление о включении требования по обязательным платежам в размере 73 150 985 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кондалес" (далее - ЗАО "Кондалес", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2011 года заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали об отказе уполномоченного органа от возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление иных кредиторов, не имеется.

Конкурсный управляющий Цуканов А.Н., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2009 в отношении ЗАО "Кондалес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Цуканов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 218 от 21.11.2009.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФНС России подало заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 29.03.2010.

Определением от 19.04.2010 судом первой инстанции установлено, что требование подано уполномоченным органом с пропуском 30 дневного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. В связи с указанными обстоятельствами рассмотрение требования уполномоченного органа назначено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2010 ЗАО "Кондалес" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Цуканов А.Н.

Сообщение о признании ЗАО "Кондалес" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ N 104 от 11.06.2010.

Определением от 31 мая 2010 года на основании статей 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд отложил судебное заседание на 12.07.2010 для предоставления ФНС России доказательств, подтверждающих возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о поступлении заявленного требования.

В связи с неисполнением уполномоченным органом указанного выше требования определением от 12.07.2010 судебное заседание отложено на 09.08.2010.

Определением суда от 09.08.2010 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Кондалес" задолженности по обязательным платежам в размере 73 150 985 руб. 12 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела N А75-5300/2010.

Определением суда от 28.03.2011 производство по заявлению Федеральной налоговой службы возобновлено в связи с вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А75-5300/2010, судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа назначено на 27.04.2011.

Определением от 27.04.2011 арбитражный суд отложил судебное заседание на 18.05.2011, предложил заявителю представить документы, подтверждающие возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленного требования. Также суд указал на то, что из письма конкурсного управляющего от 30.12.2010 следует, что размер возмещения расходов на уведомление кредиторов составляет 489 руб. 45 коп. и уплачивается на следующие реквизиты: Цуканов Александр Николаевич, счёт 40817810500050123034 к/с 30101810300000000817 в Оренбургском филиале ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", БИК 045354817, ИНН 5026014060 КПП 561043001.

В судебном заседании от 18.05.2011 объявлялся перерыв до 24.05.2011.

Поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении заявленного требования, арбитражный суд на основании статьи 148 АПК РФ определением от 26.05.2011 оставил заявление ФНС России без рассмотрения.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы признает необоснованными по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (пункт 2.1).

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой. При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Из указанных положений следует, что именно на конкурсного управляющего законом возложена обязанность уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Более того, срок на предъявление возражений для кредиторов должника начинает течь с даты направления им арбитражным управляющим уведомления о получении требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд не вправе приступать к рассмотрению требования заявителя, пока иными кредиторами не получено уведомление от арбитражного управляющего.

Предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов в процессе конкурсного производства обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора.

Из материалов дела видно, что ФНС России, несмотря на неоднократные требования суда с 19.04.2010 года не представила суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования, хотя времени для этого было достаточно.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание документы о самостоятельном уведомлении ФНС России кредиторов должника, поскольку актуальной информацией о кредиторах должника располагает только конкурсный управляющий, а не сам кредитор. Законом о банкротстве не предусмотрена самостоятельная возможность уведомления одним кредитором других кредиторов о своих требованиях к должнику.

Довод ФНС России об отсутствии возможности возместить конкурсному управляющему указанные расходы, поскольку им не указан размер расходов и счет на их перечисление, отклоняется.

Действительно, согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Цукановым А.Н. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции ФНС России не заявляло соответствующих возражений, не просило суд отложить судебное заседание для запроса соответствующих сведений у конкурсного управляющего.

Более того, в определении об отложении судебного заседания от 27.04.2011 указано на размер расходов, подлежащих возмещению на уведомление кредиторов и расчетный счет конкурсного управляющего.

Причину неисполнения определения суда от 27.04.2011 уполномоченный орган суду не мотивировал.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности перечисления соответствующих сумм до судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения (26.05.2011), уполномоченным органом не представлено.

Поскольку неоднократные требования суда о предоставлении доказательств, подтверждающих возмещение арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении уполномоченным органом настоящего требования, не были выполнены, то суд первой инстанции пришел правильно расценил указанные действия уполномоченного органа как отказ от возмещения расходов на уведомление.

В силу указанного, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ФНС России.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2011 года по делу N А75-6049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева А.С. Грязникова