Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 08АП-3318/2010

город Омск

Дело N А75-2787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3318/2010)

Грибанова Альберта Владимировича

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2010,

вынесенное по заявлению Грибанова Альберта Владимировича о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета распоряжаться движимым и недвижимым имуществом

в рамках дела N А75-2787/2010 (судья Подгурская Н.И.)

по исковому заявлению Грибанова Альберта Владимировича

к Грибановой Розе Вазиховне

о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Обьрыба",

при участии в судебном заседании представителей:

от Грибанова А.В. - представитель не явился;

от Грибановой Р.В. - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Грибанов Альберт Владимирович 17.03.2010 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Обьрыба" (далее - ООО "Обьрыба") от 01.06.2009, заключенного между Грибановым Владимиром Александровичем и Грибановой Розой Вазиховной.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Грибановой Р.В., а также другим лицам до принятия судом решения по иску распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО "Обьрыба".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2010 по делу N А75-2787/2010 в удовлетворении заявления Грибанова А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Грибановой Р.В., а также другим лицам распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО "Обьрыба" отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Грибанов А.В. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в случае непринятия испрашиваемой меры ему будет причинен значительный ущерб, исполнение решения будет затруднено. Подделка ответчиком подписи продавца на договоре купли-продажи свидетельствует об умысле ответчика увести спорное имущество из-под возможности распоряжения им истцом, чтобы истцу не досталась доля в обществе. В случае продажи имущества истец потеряет право влиять на цену продажи спорного имущества.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1) и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Грибановой Р.В., а также другим лицам до принятия судом решения по иску распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности ООО "Обьрыба", просит ограничить право распоряжения имуществом ООО "Обьрыба", то есть фактически просит наложить арест на имущество общества.

Между тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арест на имущество, может быть наложен только на имущество, принадлежащие ответчику.

По настоящему делу ответчиком ООО "Обьрыба" не является, ответчиком является Грибанова Р.В., которая собственником спорного имущества не является.

При этом на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Грибанова Р.В. не является директором и учредителем ООО "Обьрыба", в то время как правом распоряжения имуществом имеет только общество и его исполнительный орган.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры.

Следует отметить, что истец не лишен права обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с новым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Грибанова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2010 по делу N А75-2787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина