Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-350/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А75-2787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-350/2012) Грибановой Розы Вазиховны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-2787/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое в рамках дела по иску Грибанова Альберта Владимировича к Грибановой Розе Вазиховне о признании сделки недействительной, при участии в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Обьрыба" (ОГРН 1028600966789, ИНН 8603086563), общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ТМ" (ОГРН 1050400864942, ИНН 0411123190), общества с ограниченной ответственностью "Союзсервис" (ОГРН 1028600962444, ИНН 8603073155), Шпартака Анатолия Петровича, Грибанова Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Грибановой Розы Вазиховны - представитель не явился, извещена;

от Грибанова Альберта Владимировича - Зядик Е.С. (паспорт, доверенность N 28 от 16.01.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Обьрыба" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ТМ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Союзсервис" - представитель не явился, извещено;

от Шпартака Анатолия Петровича - представитель не явился, извещен;

от Грибанова Александра Владимировича - представитель не явился, извещен;

установил:

Грибанов Альберт Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражного суда с исковым заявлением к Грибановой Розе Вазиховне (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 01.06.2009 уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Обьрыба" (далее - ОО "Обьрыба"), заключенного между Грибановым Владимировичем Александровичем и Грибановой Розой Вазиховной недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Обьрыба", общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Союзсервис", Шпартака Анатолия Петровича, Грибанова Александра Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены. Договор от 01.06.2009 уступки доли в уставном капитале ООО "Обьрыба" между Грибановым Владимиром Александровичем и Грибановой Розой Вазиховной признан недействительным. С Грибановой Розы Вазиховны в пользу Грибанова Альберта Владимировича взыскано 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины.

Однако при вынесении решения по делу N А-75-2787/2010 судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2011 по делу N А75-2787/2010 (с учётом определения от 18 января 2012 года) с Грибановой Розы Вазиховны в пользу Грибанова Альберта Владимировича взыскано 168 980 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда (с учётом определения от 18 января 2012 года), Грибанова Роза Вазиховна в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов по мотиву чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемое определением суда (с учётом определения от 18 января 2012 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования Грибанова Альберта Владимировича удовлетворены в полном объёме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В обоснование указанных расходов истцом представлен договор N 38 от 01.03.2010 между ООО "Ваше Право" и Грибановым Альбертом Владимировичем, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления о признании сделки (договор уступки доли в уставном капитале ООО "Обьрыба" от 01.06.2009) недействительной и представительство в Арбитражном суде по данному делу (том 7, л.д.115).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

14.05.2011 между ООО "Ваше право" (исполнитель) и Грибановым Альбертом Владимировичем заключен договор об оказании юридических услуг N 05, на представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2787/2010 признание сделки недействительной в 2011 году (том 8, л.д.55).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг по названным договорам, а также факт их оплаты подтверждается актами приема-сдачи и оплаты услуг по договору N 38 от 01.03.2010 и N 01 от 14.05.2011 (том 7, л.д.118, том 8, л.д.57), а также судебными актами по делу о неоднократных отложениях судебных заседаний и о рассмотрении дела по существу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 100 000 руб. и подлежат отнесению.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 100 000 руб. являются чрезмерными. Предположения ответчика относительно стоимости представительских услуг, не подтверждённые соответствующими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, тем более, что истцом в обоснование разумности названных судебных расходов представлен в материалы дела прейскурант цен по аналогичным услугам.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, взыскав с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 35 390 руб.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству сторон на основании определений от 21.10.2010, 25.01.2011 и 19.04.2011 арбитражным судом проведена почерковедческая экспертиза.

За проведение указанной экспертизы истцом внесена оплата в размере 30 740 руб., из которых: за почерковедческую экспертизу N 665 от 29.11.2010 в размере 10 200 руб. (платежное поручение от 09.09.2011 - том 5, л.д.22); за почерковедческую экспертизу N 169/1.1 от 24.02.2011 в размере 17 225 руб. (приходный кассовый ордер N 481 от 12.01.2011 - том 7 л.д.28); за почерковедческую экспертизу N 793/1,1 от 06.05.2011 в размере 3 315 руб. (приходный кассовый ордер N 11005 от 21.03.2011 - том 7 л.д.118).

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на оплату почерковедческой экспертизы по настоящему делу в заявленном ко взысканию размере, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований о взыскании с ответчика в пользу истца 30 740 руб. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости расходов проезда к месту судебного заседания и обратно и расходов на проживание в гостинице (том 8, л.д. 52).

Расходы на проживание в гостинице истца и его представителя в размере 4 620 рублей подтверждаются представленными в материалы дела чеками и счетами.

Расходы по оплате проезда подтверждаются чеками по оплате бензина на заправку автомобиля, принадлежащего истцу, расчетом затрат на транспорт, свидетельством о регистрации ТС, техническими характеристиками по расходу топлива (л.д. 22-25 т. 9).

Определяя разумный размер данной части судебных расходов истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата проезда к месту судебного заседания и обратно на личном автомобиле истца подтверждена исходя из фактической оплаты бензина в размере 56 950 руб. и с учетом расхода топлива согласно техническим характеристикам, суд первой инстанции обоснованно определил разумные размер транспортных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 590 руб.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии экономии понесённых истцом транспортных расходов.

Как указывалось выше, по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни соответствующего заявления, ни доказательств возможности несения транспортных расходов в более экономичном размере (в том числе посредством проезда иным видом транспорта по более низким ценам).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2011 года по делу N А75-2787/2010 (с учётом определения от 18 января 2012 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Грибановой Розы Вазиховны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова