Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-4434/2010

город Омск

Дело N А81-5439/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4434/2010)

Администрации муниципального образования Пуровский район на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года от отказе в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования Пуровский район о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2007 года,

принятого по делу N А81-5439/2006 (судья Малюшин А.А.)

по иску Администрации муниципального образования Пуровский район

к Администрации Юргинского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию "Торговый дом "Юрга" о взыскании 25 773 939 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Администрации муниципального образования Пуровский район - Курьян О.Ч. по доверенности N 47 от 23.06.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Пуровский район (далее - Администрация МО Пуровский район, истец, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (с учетом уточнений и частичного отказа от иска) о взыскании с муниципальному унитарному предприятию "Торговый дом "Юрга" (далее - МУП "ТД "Югра", ответчик) 25 773 939 руб., в том числе основного долга по договору N 08/44 от 27.03.2003 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 4 008 493 руб. и штрафа в сумме 1 765 446 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика Администрации Юргинского муниципального района (далее - Администрация, соответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2007 по делу N А81-5439/2006 исковые требования Администрации МО Пуровский район удовлетворены в части взыскания с ответчика 24 763 176 руб. 47 коп. (20 000 000 руб. - основной долг, 4 008 493 руб. - проценты за пользование кредитом, 754 683 руб. 47 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов). В удовлетворении оставшейся части, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, отказано. В части обращения взыскания на имущество соответчика производство по делу прекращено.

В рамках настоящего дела истец обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 26.04.2007 по делу N А81-5439/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить названный судебный акт и привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита N 08/44 от 27.03.2003.

Указанное заявление мотивировано выявлением существенных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2010 по делу N А81-5439/2006 в удовлетворении заявления Администрации МО Пуровский район о пересмотре решения от 26.04.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель, не соглашаясь с данным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2010 по делу N А81-5439/2006, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

Такое нарушение выразилось в том, что судом первой инстанции не дано полной оценки всем доводам заявителя.

Оспаривая доводы истца, Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации МО Пуровский район поддерживал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий МУП "ТД "Югра", Администрация, ООО "Тап-Лес", ЗАО "Так-Т", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

От Администрации Юргинского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МО Пуровский район, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 1 данной нормы предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Это означает, что существенными для дела обстоятельствами являются только такие обстоятельства, которые подлежали установлению в пределах предмета и основания заявленного иска.

Те обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по делу, никак не могут быть отнесены к существенным, а могут являться основанием для предъявления самостоятельных исковых требований.

При первоначальном предъявлении требований к Администрации истец ссылался на наличие оснований наступления субсидиарной ответственности, вытекающих из договора N 08/44 от 27.03.2003 года (том 2 лист дела 97).

Именно по такому предмету и основанию было рассмотрено требование истца судом, что и отражено в решении.

В настоящее время в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что в ходе конкурсного производства в отношении должника - МУП "ТД "Югра" истцу стало известно о ряде сделок, совершенных с участием ответчика, ООО "Тап-Лес", Администрацией Ново-Таповского муниципального образования, ОМО Юргинского района, ЗАО "Так-Т", в частности договора N 1/2 от 04.12.2004, агентского договора от 01.10.2002, договора купли-продажи доли от 21.04.2003 и т.д.

Исполнение спорных сделок и действия Администрации при их исполнении, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по иным основаниям не имеет никакого отношения к рассмотренному исковому требованию.

А предъявление самостоятельных требований не может осуществляться с использование института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Даже если бы суду было известно о наличии новых обстоятельств, его решение осталось бы прежним, так как требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" истец при рассмотрении дела по существу не заявлял.

При этом под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 217-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельств, влекущих в силу указаний закона наступление субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) МУП "ТД "Юрга" по обязательствам последнего, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 26.04.2007 не имелось, поскольку решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) вынесено 15.07.2008 (дело N А70-245/2008).

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как возникли уже после вынесения решения, о пересмотре которого заявлено требование.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении Администрации МО Пуровский район обстоятельства не являются существенными и вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем доводы Администрации МО Пуровский район, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года по делу N А81-5439/2006 следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 марта 2010 года по делу N А81-5439/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева