Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-4484/2010

город Омск

Дело N А81-7216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4484/2010)

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС России по г. Надыму ЯНАО; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2010

по делу N А81-7216/2009 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Носовой Инны Семеновны

к 1) ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Надыму ЯНАО - Сачук Л.В. по доверенности от 19.07.2010 N 03-06/15211, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от индивидуального предпринимателя Носовой И.С. - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Носова И.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по г. Надыму ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, в котором просило признать недействительным решение от 28.08.2009 N 38 (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 26.10.2009 N 386) в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 100 709 руб., единого социального налога в сумме 40 253 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 136 990 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 315 077 руб.

Решением от 06.04.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление Общества.

ИФНС России по г. Надыму по ЯНАО, не согласившись с принятым судом решением, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции не привел достаточных оснований, указывающих на недействительность оспариваемого ненормативного правового акта.

УФНС России по ЯНАО, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу Инспекции не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УФНС России по ЯНАО и предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Надыму ЯНАО в период с 18.02.2009 по 17.04.2009 проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Носовой И.С. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату накопительной части трудовой пенсии, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, налога на добавленную стоимость (налоговый агент) (далее - НДС), НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации и доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемые в различные бюджеты и фонды, страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной и страховых частей трудовой пенсии за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 16.06.2009 N 29.

- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в виде штрафов на общую сумму 502 894 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены к уплате налог на доходы физических лиц, единый социальный налога, налог на добавленную стоимость в общей сумме 328 157 руб., а также пени по данным видам платежей в общей сумме 89 021 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по ЯНАО, которое 26.10.2009 вынесло решение N 386, которым решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО от 28.08.2009 N 38 частично изменило.

Так, в соответствии с решением УФНС России по ЯНАО изменился размер налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и за неуплату налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу.

Кроме того, решением УФНС России по ЯНАО был изменен размер доначисленных по итогам проверки единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также налога на добавленную стоимость, который составил 279318 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что в решение ИФНС России по г. Надыму ЯНАО (в редакции решения УФНС России по ЯНАО) нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Носовой И.С., последняя обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период (2006, 2007 года) индивидуальный предприниматель Носова И.С. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли по каждому объекту организации торговли.

Налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность через следующие объекты:

- отдел "Фотоплюс", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проспект Ленинградский, магазин "Север", площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 12.01.2006;

- отдел "Фотоплюс - 2", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Заводская 6-а, площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 22.10.2007;

- отдел "Фотоплюс - 3", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, проспект Ленинградский, ТЦ "Силуэт", площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 31.12.2007;

- фотосалон "Фотоплюс", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева 41, площадь торгового зала 21 кв.м., за период 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе проверки было также выявлено, что наряду с вышеуказанной деятельностью индивидуальным предпринимателем Носовой И.С. в 2006 и 2007 годах осуществлялась деятельность, подлежащая общему режиму налогообложения, а именно: реализация товаров (фотопродукции) по безналичным расчетам юридическим лицам для обеспечения их деятельности в качестве организации, оказание услуг, связанных с проявкой фотопленок и печатью фотографий юридическим лицам (Администрация Муниципального образования поселок Приозерный, Администрация Муниципального образования Надымский район, Муниципальное учреждение "Управление дошкольным образованием Администрации Муниципального образования Надымский район, ООО "СтоматЛар", ООО "Тюментрансгаз").

Договоры, заключенные заявителем с указанными выше юридическими лицами, по мнению налогового органа, содержат условия, характерные для договоров именно поставки, согласно которым предприниматель обязался поставить покупателям товары, наименование и количество которых определяются спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами; в договоры были включены условия об ассортименте товаров и сроках их поставки; также договоры, заключенные заявителем с юридическими лицами, перечисленными выше, содержат условия, которые предусматривают оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет согласно выставляемого счета.

Договоры также содержат условия о доставке, приобретенного покупателем товара, которую осуществляет продавец за свой счет, что на основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обязательным условием договора поставки.

Таким образом, данная реализация товаров юридическим лицам, по мнению Инспекции, соответствует условиям предусмотренным параграфом 3, главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оптовой торговле, налогообложение которой должно осуществляться в общеустановленном порядке.

В ходе проверки налоговым органом также выявлена реализация предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Норицу" принтера-процессора Noritsu QSS 3001.

Доход, полученный от реализации данного принтера-процессора, по убеждению налогового органа также подлежал налогообложению по общеустановленной системе, то есть с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием доначисления индивидуальному предпринимателю следующих налогов:

- налога на доходы физических лиц за 2006 года в сумме 100709 руб., за 2007 год в сумме 7867 руб.,

- единого социального налога за 2006 год в сумме 38619 руб., единого социального налога за 2007 год в сумме 6052 руб.,

- налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 136990 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 37920 руб.

УФНС России по ЯНАО, проверяя вышеуказанное решение Инспекции на основании апелляционной жалобы налогоплательщика, признало необоснованным вывод ИФНС России по г. Надыму ЯНАО о неправомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении дохода полученного им в 2006, 2007 годах по сделкам с Администрацией Муниципального образования п. Приозерный, ДО Администрация МО Надымский район (т. 1, л.д. 49). Что, в свою очередь, отразилось на размерах, доначисленных по итогам проверки сумм налогов.

Так, согласно пункту 3 резолютивной части решения УФНС России по ЯНАО (т. 1 л.д. 50) пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции от 28.08.2009 N 38 изложен в новой редакции, в соответствии с которой налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2007 год исключены из сумм, доначисленных по проверке.

Таким образом, УФНС России по ЯНАО утвердило решение Инспекции в части доначисленного налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 100 709 руб., единого социального налога в сумме 38619 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 136990 руб.

Однако вышестоящим налоговым органом не учтено следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется к отдельным видам деятельности, в том числе к оказанию бытовых услуг населению.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что бытовые услуги - это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, для отнесения услуг к категории бытовых, и, соответственно, применению к такому виду деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД, необходимо, чтобы данный вид услуг был предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению и оказывался физическим лицам.

В то же время в случае, когда заказчиками выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели, и они производят оплату услуг, такие услуги не могут относиться к бытовым услугам, оказываемым населению. И данный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, а именно с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что через магазины "Фотоплюс" предпринимателем осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению по общеустановленному режиму, поскольку бытовые услуги оказывались не только физическим, но и юридическим лицам (Администрации МО по Приозерный, ДО Администрация МО Надымский район).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В пункте 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из содержания решения УФНС России по ЯНАО следует, что товар приобретен вышеуказанными лицами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципального учреждения, государственного органа и не для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, то есть была приобретена для собственного потребления.

Заинтересованное лицо, исходя из вышеперечисленных норм права, пришло к выводу о том, что реализация предпринимателем товаров для собственных нужд указанных контрагентов на основании заключенных договоров поставки относится к розничной торговле и доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.

При этом из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что подобные договоры поставки были заключены предпринимателем как в 2006 году, так и в 2007 году.

В частности, из решения ИФНС России по г. Надыму ЯНАО на страницах 5, 6, 9 можно увидеть какие суммы поступили на расчетный счет предпринимателя, согласно каких договоров и первичных документов именно от контрагентов, которые приобретали товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципального учреждения, государственного органа и не для дальнейшей реализации с целью получения прибыли, то есть приобретали для собственного потребления.

Вместе с тем, УФНС России по ЯНАО, изменяя решение Инспекции, исключило из состава доначисленных по проверки налогов, налоги по общеустановленной системе только за период 2007 года и не пересчитало суммы налогов за период 2006 года, что, как верно отметил суд первой инстанции, является необоснованным.

Кроме того, основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения явилось то обстоятельство, что в ходе проверки налоговым органом также выявлена реализация индивидуальным предпринимателем Носовой И.С. обществу с ограниченной ответственностью "Норицу" принтера-процессора Noritsu QSS 3001.

Доход, полученный от реализации данного принтера-процессора, по мнению налогового органа, также подлежал налогообложению по общеустановленной системе, то есть с уплатой налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Из решения Инспекции следует, что сумма в размере 758 240 руб. поступила на расчетный счет предпринимателя от реализации данного принтера-процессора QSS 3001, указанная сумма включена в сумму, полученного дохода за 2006 года (880454 руб.), который подлежит налогообложению по общеустановленной системе.

В качестве расходов, понесенных налогоплательщиком, налоговым органом принята сумма в размере 584325 руб., что составляет расходы по приобретению принтера-процессора QSS3201 SD (платежное поручение N 27 от 04.07.2006 года на сумму 582525 руб.) и 1800 руб. - расходы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом в ходе проверки налоговым органом был произведен расчет суммы расходов, приходящийся на общий режим налогообложения пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности (страница 8 решения Инспекции). Применяя исчисленную пропорцию, размер расходов, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по налогу за 2006 год, составил 50836 руб.

При этом Управление, отклоняя доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе относительно данного принтера-процессора, указало на то, что, поскольку принтер-процессор Noritsu QSS3201 SD приобретен предпринимателем в 2006 году для осуществления предпринимательской деятельности и непосредственно используется в этих целях, срок его полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., следовательно, его стоимость погашается путем начисления амортизации (страница 3 решения УФНС РФ по ЯНАО).

Таким образом, вышестоящим налоговым органом изменено основание для непринятия в качестве расходов суммы 582525 руб., что составляет понесенные индивидуальным предпринимателем расходы на приобретение принтера-процессора Noritsu QSS3201 SD.

Инспекцией был произведен расчет суммы расходов, приходящийся на общий режим налогообложения пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности (страница 8 решения Инспекции).

Применяя исчисленную пропорцию, размер расходов, подлежащий включению в налогооблагаемую базу по налогу за 2006 год, составил 50836 руб., Управление пришло к выводу о неправомерности одномоментного отражения спорной суммы 582525 руб. в качестве расходов в налогооблагаемой базе за налоговый период 2006 года и необходимости равномерного начисления износа в течение всего срока использования принтера-процессора, то есть путем начисления амортизации.

Исследовав указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает права вышестоящего налогового органа дополнять решение налогового органа, в том числе устанавливать иные основания нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и доначисления налога.

Право вышестоящего налогового органа изменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает возможности его дополнения.

В силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

Из приведенных правовых норм, как верно заключил вывод суд первой инстанции, следует, что предметом рассмотрения вышестоящим налоговым органом является законность обжалуемого решения налогового органа, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган либо утверждает решение налогового органа полностью или в части, либо полностью отменяет его.

Возможность изменения решения путем его дополнения нормой статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Изменение решения вышестоящим налоговым органом, о котором идет речь в подпункте 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает, например, уменьшение сумм доначисленных налогов, пени, штрафов или исключение отдельных выводов налогового органа.

Иное толкование данной нормы противоречит смыслу закрепленного пунктом 1 статьи 22, статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов.

Подача апелляционной жалобы на решение налогового органа является реализацией права налогоплательщика на административную защиту его прав и законных интересов, закрепленного пунктом 1 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Соответственно, рассмотрение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика осуществляется вследствие реализации налогоплательщиком права на обжалование в апелляционном порядке не вступившего в законную силу решения налогового органа, то есть права на защиту его прав и законных интересов.

Данное право обеспечивается проверкой вышестоящим налоговым органом законности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и доводов налогового органа, положенных в его основание, и, как представляется, исключает возможность для вышестоящего налогового органа выйти за рамки предмета и оснований жалобы, если это так или иначе ухудшит положение налогоплательщика.

Не может быть признано правомерным дополнение вышестоящим налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения новыми основаниями для неприятия сумм в качестве расходов по НДФЛ, ЕСН.

В акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствуют выводы о необходимости начисления амортизации по спорному принтеру-процессору.

Отсутствие в акте выездной налоговой проверки, решении ИФНС России по г. Надыму ЯНАО указанных выше выводов, которые имеют место в решении Управления, не позволило налогоплательщику знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения, что является грубым нарушением права заявителя на защиту, что, применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения вышестоящего налогового органа в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что Управление, исключая вывод Инспекции об определении суммы расходов за 2006 год в размере 50836 руб., исходя из исчисленной пропорции и заявляя о необходимости начисления амортизации, при этом при доначислении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в 2006 году, не отразило в решении расчет амортизации и не учло начисленную амортизацию в расходах налогоплательщика, о чем свидетельствуют размеры доначисленных налогов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (по 2006 году они не изменились).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что УФНС России по ЯНАО, изменяя решение нижестоящего налогового органа и утверждая его в своей редакции, неверно определило суммы налоговых обязательств за 2006 год.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что предпринимателем приобретен принтер - процессора Noritsu QSS-3201SD и блок лазерной экспозиции (Z020332-01 LU tupe A) в 2006 году для осуществления предпринимательской деятельности и непосредственно используются в этих целях. Срок полезного использования - более 12 месяцев и первоначальной стоимостью 10 000 руб., следовательно, его стоимость погашается путем начисления амортизации. При этом налоговый орган ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6827/2008(15577-А46-42).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает данную ссылку во внимание, поскольку в вышеупомянутом постановлении рассматривается иная ситуация, когда налогоплательщик искусственно разделяет функционально единую вещь на компьютер и его комплектующие для уменьшения стоимости основного средства и списание его в расходы (в целях придания статуса ему малоценного товара, чтобы не исчислять амортизацию).

В настоящем же конкретном деле рассматривается иная ситуация, к которой постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6827/2008(15577-А46-42) не может быть применено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 настоящего Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Статья 227 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

Как следует из пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса озаглавленной как "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом периоде предприниматель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога по деятельности, осуществляемой в рамках заключенных с юридическими лицами договоров поставки, от оказания бытовых услуг юридическим лицам (за исключением тех контрагентов, которые приобретали товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, приобретали для собственного потребления (органы местного самоуправления, муниципальные учреждения), а также от дохода, полученного от реализации принтера-процессора QSS 3001.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных обстоятельств, Управлением был неверно определен размер перечисленных налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Так, УФНС России по ЯНАО, изменяя решение Инспекции, пришло к выводу о неправомерном доначислении налогов по общей системе в отношении деятельности, осуществляемой в рамках заключенных договоров поставки с теми контрагентами, которые приобретали товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (органы местного самоуправления, муниципальные учреждения).

Однако исключило из состава доначисленных по проверке налогов, налоги по общеустановленной системе только за период 2007 года и не пересчитало суммы налогов за период 2006 года.

Вместе с тем, при доначислении налогов по общей системе за 2006 год Инспекцией также были учтены спорные доходы и расходы от данных сделок.

Кроме того, Управление, изменяя выводы Инспекции, касающиеся расходов на приобретение принтера - процессора Noritsu QSS3201 SD (582525 руб.), пришла к выводу о необходимости учета данной суммы в качестве расходов путем начисления амортизации, при этом не рассчитала данный размер амортизации.

Таким образом, поскольку налоговым органом неверно определены налогооблагаемые базы по спорным налогам за 2006 год, не могут быть признаны правильными и рассчитанные от данных налоговых баз налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, а также налог на добавленную стоимость.

Указанное, в свою очередь, влечет незаконность решения в части начисления пени по данным видам платежей, применение налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем Носовой И.С. требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2010 по делу N А81-7216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов