Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 08АП-4389/2010

город Омск

Дело N А70-909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 - 22 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., после перерыва - секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4389/2010)

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года,

принятое по делу N А70-909/2010 (судья Скифский Ф.С.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Сибкомплектстрой"

при участии третьего лица: Государственного учреждения Министерство по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области

о взыскании ущерба в размере 6 380 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Многопрофильная фирма "Сибкомплектстрой" - Никулиной Г.В. по доверенности N 3 от 16.02.2010 сроком действия до 31.12.2010; директора Уфимского В.П. (личность удостоверена паспортом полномочия - приказом N 38/к от 05.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ ФАУГИ в Тюменской области, Теруправление, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Сибкомплектстрой" (далее - ООО "МФ "Сибкомплектстрой", ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 380 000 руб.

Исковые требования, со ссылками на статьи 9, 12 125, 209, 260, 263, 264, 271, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 20, статьи 40, 41, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованы причинением Российской Федерации как собственнику земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 39, ущерба действиями ответчика, выразившимися в строительстве жилого дома на указанном земельном участке, без согласования с собственником.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2010 по делу N А70-909/2010, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Государственное учреждение Министерство по чрезвычайным ситуациям по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2010 по делу N А70-909/2010 в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Тюменской области отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, спорный земельный участок является федеральной собственностью, начиная с 1995 года, то есть с момента закрепления его за федеральной структурой (федеральной противопожарной службой) на праве постоянного бессрочного пользования. Следовательно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом распоряжения таким имуществом имел собственник - Российская Федерация, полномочия которой в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов.

Однако договор о совместной деятельности N 26 от 20.03.2002 заключен без согласия собственника, лицом, не имеющим права на распоряжение земельным участком, так как УГПС МЧС по Тюменской области обладало спорным объектом на праве постоянного бессрочного пользования. Одним из оснований признания ничтожным указанного договора является также нарушение требований пункта 2 статьи 1041 ГК РФ (нарушение субъектного состава сделки).

Распоряжение земельным участком Администрацией г. Тюмени не является правомерным, так как последняя не обладала полномочиями собственника, а в сфере градостроительной деятельности таких полномочий Администрации не предоставлено.

Истец настаивает на удовлетворении своих требования, считая, что виновным лицом является ответчик, поскольку стоимость спорного земельного участка включена в цену стоимости жилых помещений. Восстановить свои права иным способом не возможно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "МФ "Сибкомплектстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ТУ ФАУГИ в Тюменской области и ГУ МЧС России по Тюменской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в том числе путем направления телеграммы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании, открытом 15.07.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в том же составе суда при участии представителей ответчика.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 16.10.1995 N 2495 (том 1 лист дела 35), пожарной части-13 УГПС УВД Тюменской области был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,4974 га по адресу; г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39.

ПЧ-13 УГПС УВД Тюменской области выдан государственный акт ТЮЮ N 2-26-01007, подтверждающий государственную регистрацию права бессрочного (постоянного) пользования указанным объектом недвижимости (том 1 листы дела 20-26).

В связи с реорганизацией пожарной части этот участок по акту приема-передачи от 10.02.1998 передан Государственной противопожарной службе-33.

Распоряжением Администрации Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений N 1119/14-з от 21.05.2003 земельный участок площадью 0,4974га с кадастровым номером 72:23:04 28 001:0067, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39, решено включить в реестр федерального имущества.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 17.12.2004 согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЕ 094095, выданному 17.12.2004 на основании статьи 17, пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (том 1 лист дела 17).

При этом указано, что земельный участок относится к землям поселений, целевое использование: для существующих зданий и сооружений ПЧ-13.

До момента регистрации федеральной собственности на спорный земельный участок между УГПС МЧС России по Тюменской области и ООО "МФ "Сибкомплектстрой" заключен договор N 26 от 20.03.2002 с дополнительным соглашением от 02.04.2007 (том 1 листы дела 39-43).

Предметом названного договора являлось совместное строительство и ввод в эксплуатацию 9-этажного жилого дома с расположением в цокольной части, на 1-ом и 2-ом этаже поликлиники по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39.

По условиям пункта 2.1 договора УГПС МЧС России по Тюменской области в качестве своего вклада в совместную деятельность предоставляет принадлежащий ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 0,33 га, расположенный под указанным домом.

Администрацией г. Тюмени 02.04.2003 было издано распоряжение N 1195 "О разрешении Управлению государственной противопожарной службы Тюменской области МЧС России проектирования жилого дома с встроенной поликлиникой по ул. Московский тракт, 39" (том 1 лист дела 36).

Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Тюмени 09.11.2004 УГПС МЧС России по Тюменской области выдано разрешение на строительство N 273/арх (том 1 лист дела 37).

Приказом Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 20.06.06г. N 06-12230 о присвоении адреса 9-этажному с мансардой и цокольным этажом кирпичному жилому дому, обозначенному согласно техническому паспорту литерой А, расположенному на земельном участке, предоставленном для существующих зданий и сооружений ПЧ-13 по ул. Московский тракт (государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей ТЮ N 2-23-01007) присвоен адрес: город Тюмень, улица Московский тракт, 37 корпус 1 (том 1 лист дела 45).

Администрацией г. Тюмени 29.03.2007 Отряду Государственной противопожарной службы N 33 МЧС России по Тюменской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-46 построенного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 37, корпус 1 (том 1 лист дела 46).

Распоряжением Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области от 27.12.2006 N 225 утверждено заключение N 251к от 27.12.2006 о соответствии построенного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 37, корпус 1, требованиям проектной и нормативной документации (том 1 листы дела 47, 48).

После ввода объекта в эксплуатацию, 06.06.2007 ответчик обратился к истцу с заявлением об изменении границ земельного участка под многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями по указанному адресу (том 1 лист дела 34).

Во исполнение поручения Росимущества истцом 03.08.2007 была проведена проверка эффективности использования по назначению и сохранности федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39, в ходе которой было установлено, что в границах земельного участка, относящегося к федеральной собственности, предназначенного для размещения зданий и сооружений УГПС МЧС России по Тюменской области, был выстроен многоквартирный 9-ти этажный жилой дом, без предварительного согласования с собственником, о чем составлен акт проверки федерального имущества по ул. Московский тракт, 39, от 03.08.2007 (том 1 листы дела 31-33).

По мнению истца, договор о совместной деятельности N 26 от 20.03.2002 был заключен со стороны землепользователя - УГПС МЧС России по Тюменской области, которому земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нарушением пункта 4 статьи 20 ЗК РФ без согласования с собственником - Российской Федерацией, а именно уполномоченным органом. Поэтому распоряжение со стороны УГПС МЧС России по Тюменской области указанным земельным участком путем внесения его в качестве вклада в совместное строительство жилого дома по оспариваемому договору является незаконным.

Полагая, что Российской Федерации причинены убытки, связанные с утратой части земельного участка, ТУ ФАУГИ в Тюменской области обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, ущерб, причиненный самовольным использованием земельного участка, составил 6 380 000 руб.

Расчет произведен на основании отчета об оценке N 403-Р/2009, изготовленного независимым оценщиком ЗАО "Ассоциация Алко" по состоянию на 02.09.2009 (том 1 листы дела 52-110).

Размер ущерба согласно отчету соответствует рыночной стоимости земельного участка общей площадью 2 000 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 39.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Тюменской области, пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права и отсутствия в действиях ответчика вины и противоправности в причинении убытков Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, то возмещение убытков в данном случае является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что для применения имущественной ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера вреда.

При этом бремя доказывания обозначенных условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указывает истец, ГУ МЧС России по Тюменской области обладало спорным земельным участком на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ)

Согласно пунктам 3, 4 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

По мнению истца, в нарушение приведенных норм права ГУ МЧС России по Тюменской области безосновательно распорядилось частью земельного участка, находящегося в федеральной собственности, путем внесения в качестве вклада по договору N 26 от 20.03.2002.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Основанием для регистрации права собственности Российской Федерации, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2004 года, явился пункт 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Таким образом, к федеральной собственности в силу закона отнесены земли, занятые объектами безопасности и необходимые для их использования (статья 33 ЗК РФ).

В данном деле, как следует из фактических обстоятельств, жилой дом возведен на свободном участке, не занятом объектами УГПС МЧС.

Доказательств нарушения требований градостроительной деятельности, невозможности или затруднительности использования объектов противопожарной службы, расположенных на спорном участке, в деле нет.

Напротив, жилой дом принят в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

Поэтому в деле отсутствуют доказательства того, что на дату распоряжения спорным земельным участком у Российской Федерации действительно имелось нарушенное право на спорный земельный участок.

Последующая регистрация права Российской Федерации не может повлиять на выводы суда, поскольку истец ссылается именно на нарушение его права незаконным распоряжением частью земельного участка.

Согласно пункту 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату заключения договора N 26 от 20.03.2002 года и на дату выдачи разрешения на проектирование до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.

Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку не доказано, что спорная часть земельного участка на дату заключения договора N 26 относилась к федеральной собственности в силу закона и поскольку в деле нет доказательств отнесения названной части земельного участка к федеральной собственности на основании Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", следует считать, что право собственности на данную часть земельного участка к моменту заключения договора N 26 являлось неразграниченным.

Учитывая, что земельный участок расположен в границах города Тюмени, то в силу приведенной статьи право на распоряжение им до момента разграничения государственной собственности принадлежало Администрации г. Тюмени, являющейся органом местного самоуправления.

Реализуя свои права, Администрация издала распоряжение N 1195 от 02.04.2003, которым разрешила УГПС Тюменской области МЧС России на территории ОГПС-33 проектирования жилого дома с встроенной поликлиникой по ул. Московский тракт, 39.

Как установлено арбитражным судом в рамках дела N А70-8061/30-2007, на дату заключения договора N 26 правом распоряжения этой частью земельного участка обладала от имени собственника (государства) Администрация города Тюмени.

Администрация города Тюмени фактически распорядилась им, разрешив УГПС МЧС Тюменской области строительство на земельном участке жилого дома.

Поскольку распоряжение земельным участком осуществлено органом, уполномоченным собственником, следует считать, что нарушение права Российской Федерации, если бы даже оно имело место, может быть связано исключительно с действиями органа, представляющего собственника.

Тем самым орган, уполномоченный собственником, фактически согласился с изъятием у УГПС МЧС Тюменской области земельного участка.

Кроме того, если истец полагает, что передача земельного участка, находившегося в бессрочном постоянном пользовании, в качестве вклада в совместную деятельность привлекла к возникновению у него убытков, то лицом, ответственным за эти убытки, в первую очередь, должно стать УГПС МЧС Тюменской области, непосредственно передавшее земельный участок под строительство.

Между тем, истец необоснованно перелагает бремя деликтной ответственности на застройщика, несмотря на то, что он осуществил строительство при наличии всех необходимых разрешений и с соблюдением требований к строительной и градостроительной деятельности. Вред, причиненный правомерными действиями, возмещается только в случаях прямо предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Поэтому между действиями застройщика и утратой Российской Федерацией земельного участка отсутствует причинная связь.

Кроме того оценка соответствия договора N 26 от 20.03.2002 требованиям закона давалась в рамках дела N А70-8061/30-2007.

Как установлено решением арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу N А70-8061/30-2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 (том 2 листы дела 20-31), договор N 26 от 20.03.2002 между УГПС МЧС России по Тюменской области и ООО "МФ "Сибкомплектстрой" заключен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к ООО "МФ "Сибкомплектстрой", Главному управлению МЧС России по Тюменской области об обязании передать часть земельного участка, путем издания распоряжения (третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ТСЖ "ХХI век"), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 10.07.2003) пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора, правом распоряжения земельным участком по договору, а также правом разрешения строительства на соответствующем земельном участке обладала Администрация г. Тюмени.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы и относительно несоответствии договора N 26 от 20.03.2002 требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ, по правилам которого сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Однако истцом не учтено, что данный пункт статьи 1041 ГК РФ устанавливает ограничения по субъектному составу только в случае заключения договора простого товарищества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Поэтому в случае заключения подобной сделки не с целью извлечения прибыли (как и в нашем случае, поскольку дом строился для сотрудников УГПС Тюменской области МЧС России) круг участников договора не ограничен.

Данный вывод соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве": учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности, только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что к моменту регистрации права федеральной собственности за Российской Федерацией спорная часть земельного участка существовала фактически уже с наличием "обременения" в виде начавшегося строительства дома. Причем это "обременение" было согласовано, как уже сказано выше, уполномоченным представителем собственника.

Поэтому нельзя сказать, что Российская Федерация имела в собственности необременённый участок, а потом утратила его.

Российская Федерация уже получила в собственность земельный участок в процедуре застройки. Соответственно последующее возникновение права на него у собственников помещений в многоквартирном доме является логическим завершением строительства, а не следствием нарушения права.

Кроме того, требуя возмещения вреда, истец не учитывает, что Российская Федерация в лице ГУ МЧС России по Тюменской области в результате строительства безвозмездно получила две квартиры в построенном доме (том 2 листы дела 18, 19).

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны неправомерность действий застройщика, действительное нарушение права Российской Федерации, а также наличие причинной связи между действиями застройщика и утратой права Российской Федерации на земельный участок.

Оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца. Между тем, ТУ ФАУГИ в Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2010 года по делу N А70-909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева