Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-4695/2010

город Омск

Дело N А75-9491/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-4695/2010)

Полина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 года,

принятое по делу N А75-9491/2009 (судья Зуева И.В.)

по иску Полина Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой",

при участии в качестве третьих лиц - Столярова Гарри Ивановича, Подкорытова Александра Васильевича,

о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из общества в сумме 14 824 105 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Полина Александра Николаевича - Якубенко В.Ю., доверенность N 72-01/648127 от 07.08.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" - Бучельников В.А., доверенность от 27.02.2010, сроком действия один год;

от Столярова Гарри Ивановича - не явился, извещен;

от Подкорытова Александра Васильевича - не явился, извещен; после перерыва - Подкорытов А.В. лично;

УСТАНОВИЛ:

Полин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой") о взыскании действительной стоимости доли при выходе участника из общества в сумме 14 824 105 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 125 539 039 руб. 18 коп., в том числе: 108 754 800 руб. - действительную стоимость доли в связи с выходом из общества, 16 784 239 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Столяров Гарри Иванович и Подкорытов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 года по делу N А75-9491/2009 исковые требования Полина Александра Николаевича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" в пользу Полина Александра Николаевича взыскано 2 760 450 руб. действительной стоимости доли, 122 820 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Полина Александра Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 461 руб. 25 коп. С ООО "Мехстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 917 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полин Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как утверждает податель жалобы, в связи с его выходом из состава участников общества в декабре 2007 года размер действительной доли Полина А.Н. в уставном капитале общества подлежит определению исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2007 года, а не за 2008 год. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно не была дана оценка достоверности показателей бухгалтерских балансов ООО "Мехстрой" за 2007-2008 годы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мехстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Столярова Гарри Ивановича не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании 04.08.2010 объявлялся перерыв до 11.08.2010. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва от Полина Александра Николаевича поступило ходатайство о назначении по делу бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы.

Как следует из заявленного истцом ходатайства, на разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствие с ним нормативными актами.

Поскольку порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативными правовыми актами не урегулирован, в силу части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Следовательно, стоимость чистых активов ООО "Мехстрой" за 2007-2008 года подлежит определению исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за соответствующий период.

Как следует из заявленного ходатайства, заявитель (истец) просит провести экспертизу для установления действительных данных баланса с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов.

По мнению суда, оценка баланса с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов не требует специальных познаний, которым суд не обладает, с учетом нормативно установленного порядка определения стоимости чистых активов общества, и соответственно, определения действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из общества.

Поэтому основания для проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов, заявленных истцом, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы по данным бухгалтерской отчетности за 2008 год истец не заявлял, что на основании части 3 статьи 268 АПК РФ исключает удовлетворение соответствующего ходатайства, заявленного только суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мехстрой" зарегистрировано распоряжением администрации Нефтеюганского района от 10.04.2001 N 547-р.

В соответствии с учредительным договором доли в уставном капитале распределялись следующим образом: Подкорытов Александр Васильевич - 34 %; Полин Александр Николаевич - 33 %; Столяров Гарри Иванович - 33 %. (л.д. 28, т.1).

По утверждению истца, 25.12.2007 Полиным А.Н. подано заявление о выходе из общества, в котором истец просил выплатить ему на основании пунктов 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительную стоимость доли - 33 % стоимости чистых активов общества по балансу 2007 года.

Поскольку общество не выплатило Полину А.Н. действительную стоимость доли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (часть 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (часть 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, производится в денежной форме либо с согласия участника путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости.

Положения раздела 5 учредительного договора и раздела 8 Устава ООО "Мехстрой" соответствуют приведенным нормам права и не содержат указания на иной срок, в течение которого должна быть выплачена действительная стоимость доли выбывшего участника общества.

Как указывает Полин Александр Николаевич, заявление о выходе участника из общества он передал: 25.12.2007 - лично директору общества Полину А.Н. (л.д. 12, т. 1); 26.12.2007 - путем направления по юридическому адресу общества, по адресам учредителей общества.

Факт получения заявления Полина А.Н. о выходе из состава участников в 2007 году Общество отрицает. По утверждению ответчика, ООО "Мехстрой" получило заявление Полина А.Н. о выходе его из состава участников 09.01.2008 с отметкой на заявлении, о чем сделана запись в журнале входящей корреспонденции (л.д. 120-122, т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось выше, выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В заявлении от 25.12.2007 Полин Александр Николаевич заявил ООО "Мехстрой" о своем выходе из состава участников общества и просил выплатить действительную стоимость его доли - 33% стоимости чистых активов общества по балансу 2007 года (т. 1 л.д. 12).

Как следует из учиненной на заявлении отметки, указанное заявление получено самим Полиным А.Н. как генеральным директором ООО "Мехстрой".

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу N А70-6379/21-2008 Полин А.Н. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Мехстрой" с 21.12.2007 на основании решения общего собрания участников ООО "Мехстрой" от 20.12.2007 (т. 2 л.д. 33).

При этом то обстоятельство, что прекращение трудовых отношений Полина А.Н. с ООО "Мехстрой" в качестве генерального директора последнего не было оформлено в предусмотренном трудовым законодательством порядке, как ошибочно указывает истец, не является достаточным основанием для продолжения совершения указанным лицом юридически значимых действий от имени общества.

Исходя из содержания статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, занимавшее должность единоличного исполнительного органа (генеральный директор), с момента прекращения его полномочий не вправе действовать от имени общества без доверенности.

Следовательно, начиная с 21.12.2007 полномочия на осуществление функций единоличного исполнительного органа общества, в том числе в части приема адресованной обществу корреспонденции, у истца отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не было известно о прекращении его полномочий в качестве генерального директора общества, а бухгалтерская документация передавалась новому директору в январе-феврале 2008 года, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что Полин А.Н. узнал об освобождении его от занимаемой должности не ранее 30.12.2007 года.

Сведений о том, что непосредственно указанное выше заявление, адресованное ООО "Мехстрой", было передано Обществу в лице вновь назначенного директора, либо зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции общества, истцом не представлено.

Доказательства передачи документации общества Полиным А.Н. новому генеральному директору ООО "Мехстрой", в том числе в указанный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, в условиях корпоративного конфликта в обществе в указанный период, что не оспаривается сторонами, вручение участником ООО "Мехстрой" Полиным А.Н. и получения им же в качестве генерального директора общества заявления от 25.12.2007, не может быть оценено судом как объективное доказательство соблюдения порядка подачи заявления о выходе из состава участников в 2007 году, на чем настаивает истец.

Как следует из материалов дела, заявление о выходе из состава участников общества истец также направлял Столярову Г.И., являвшемуся генеральным директором и одним из участников общества, по адресу: п. Салым, ул. Северная, 4, кв. 2 (юридический адрес ООО "Мехстрой" согласно уставу: п. Салым, ул. Северная, 4, офис 2).

Письмо с заявлением было получено Столяровой Н.А. 28.12.2007.

Между тем, по мнению суда, адресованное Столярову Г.И. письмо о выходе истца из состава участников общества не свидетельствует об уведомлении самого общества о выходе. Письмо не содержит указание на то, что оно адресовано Столярову Г.И. как директору общества.

Указанное подтверждается пояснениями самого истца о том, что о прекращении своих полномочий в качестве директора общества Полин А.Н. узнал не ранее 30.12.2007 года (протокол судебного заседания от 11.08.2010). Следовательно, данное письмо не могло быть направлено 26.12.2007 года Столярову как директору.

Требование о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли должно направляться участником самому обществу, а не одному из его участников (определение ВАС РФ от 21.12.2009 N ВАС -17389/09).

Доказательств того, что Общество получило заявление о выходе ранее 09.01.2008 года, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как установлено судом, Столярова Н.А. является работником бухгалтерии ООО "Мехстрой".

На момент получения заказного письма с уведомлением (28.12.2007) Столярова Н.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (статья 256), предусматривающие возможность для женщины, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, работать на условиях неполного рабочего времени, доказательств того, что на момент получения заявления от 28.12.2007 Столярова Н.А. исполняла свои трудовые обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

В рассматриваем случае положения статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации о фактическом допущении к работе применению не подлежат.

Доверенность и (или) иной документ, на основании которого Столярова Н.А. была бы уполномочена на совершения юридически значимых действий от имени ООО "Мехстрой", в материалах дела отсутствует.

Следовательно, факт получения ею почтовой корреспонденции не может расцениваться в качестве совершения юридически значимых действий от имени ООО "Мехстрой", поскольку само письмо не было адресовано Обществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Столяров Г.И. уклонялся от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что Столяров Г.И. и Столярова Н.А. состоят в зарегистрированном браке, вопреки доводам подателя жалобы, наличие у Столяровой Н.А. полномочий на получение корреспонденции от имени ООО "Мехстрой" не подтверждает.

При таких обстоятельствах, не предприняв необходимых мер по надлежащему уведомлению ООО "Мехстрой" о выходе из состава участников общества, Полин А.Н. на выход его из состава участников общества в декабре 2007 года ссылается необоснованно.

Ответчик не отрицает, что заявление Полина А.Н. от 26.12.2007 о выходе из состава участников поступило в общество 09.01.2008, что подтверждается подписью генерального директора ООО "Мехстрой" Столярова Г.И. с проставлением указанной даты на заявлении в его получении, а также штампа ООО "Мехстрой" с присвоением заявлению номера входящей корреспонденции (от 09.01.2008 N 2).

Кроме того, поступление заявления Полина А.Н. о выходе из состава участников общества 09.01.2008 нашло отражение в журнале входящей корреспонденции ООО "Мехстрой" от 22.12.2007 (т. 1 л.д. 122).

Указывая на недостоверность данного заявления и журнала входящей корреспонденции в апелляционной жалобе, о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

Оснований считать указанные документы ненадлежащими доказательствами по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт получения заявления о выходе Обществом 09.01.2008 года позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выход Полина А.Н. из состава участников общества состоялся 09.01.2008, когда соответствующее заявление было получено генеральным директором ООО "Мехстрой" Столяровым Г.И.

Истец отрицает факт направления Обществу указанного заявления нарочным, на что ссылается ответчик (протокол судебного заседания от 11.08.2010).

Между тем, указанное обстоятельство не имеет значение для настоящего дела. Коль скоро истец не принял надлежащих мер по уведомлению Общества о выходе из состава участников (письмо Обществу не направлял), на нем лежит риск последствий неисполнения данной обязанности, которые выразились в том, что письмо передано в общество не ранее 09.01.2008 года.

Как указано выше, доказательств того, что Общество было уведомлено о выходе Полина А.Н. из состава участников ранее указанной даты, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость его доли должна была быть выплачена истцу по итогам 2008 года.

Следовательно, доводы истца о необходимости определения действительной стоимости его доли по данным бухгалтерской отчетности на 2007 год являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

С учетом изложенных положений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ООО "Мехстрой" установленного шестимесячного срока для выплаты действительной стоимости доли Полину А.Н..

Неисполнение обязанности по выплате действительной стоимости доли по итогам 2008 года ответчик не оспаривает.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Расчета действительной стоимости его доли по итогам 2008 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции Полин А.Н. не представил.

Согласно расчету ответчика, представленному в дополнении к отзыву на иск (т. 2 л.д. 88), стоимость чистых активов ООО "Мехстрой" по итогам 2008 года составила 8 375 000 руб.; а потому действительная стоимости доли истца, подлежащая выплате ему, в связи с выходом их состава участников общества равна 2 760 450 руб. ((8 675 000 - 10 000) х 33%).

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней истец указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка достоверности показателей бухгалтерской отчетности общества как за 2007 год, так и за 2008 год.

Как полагает истец, балансовая стоимость чистых активов ООО "Мехстрой" на конец 2008 года составляет 298 068 000 руб., поскольку отраженная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность (строка 240 баланса) подлежит увеличению на 87 691 000 руб., а кредиторская задолженность (строка 620 баланса) - уменьшению на 202 002 000 руб.

Между тем, правомерность восстановления дебиторской задолженности и списания кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "Мехстрой" за 2008 год по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, истец не доказал.

Согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Доводы Полина А.Н. о фактическом увеличении чистых активов общества за 2007 год (и, как следствие, необходимости их отражения их переходящим остатком в бухгалтерской отчетности на начало 2008 года) на 45 000 000 руб., составляющих размер дивидендов, подлежащих выплате участникам общества за счет нераспределенной прибыли со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 по делу N А75-6395/2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанным судебным актом решение общего собрания участников ООО "Мехстрой" о выплате дивидендов не было признано недействительным.

В рамках арбитражного дела N А75-6395/2008 рассматривалось исковое заявление Полина А.Н. к ООО "Мехстрой" о взыскании 15 000 000 руб. Исковые требования были мотивированы тем, что 21.08.2007 общим собранием учредителей ООО "Мехстрой" принято решение о распределении дивидендов (прибыли), которые истцу не были выплачены.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А75-6395/2008, при анализе бухгалтерских документов ООО "Мехстрой" судом апелляционной инстанции установлено, что между участниками общества могла быть распределена нераспределенная прибыль за 2006 год в размере 1235000 руб. Однако из содержания протокола N 10 от 21.08.2007 не представляется возможным установить, какая часть нераспределенной прибыли за 2006 год (применительно к ее размеру, установленному судом апелляционной инстанции на основании бухгалтерских документов ответчика) подлежала распределению между участниками общества. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным требование Полина А.Н. о взыскании на основании решения общего собрания участников ООО "МЕХСТРОЙ" от 21.08.2007 распределенной прибыли (дивидендов) в размере 15000000руб.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что общее собрание учредителей (участников) ООО "МЕХСТРОЙ", результаты которого оформлены протоколом N 10 от 21.08.2007, не проводилось, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А75-6395/2008 отклонены, поскольку о фальсификации данного протокола ответчик и третьи лица в установленном порядке (статья 161 АПК РФ) не заявили.

Факт выплаты дивидендов Столярову Г.И. и Подкорытову А.В. в общей сумме 20 000 000 руб. истец не доказал. При этом получение дивидендов в указанном размере названные лица при рассмотрении дела N А75-6395/2008 отрицали.

В связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы являются необоснованными.

Вопреки доводам истца, основания для восстановления дебиторской задолженности в сумме 67 691 000 руб. в бухгалтерской отчетности ООО "Мехстрой" за 2008 год на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А70-6379/2008 также отсутствуют.

Указанным постановлением с Полина А.Н. в пользу ООО "Мехстрой" взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков. Обязанность по возмещению убытков возникает не ранее момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (в настоящем деле - 16.03.2009), поскольку факт добровольного возмещения убытков материалами дела не подтверждается. Поэтому сам факт причинения убытков в указанном размере в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 правового значения для оценки достоверности данных баланса за 2007 год не имеет.

Доводы Полина А.Н. о необоснованном отражении в бухгалтерской отчетности ООО "Мехстрой" кредиторской задолженности на общую сумму 177 002 000 руб. по договорам подряда от 29.09.2006 N 58/ПТО, от 29.09.2006 N 57/ПТО, от 28.09.2006 N 56/ПТО в связи с незаключенностью последних судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судебная практика исходит из того, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, в материалы дела представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции о невыполнении выполнении строительных работ истец не заявлял, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы, заявленные только суду апелляционной инстанции, на основании части 7 статьи 268 АПК РФ оценке не подлежат.

С учетом того, что заявление о выходе из состава участников общества подано Полиным А.Н. в 2008 году, расчет действительной стоимости доли, представленный ответчиком, является обоснованным, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 2 760 450 руб. суммы действительной стоимости доли.

Кроме того, в рамках настоящего дела Полин А.Н. заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, суд первой инстанции посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму действительной стоимости доли за период с 01.07.2009 по 27.11.2009 в размере 122 820 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом.

Возражений в части взыскания с ООО "Мехстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 года по делу N А75-9491/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Полина Александра Николаевича оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2010 года по делу N А75-9491/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полину Александру Николаевичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда уплаченные по квитанции от 11.08.2010 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Л.Р. Литвинцева