Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 08АП-5325/2010

город Омск

Дело N А70-3487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5325/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010

по делу N А70-3487/2010 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кановой Екатерине Леонидовне

о признании недействительным постановления от 16.03.2010 о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат" - Тагилова Н.В. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кановой Екатерины Леонидовны - не явился (извещена надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 - не явился (извещена надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.05.2010 по делу N А70-3487/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат" (далее по тексту - ООО "Тюменский хлебомакаронный комбинат", Общество, заявитель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кановой Е.Л. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Канова Е.Л.) о признании недействительным постановления от 16.03.2010 о взыскании исполнительского сбора.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскания исполнительского сбора с Общества, поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок Общество требования исполнительного документа в полном объеме не исполнило. При этом, закон не связывает возможность взыскания исполнительского сбора с фактом совершения судебным приставом-исполнителем действий, связанных с принудительным взысканием; а наличие выставленных налоговым органом к расчетным счетам Общества инкассовых поручений, не препятствовало исполнению исполнительного документа, поскольку эти инкассовые поручения выставлены на основании тех же требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, что и требования, положенные в основу принятия постановления от 10.12.2009 N 1948 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, и списанные по ним в срок до 30.12.2010 денежные средства в сумме 7 509 724 руб. 49 коп. зачтены судебным приставом-исполнителем в счет добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств принятия заявителем каких-либо мер, направленные на увеличение поступления на расчетные счета денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме суду не представлено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество ссылается на отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку налоговым органом были приостановлены операции по расчетным счетам Общества, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

Податель апелляционной жалобы считает, что исполнительский сбор может быть оплачен только из взысканной судебным приставом-исполнителем с должника в процессе исполнения исполнительного документа суммы, причем полученной вследствие действий судебного пристава-исполнителя; постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется одновременно с основным исполнительным документом. В данном же случае денежные средства на счет судебных приставов-исполнителей не перечислялись, самим судебным приставом-исполнителем не взыскивались; исполнительный документ исполнен должником в добровольном порядке, должник не уклонялся от исполнения.

Кроме того, Общество указывает, что судом не была дана оценка таким обстоятельствам, как тяжелое финансовое состояние должника, социальная значимость предприятия, отсутствие вины Общества в несвоевременном исполнении исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Канова Е.Л. и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 4, Инспекция) в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Канова Е.Л. и Инспекция, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Кановой Е.Л. и представителя Инспекции.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Тюмени N 4 в адрес Общества выставлено требование N 9258 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.11.2009 в сумме 22 284 713 руб. 15 коп., в том числе 16 587 743 руб. 98 коп. в срок до 30.11.2009 (т. 1 л.д.11).

Обществом в указанный срок требования от 10.11.2009 не исполнено, в связи с чем Инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 01.12.2009 N 20063 и N20064 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, на основании которых выставлены инкассовые поручения: от 01.12.2009 N 26622, от 01.12.2009 N 26620 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика (т. 1 л.д.14-16, 19).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика Инспекцией вынесено постановление от 10.12.2009 N 1948 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 11 180 893 руб. 36 коп. (т. 1 л.д.13, 127).

Судебным приставом-исполнителем Кановой Е.Л. на основании постановления от 10.12.2009 N 1948 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика 22.12.2009 возбуждено исполнительное производство N 71/27/14726/5/2009 о взыскании с должника (заявителя по делу) в пользу взыскателя (третье лицо по делу) 11 180 893 руб. 36 коп. В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требования в 5 дней с момента получения указанного постановления (т. 1 л.д.10).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 получена Обществом 23.12.2009, что подтверждается отметкой заявителя, сделанной на постановлении (т. 1 л.д.10).

Таким образом, требования исполнительного документа могли быть исполнены заявителем в добровольном порядке не позднее 30.12.2009 путем уплаты денежных средств в сумме 11 180 893 руб. 36 коп.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Обществом в остальной части на сумму 3 671 168 руб. 87 коп. в срок для добровольного исполнения исполнены не были, 16.03.2010 судебным приставом-исполнителем Кановой Е.Л. в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 256 981 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 157).

Постановление от 16.03.2010 получено заявителем 26.03.2010 (т. 1 л.д.157).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2010, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 данной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Анализ изложенных норм закона свидетельствует о том, что основанием для взыскания исполнительского сбора является, в том числе неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иных обстоятельств (за исключением указанных в части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, которые к рассматриваемой ситуации не относятся), кроме непреодолимой силы, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора законом не предусмотрено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, закон не связывает возможность взыскания исполнительского сбора с фактом совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с принудительным взысканием. Исполнительский сбор является денежным взысканием и следствием неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона.

Как установлено материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2009 получена Обществом 23.12.2009, соответственно требования исполнительного документа могли быть исполнены Обществом в добровольном порядке не позднее 30.12.2009 путем уплаты денежных средств в сумме 11 180 893 руб. 36 коп.

Между тем в добровольном порядке в указанный срок исполнительный документ исполнен только на сумму 7 509 724 руб. 50 коп.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в связи с наличием которых Общество не могло исполнить требования исполнительного листа, суду не представлено.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика в рассматриваемом случае не препятствовало исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Действительно, материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства N 71/27/14726/5/2009 инкассовые поручения от 01.12.2009 N 26622, от 01.12.2009 N 26620, выставленные в банки налоговым органом, отозваны не были.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3.2 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации N 289 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-29/619 от 13.11.2003, в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счетов заявителя по выставленным Инспекцией инкассовым поручениям производилось на основании тех же требований об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которые положенные в основу постановления от 10.12.2009 N 1948 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 71/27/14726/5/2009 и установлен Обществу срок для добровольного исполнения. То есть приостановление операций по счетам Общества в данном случае способствовало исполнению требований исполнительного документа, а не препятствовало ему. Частичное исполнение требований исполнительного документа на сумму 7 509 724 руб. 49 коп. в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, осуществлено как раз в связи с исполнения инкассовых поручений, выставленных налоговым органом на основании решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, в рассматриваемом случае приостановление Инспекцией операций по счетам Общества не явилось препятствием для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Доказательств принятия Обществом каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения в остальной части, при том, что из бухгалтерского баланса Общества видно наличие у него активов, достаточных для исполнения требований исполнительного документа (л.д.56), в том числе путем увеличения поступления на расчетные счета денежных средств для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суду не представлено.

Степень вины Общества при неисполнении требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и материальное положение должника, на что ссылается податель апелляционной жалобы, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве могут являться основаниями для предоставления судом отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера. Однако основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора эти обстоятельства не являются.

При таких обстоятельствах, при неисполнении Обществом требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок для его добровольного исполнения, отсутствии доказательств невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в этот срок, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 16.03.2010 о взыскании с Общества исполнительского сбора.

Довод Общества о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан до полного исполнения требований исполнительного документа, судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, судебным приставом-исполнителем лишь принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Фактические действия по его взысканию осуществлялись. Кроме того, представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что сумма основного долга была погашена уже в феврале 2010 года, в том время как исполнительский сбор не уплачен до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2010 по делу N А70-3487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский хлебомакаронный комбинат" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.06.2010 N 490 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова