Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 08АП-5042/2010

город Омск

Дело N А75-95/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5042/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010

по делу N А75-95/2010 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании частично незаконным решения от 03.08.2009 N 09-09/рв,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" - Панко Д.В. по доверенности б/н от 01.11.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кочедыкова Н.В. по доверенности б/н от 26.08.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (далее - ООО "Спецгазстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Белоярскому Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.08.2009 N 09-09/ рв, в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, по сделкам с ООО "ИнкомСтар", ООО "Интеко", ООО "СитиЛайн", ООО "Комтехно".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2009 по делу N А75-95/2009 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО "Спецгазстрой" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была проведена выездная налоговая проверка ООО "Спецгазстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.12.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 09-08/в от 29.06.2009 и вынесено решение N 09-09/рв от 03.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:

общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 128 144 руб.;

начислены пени по налогу на прибыль, НДС, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 845 581 руб. 04 коп.;

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 236 руб. 328 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/667 от 16.09.2009 решение инспекции по выездной проверке было оставлено без изменения (утверждено), апелляционная жалоба ООО "Спецгазстрой" - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части дополнительных начислений налога на прибыль и НДС, пени и штрафа по ним по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ИнкомСтар", ООО "Интеко", ООО "СитиЛайн", ООО "Комтехно", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2009 N 09-09/рв в указанной части.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку установил, что общество неправомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов суммы, уплаченные перечисленным контрагентам. Данный вывод суд первой инстанции обосновал собранными в ходе мероприятий налогового контроля сведениями, указывающими на отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций и на недостоверность представленных первичных документов, по которым общество заявило вычеты и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль организаций

В апелляционной жалобе, а также в дополнительно представленных пояснениях, ООО "Спецгазстрой" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным ненормативного правового акта инспекции в спорной части.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не доказано, что сделки общества с контрагентами носили фиктивный характер, а бухгалтерские документы, предоставленные в качестве доказательств реальности сделок, содержат неполные, недостаточные или противоречивые сведения.

Также общество полагает, что судом первой инстанции не дано должной оценки доказательствам реальности хозяйственных сделок - документам об использовании в дальнейшем материалов и выполнении работ контрагентами. Факты приобретения обществом материалов у контрагентов и их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности инспекцией не были опровергнуты.

ИФНС России по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, повторив выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, указало, что представленные ООО "Спецгазстрой" в ходе проверки для подтверждения права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций первичные документы, содержат недостоверные сведения в отношении отраженных в них операций. Следовательно, как полагает инспекция, вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, обществом не подтверждены документально.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогоплательщика и налогового органа, поддержавших вышеизложенные доводы и возражения.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: сопроводительное письмо N 3469 от 20.02.2009; сопроводительное письмо N 7969 от 14.04.2009; сопроводительное письмо N 7818 от 17.04.2009; акт от 06.05.2008; сопроводительное письмо N 7486 от 14.04.2009; сопроводительное письмо от 29.01.2010. Ходатайство мотивировано представлением перечисленных документов в суд первой инстанции, а также их отсутствием в материалах дела.

Судом данное ходатайство удовлетворено, документы приняты и приобщены к материалам дела.

От представителя инспекции также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: поиск сведений по 4 контрагентам о наличии транспорта, имущества, справок о доходах по форме 2-НДФЛ; количество зарегистрированных юридических лиц по адресам регистрации контрагентов; бухгалтерские балансы; данные из ФИР о количестве юридических лиц, зарегистрированных на Черноусова М.Г.

В удовлетворении ходатайства налогового органа отказано судом апелляционной инстанции, так как инспекцией не обоснована невозможность представления перечисленных документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Спецгазстрой" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста спорного решения налогового органа, ООО "Спецгазстрой" были заключены договоры: с ООО "ИнкомСтар" N 27 от 29.03.2007 и N 32-П-СГС от 12.11.2007 на поставку товара; с ООО "Интеко" N 41 от 29.03.2007 на поставку товара; с ООО "СитиЛайн" N 01.СГС-07 от 30.08.2008 на выполнение субподрядных работ и N 23 от 28.03.2007 на поставку товара; с ООО "Комтехно" N 32 от 30.03.2007 на поставку товара.

Налоговый орган установил, что, исходя из текста названных договоров, они были подписаны в городе Сургуте директором налогоплательщика Ивановым А.А. Между тем, фактически Иванов А.А. во время подписания договоров в городе Сургуте не находился, в связи с чем был сделан вывод о том, что "данные договора в городе Сургуте им подписаны не были".

Из сведений, полученных от налогового органа по мету регистрации организаций-контрагентов, было установлено, что:

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организациями за 2008 год, налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2008 года;

- к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность, указанные организации не относятся;

- требуемые документы ни один из контрагентов не представил;

- при осмотре помещений с целью выявления нахождения указанных организаций по месту регистрации, установлено, что ООО "ИнкомСтар", ООО "Интеко", ООО "СитилЛайн", ООО "Комтехно" по адресам регистрации не значатся";

- по адресам руководителей проверяемых контрагентов были направлены уведомления о вызове свидетелей, однако руководители для допроса не явились.

Кроме того, проверяющими от ИФНС России N 13 по г. Москве и ИФНС России N 48 по г. Москве были получены копии протокола допроса свидетеля Шумайлова К.С - руководителя ООО "СитиЛайн" от 14.07.2008 и от 27.11.2008, из которых следует, что данное лицо за вознаграждение регистрировало на себя коммерческие организации и финансово хозяйственной деятельностью таких организаций не занималось.

Также от ИФНС России N 48 по г. Москве был получен протокол допроса руководителя ООО "Интеко" - Геюшева А.Н., который сообщил, что не является и не являлся руководителем и (или) учредителем каких-либо организаций.

По таким основаниям, налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что сделки, совершенные между ООО "Спецгазстрой" и ООО "ИнкомСтар", ООО "Интеко", ООО "СитиЛайн", ООО "Комтехно" являются фиктивными, в том числе по следующим основаниям:

1) все контрагенты были зарегистрированы в один промежуток времени с 10.08.2006 по 14.08.2006;

2) счета, через которые проходили расчеты были открыты организациями ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" в один промежуток времени с 24.10.2006 по 25.11.2006;

3) организации не находятся по юридическим адресам;

4) организации имеют признаки организаций - однодневок: зарегистрированы по адресам массовой регистрации юридических лиц, каждый из учредителей и руководителей является массовым;

5) в момент подписания договоров директор налогоплательщика Иванов А.А, не находился в г. Сургуте и соответственно не мог подписать договоры;

6) подписи руководителей ООО "Интеко" и ООО "Ситилайн" Геюшева А.Н. и Шумайлова К.С. на представленных документах не соответствуют подписям указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных положений норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

Свои доводы инспекция основывает на протоколах допроса руководителей ООО "Интеко" и ООО "СитиЛайн" - Геюшева А.Н. и Шумайлова К.С. соответственно.

Проанализировав содержание названных протоколов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названная Геюшевым А.Н. и Шумайловым К.С. информация не свидетельствует о неподписании ими первичных учетных документов, на основании которых ООО "Спецгазстрой" претендует на налоговую выгоду.

А именно из протоколов допроса Шумайлова К.С. (л. 26, 46 т. 2) следует, что им за вознаграждение были зарегистрированы юридические лица, а также следует список юридических лиц, в отношении которых у него были взяты пояснения относительно причастности к финансово-хозяйственной деятельности. В числе перечисленных в протоколе юридических лиц не значится ООО "СитиЛайн", что не подтверждает довод инспекции о не подписании данным свидетелем документов ООО "СитиЛайн".

Из протокола допроса Геюшева А.Н. (л. 43 т.2) и его заявления в налоговый орган с просьбой не производить никаких регистрационных действий с его паспортными данными (л.42 т.2) также не следует, что Геюшев А.Н. не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированного на него лица - ООО "Интеко".

При этом, перечисленные протоколы были составлены до момента проведения проверки ООО "Спецгазстрой".

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы наделены правом проводить налоговый контроль. Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 настоящего Кодекса.

Порядок проведения выездной налоговой проверки и все действия налогового органа, связанные с ее проведением, в том числе, произведение опроса свидетелей, предусмотрены в статьях 89, 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, из содержания названных норм следует, что мероприятия налогового контроля, в том числе и опрос свидетеля, могут быть произведены только в рамках налоговой проверки. Получение доказательств до ее начала налоговым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, наличие свидетельских показаний не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Так, при наличии у налогового органа сомнений в подлинности подписи в счете-фактуре, он обязан назначить экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и только в этом случае выводы налогового органа могут считаться законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае, инспекция самостоятельно, без проведения графологического исследования, сделала вывод о том, что документы контрагентов подписаны лицами, не имеющими на то полномочий.

Кроме того, в отношении руководителя ООО "ИнкомСтар" и ООО "Комтехно" - Черноусова М.Г. в ходе проверки не было собрано каких-либо сведений, а также информации о его причастности (непричастности) к деятельности зарегистрированных на него юридических лиц. Между тем, налоговый орган не принимает документы ООО "ИнкомСтар" и ООО "Комтехно", представленные обществом для получения налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеназванные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов, исходящих от ООО "ИнкомСтар", ООО "Интеко", ООО "СитиЛайн" и ООО "Комтехно", неуполномоченными лицами.

В тексте своего решения инспекция на основе анализа календарных дат составления (подписания) договоров с рассматриваемыми контрагентами сделала вывод, что директор налогоплательщика Иванов А.А. не выезжал для подписания в город Сургут, который обозначен в договорах как место заключения.

Суд апелляционной инстанции считает данное основание отказа в предоставлении права на налоговую выгоду по налогу на прибыль и НДС ненадлежащим, так как положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено подобного основания.

При этом, в силу диспозитивности гражданского законодательства наличие либо отсутствие в тексте гражданско-правового договора указания на место составления договора не влияет на факт его заключенности, а равно на факт его надлежащего исполнения.

Апелляционный суд полагает, что даже если согласиться с доводами инспекции о том, что Иванов А.А. не мог подписать договоры в городе Сургуте, то на факт реального исполнения (поставки, выполнения работ, оказания услуг) данное обстоятельство не может оказать какого-либо влияния. При этом, нельзя отрицать возможность ошибочного или формального указания места составления договора.

Иных претензий к представленным налогоплательщиком документам, в том числе актам, счетам-фактурам, платежным документам либо документам, свидетельствующим об использовании товаров в предпринимательской деятельности, проверяющие не предъявили.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ООО "Спецгазстрой" документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемых контрагентов товаров и приобретения услуг (субподрядные работы).

Между тем, из представленных в материалы дела документов (л 46-68, 88-142 т.1; 3-13, 75-140 т.3; 1-9 т.4) следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, работы оказаны, оплата товара и работ произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары и работы, поименованные в документации ООО "ИнкомСтар", ООО "Интеко", ООО "СитиЛайн" и ООО "Комтехно", фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО "Спецгазстрой" к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагенты общества по юридическому адресу не находятся, отчетность не предоставляют.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных хозяйственных операций контрагенты отчетность в налоговые органы представляли. Обстоятельства отсутствия по месту регистрации были установлены только на момент проведения проверки в 2009 году, в то время как взаимоотношения налогоплательщика со своими контрагентами имели место быть в 2007 году.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод, что поставщики общество при заключении с названными организациями договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "ИнкомСтар", ООО "Интеко", ООО "СитиЛайн" и ООО "Комтехно" последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

При этом, налогоплательщик в материалы дела представил уставные и учредительные документы своих контрагентов, а также выданные на их имена разрешительные документы (лицензии), что исключает вывод о его неосмотрительности.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

В том числе, доводы о том, все контрагенты были зарегистрированы в один промежуток времени с 10.08.2006 по 14.08.2006, а также о том, что счета, через которые проходили расчеты, были открыты организациями в ОАО "Сибирский банк развития бизнеса" в один промежуток времени с 24.10.2006 по 25.11.2006, не подтверждают причастность налогоплательщика к созданию перечисленных контрагентов либо к их деятельности.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагентам за поставку товара и выполнения работ, а также вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ООО "Спецгазстрой" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Указанные выше обстоятельства не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 подлежит отмене на основании пунктов 2,3 (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

При этом, резолютивная часть судебного акта апелляционного суда будет изложена с учетом того, как предмет требований был самостоятельно заявлен налогоплательщиком.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных требований общества, так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа, что составляет 3000 руб.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 17.05.2010 N 787810 при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена из федерального бюджета. При этом, государственная пошлина подлежит возврату представителю общества Панко Дмитрию Викторовичу как плательщику государственной пошлины, указанному в платежном поручении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2010 по делу N А75-95/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и не подлежащим исполнению решение N 09-09/рв от 03.08.2009, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, доначисленного в результате непринятия расходов общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой", понесенных в связи с приобретением товаров, работ, услуг у контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтар", общества с ограниченной ответственностью "Интеко", общества с ограниченной ответственностью "Ситилайн", общества с ограниченной ответственностью "Комтехно", а также в части налога на добавленную стоимость за 2007 год, доначисленного в результате непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" за поставленные товары, работы, услуги контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью "ИнкомСтар", обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", обществу с ограниченной ответственностью "Ситилайн", обществу с ограниченной ответственностью "Комтехно".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенной по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Молодости, 8, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН 1068611001403, ИНН 8611007389), расположенного по адресу: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Центральная, д.19, государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (ОГРН 1068611001403, ИНН 8611007389) Панко Дмитрию Викторовичу (ИНН 861102597451), действующему на основании доверенности от 01.11.2009, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой", государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 787810 от 17.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Е.П. Кливер