Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-5420/2010

город Омск

Дело N А46-6769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Кливера Е.П., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5420/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

на определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А46-6769/2010 (судья Крещановская Л.А.)

по заявлению общества с дополнительной ответственностью "Регион-Бизнес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2010 N 20-32/10462766 ДСП и о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 11.03.2010 N 16-17/03103,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Стельмухова Ю.Н. по доверенности N 12361 от 19.07.2010 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с дополнительной ответственностью "Регион-Бизнес" - Тевосян А.О. по доверенности б/н от 12.08.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительное ответственностью "Регион-Бизнес" (далее - ОДО "Регион-Бизнес", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2010 N 20-32/10462766 ДСП и о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 11.03.2010 N 16-17/03103.

Одновременно обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении действия оспариваемых решений налогового органа, а именно: решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2010 N 20-32/10462766 и решения по апелляционной жалобе от 11.03.2010 N 16-17/03103.

В обоснование названного ходатайства налогоплательщик указал, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, приведет к причинению заявителю значительного ущерба. При этом списание денежных средств со счетов заявителя путем предъявления инкассового поручения является не обоснованным, существенно нарушит права и законные интересы ОДО "Регион-Бизнес" и будет препятствовать нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 заявление ОДО "Регион-Бизнес" удовлетворено частично, действие решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска от 25.01.2010 N 20-32/10462766 ДСП. В удовлетворении остальной части ходатайства (в части приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе от 11.03.2010 N 16-17/03103) отказано.

С определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер налоговый орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что суд первой инстанции вынес судебный акт без учета оценки отсутствия оснований и доказательств общества (заявитель не представил доказательств отсутствия у него достаточных денежных средств), подтверждающих, что реализация мер по принудительному взысканию денежных средств повлечет причинение значительного ущерба обществу. Кроме того, в ходатайстве налогоплательщика не изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительных мер, а также не обосновано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ОДО "Регион-Бизнес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Общество указало, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафов, доначисленных оспариваемым решением, приведет к причинению заявителю значительного ущерба, а списание денежных средств со счета путем предъявления инкассового поручения необоснованно и незаконно, нарушает права и законные интересы организации, дискредитирует организацию как добросовестного контрагента и налогоплательщика.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших вышеуказанные доводы и возражения.

От представителя общества поступило ходатайство об отложении дела, мотивированное командировкой директора и отпуском основного представителя. Как указывает общество, новый представитель был найден за сутки до судебного заседания и ему необходимо время для ознакомления дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал исходя из следующих мотивов.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представитель общества явился в судебное заседание, каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, апелляционной коллегией не установлено. Доказательств наличия таких препятствия, а равно доводов в обоснование их наличия, обществом не представлено. Правовая позиция общества относительно обжалуемого судебного акта подробно изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, наличие либо отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом подробной позиции общества, обозначенной в отзыве на апелляционную жалобу, не требуют значительного времени на подготовку представителя.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОДО "Регион-Бизнес", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Вопреки утверждению налогового органа о несоблюдении судом изложенных выше требований, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Предложенные обществом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ОДО "Регион-Бизнес", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств (в общей сумме 995 315 руб., без учета пени).

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов, пени и штрафа в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов ОДО "Регион-Бизнес", поскольку принятие таких мер не нарушает баланс публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм налогов, пени и штрафа в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области отмене либо изменению не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2010 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-6769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер Л.А. Золотова