Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-8771/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А46-6769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8771/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010

по делу N А46-6769/2010 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Бизнес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 25.01.2010 N 20-32/10462766,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - Скрипкина Е.О. по доверенности доверенность N 21690 от 24.11.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Стельмухова Ю.Н. по доверенности N 12361 от 19.07.2010 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Бизнес" - Тевосян А.О. по доверенности от 12.08.2010 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительно ответственностью "Регион-Бизнес" (далее - ОДО "Регион-Бизнес", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее -ИФНС по Ленинскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) N 20-32/10462766 в редакции решения по апелляционной жалобе N 16-17/03103 от 11.03.2010 в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 568 752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 426 563 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа соответственно в размере 4 918 руб. 80 коп. и 3 689 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-6769/2010 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции признан недействительным в части дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 544 158 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 408 118 руб., начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 161 456 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость - в сумме 94 328 руб. 70 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, не согласившись с решением первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОДО "Регион-Бизнес" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.

По результатам проверки составлен акт N 39 от 23.11.2009 и принято решение N 20-32/10462766 от 25.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу:

- начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за недобор сумм налога на доходы физических лиц в общей сумме 10 418 руб. 80 коп.;

- начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 270 567 руб. 20 коп.;

- предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 998 640 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Решением Управления N 16-17/03103 от 11.03.2010 решение инспекции в резолютивной части изменено, начисленные суммы скорректированы, а именно по результатам проверки налогоплательщику дополнительно начислено: налога на прибыль в сумме 568 752 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 426 563 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа соответственно в размере 4 918 руб. 80 коп. и 3 689 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа за недобор налога на доходы физических лиц в размере 1 146 руб., предложено уплатить штраф, начисленные налоги и пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

ОДО "Регион-Бизнес", полагая, что дополнительное начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в части признания необоснованным применения вычетов и учета расходов по хозяйственным операциям с ООО "Дилемма" и ООО ПКФ "Развитие", оспорило законность решения налогового органа.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и установленные налоговым органом обстоятельства, посчитал, что представленные налогоплательщиком документы по контрагенту ООО "Дилемма" отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для заключения вывода о правомерном включении обществом расходов в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость. Также суд первой инстанции указал, что налоговый орган не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком, не доказал, что общество, вступив в договорные отношения с контрагентом, знало или должно было знать, что поставщик окажется недобросовестным.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части взаимоотношений с ООО ПКФ "Развитие", так как согласился с выводами налогового органа относительно того, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие право на вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность включения в расходы уплаченных сумм при исчислении налога на прибыль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции были сделаны необоснованные и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам выводы. А именно, инспекция указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям Колосова В.И., который пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "ЛинкоСтрой", а также не дана оценка справке эксперта, в соответствии с которой установлено, что подписи от имени Митякин Л.А. (руководитель контрагента ООО "Дилемма") на документах выполнены не Митякиным Л.А., а иными лицами. В связи с этим, считает налоговый орган, документы, представленные на проверку ОАО "Регион-Бизнес" подписаны неуполномоченными на то лицами и не имеют юридической силы, а, следовательно, содержат недостоверную информацию, поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы.

Также налоговый орган полагает, что общество при выборе контрагента не проявило должной осмотрительности, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий в виде дополнительного начисления налогов, пени и штрафа.

Помимо изложенного, податель апелляционной жалобы отметил особую форму расчетов ОДО "Регион-Бизнес", обналичивание которых производилось неизвестными лицами.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и просил оставить его без изменения. Полагает, что представленные на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "Дилемма" подтверждают наличие оснований для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска и ОДО "Регион-Бизнес", поддержавших ранее изложенные доводы и возражения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ОДО "Регион-Бизнес". В части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности не проверялись.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОДО "Регион-Бизнес" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Как следует из текста спорного решения налогового органа, в ходе проверки установлено, что ОДО "Регион-Бизнес" оприходовало материальные ценности (щебень, арматуру, муфту, трубу, рубильник, ящик и др.) приобретенные у ООО "Дилемма". Данным контрагентом выставлены счета-фактуры, товарные накладные. Оплата за полученные материалы осуществлялась следующим образом: перечислением денежных средств на сумму на расчетный счет "Дилемма" в Омской отделении N 8634 Сбербанка России; передачей простых векселей ОАО "Омск-Банк".

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанного контрагента установлено: ООО "Дилемма" зарегистрировано по адресу, который является адресом массовой регистрации юридических лиц; реальную предпринимательскую деятельность ООО "Дилемма" не осуществляет; налоговую отчетность в налоговые органы не представляет, среднесписочная численность составляет 1 человек.

Учредителем и руководителем ООО "Дилемма" значился Митякин Леонид Александрович от его имени подписаны все счета-фактуры и первичные документы, представленные заявителем при проведении проверки. Митякин Л.А. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности. Адрес, контактные телефоны не известны.

Из проведенного протокола допроса руководителя ОДО "Регион-Бизнес" Плюхина В.А. следует, что о заключении сделки с ООО "Дилемма" не помнит, обстоятельств заключения договора с ООО "Дилемма" не помнит. С директором ООО "Дилемма" Митякиным Л.А. лично не знаком и никогда с ним не встречался. Сделка была разовой. Подписанные счета-фактуры и товарные накладные приходили вместе с товаром. Доставка товаров осуществлялась ООО "Дилемма".

По результатам проведенного исследования подписей, выполненных от имени Митякина Л.А. в имеющихся у ОДО "Регин-Бизнес" документах, установлено, что подписи выполнены не Митякиным Л.А., а иными лицами.

По информации, полученной из ОАО "Омск-Банк" по требованию ИФНС России по Ленинскому АО г. Омска от 02.06.2009г. N 20-32/3355, установлено, что векселя N 0018515 и N 18508 предъявлены к оплате ООО "ЛинкоСтрой" ИНН 5503096805/КПП 550301001 досрочно (07.07.2006 и 10.07.2006 соответственно). Руководитель ООО "ЛинкоСтрой" является Колосов Василий Иванович. ООО "ЛинкоСтрой" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена по НДС за 2 кв. 2006 г., по налогу на прибыль - за 6 мес. 2006 г. Основные средства на балансе предприятия за 2006 г. отсутствуют. Среднесписочная численность за 2006 г. составила 0 человек.

Проведен допрос Колосова Василия Ивановича, из показаний которого следует, что предприятие ООО "ЛинкоСтрой" зарегистрировали по его паспорту за денежное вознаграждение. Все учредительные документы подписывал Колосов В.И. лично. Никакой деятельности в качестве руководителя ООО "ЛинкоСтрой" он не осуществлял, никаких документов не подписывал.

По таким основаниям, проверяющие пришли к выводу, что документы, представленные ОДО "Регион-Бизнес" по сделке с ООО "Дилемма", содержат недостоверную информацию и, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению товаров у ООО "Дилемма" в сумме 2 267 323 руб. 41 коп., а также, что общество необоснованно отнесло в состава налоговых вычетов по НДС 408 118 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеперечисленными положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Как уже было указано, налоговый орган считает, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения и не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль и наличие права на вычет по НДС.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было произведено исследование соответствия подписи руководителя ООО "Дилемма" Митякина Л.А. - справка N 10/11112 от 22.10.2009 (л. 62 т. 2).

Проанализировав выводы, изложенные в названной справке, апелляционный суд полагает, что на основании данной справки невозможно установить факт подписания первичных документов неуполномоченным лицом.

Так, в названной справке указано, что по результатам проведенного исследования "установлено, что ответить на вопрос, кем, Митякиным Леонидом Александровичем, или другим лицом выполнены подписи от имени Митякина Леонида Александровича_ не представилось возможным по той причине, что представленные в качестве образцов подписи Митякина Леонида Александровича _ существенно различаются между собой, что вызывает сомнение в том, что они выполнены одним лицом. Установить, какие из этих подписей являются подлинными, невозможно, поскольку никаких других образцов не представлено".

Из изложенной формулировки явно следует, что принадлежность подписей на документах, представленных на проверку налогоплательщиком, не была установлена, в том числе не было установлено факта подписания данных документов неуполномоченным лицом (не Митякиным Л.А.). По существу из рассматриваемой справки эксперта следует вывод о невозможности дать заключение о принадлежности подписей.

Далее из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного контроля было вынесено постановление о проведении почерковедческой экспертизы. В результате проведенного исследования установлено, что подписи от имени Митякина Л.А. на документах выполнены не Митякиным Л.А., а иными лицами (Справка эксперта N 10/18 от 16.01.2010 - л. 25 т.3).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, проанализировав справку N 10/18 от 16.01.2010, пришел к следующему выводу.

Из содержания названной справки невозможно установить, каким образом был выявлен факт несоответствия подписей, в результате чего арбитражный суд лишен возможности оценить выводы, сделанные по результатам исследования подписей в бухгалтерских документах ООО "Дилемма", а также признать данные выводы обоснованными.

А именно, описание проведенного исследования выглядит следующим образом: "Данные подписи от имени Митякина Л.А. в исследуемых документах, характеризуются четкостью штрихов знаков и элементов, отсутствием забивающего фона и частичным пересечением со штрихами линий строк, печатных текстов и оттисков печатей, что дает основание признать данные подписи от имени Митякина Л.А., пригодными для идентификационного исследования. При изучении исследуемых подписей от имени Митякина Л.А. в документах, представлены на исследование, визуально, с помощью микроскопа _, в лучах видимой и невидимой зон света, признаков применения технических средств, при выполнении исследуемых подписей от имени Митякина Л.А. - не выявлено. Таким образом: подписи от имени Митякина Л.А., в следующих документах: _., выполнены не Митякиным Л.А., а иными лицами".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа не было оснований повторно назначать проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту.

Следовательно, налоговый орган должен мотивировать необходимость назначения повторной экспертизы путем обоснования сомнений в правильности изначально проведенного исследования и выводов эксперта, изложенных в справке N 10/11112 от 22.10.2009.

Такое обоснование в тексте спорного решения, вынесенного по результатам проверки и в текстах отзыва на заявление налогоплательщика и апелляционной жалобы, отсутствует.

Кроме того, с учетом равнозначности доказательств и источника их получения, налоговый орган не обосновал, по каким основаниям должны быть приняты во внимание выводы, изложенные в справке N 10/18 от 16.01.2010, в которой констатировано о несоответствии подписей Митякину Л.А., а не в справке N 10/11112 от 22.10.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении ОДО "Регион-Бизнес документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установления факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента товаров.

Между тем, из представленных в материалы дела документов (л. 27-62 т.3, л. 1-40 т.4) следует, что обществом товар, указанный в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных получен, оплата товара произведена.

Инспекция не представила каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, а равно доказательств, указывающих, что товары, поименованные в документации ООО "Дилемма", фактически были получены обществом от иных лиц.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09 и в определении от 12.03.2010 N ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ОДО "Регион-Бизнес" к вычету спорных сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщика, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Не могут служить основанием для отказа в праве на учет расходов при определении сумм налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС те обстоятельства, что контрагент общества по юридическому адресу не находится, отчетность не предоставляет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

Не может быть воспринят довод, что общество при заключении с названной организацией договоров не проявило должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и ООО "Дилемма" последнее являлось действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

В тексте своего решения налоговый орган указал на опрос Колосова В.И. - руководителя ООО "ЛинкоСтрой", которое предъявляло к гашению векселя, переданные обществом своему контрагенту в оплату поставленных товаров.

Между тем, опрос названного лица и недобросовестность ООО "ЛинкоСтрой" не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как инспекция не смогла обосновать связь между ОДО "Регион-Бизнес", ООО "Дилемма" и ООО "ЛинкоСтрой". Непосредственно ОДО "Регион-Бизнес" хозяйственных связей с ООО "ЛинкоСтрой" не имело, в документах, оформленных между налогоплательщиком и ООО "Дилемма", не значится такая организация как ООО "ЛинкоСтрой". Также налоговый орган не смог обосновать факт получения налогоплательщиком денежных средств от ООО "ЛинкоСтрой".

Доводы об оплате поставленных товаров векселями не может быть принят во внимание, так как такой способ оплаты не противоречит действующему законодательству и сам по себе не свидетельствует о недобросовестности общества.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия к расходам сумм, уплаченным контрагенту за поставку, а также вычету заявленных сумм НДС.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности ОДО "Регион-Бизнес" при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования (в рассматриваемой части), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежат.

В необжалованной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не рассматривались на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-6769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер