Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 08АП-5553/2010

город Омск

Дело N А46-14585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2010) Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед"

на определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010

по делу N А46-14585/2009 (судья Ваганова Т.А.),

вынесенное по требованию Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Континент"

о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" - Шаткевич А.А. по доверенности от 23.08.2010, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО ТД "Континент" Овериной И.А. - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 26.04.2010, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2009 по делу N А46-14585/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД Континент" (далее - ООО "ТД Континент", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2010.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) (далее - заявитель, компания, кредитор, податель жалобы) 11.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении его требований в сумме 117 084 613 руб. 10 коп., из которых: 69 417 983 руб. 93 коп. - сумма основного долга по договору поставки, 28 143 273 руб. 49 коп. - сумма неуплаченных штрафов и комиссий по генеральному договору, 19 523 355 руб. 68 коп. - сумма начисленных по ставке рефинансирования процентов за просрочку платежа по договорам от 07.08.2006 N П-65-08/06 ТД, от 01.09.2006 NП2-09/06ТД в реестр требований кредиторов ООО "ТД Континент".

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договорам поставки N П-65-08/06ТД от 07.08.2006, N П-74-09/06 от 11.09.2006, NП72-09/06ТД от 01.09.2006.

В период рассмотрения требования решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 ООО "ТД Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Оверина И.А.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника 88 415 263 руб. 26 коп., из которых: 54 575 812 руб. 02 коп. - основной долг по договору поставки, 33 839 451 руб. 24 коп. - сумма неуплаченных штрафов и комиссий по генеральному договору.

Судом первой инстанции данное уточнение принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу N А46-14585/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Континент" в размере 88 415 263 руб. 26 коп. в состав третьей очереди требования кредитора в заявленной сумме отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в связи с неполным выяснением судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд, признавая генеральный договор о факторинговом обслуживании N 654/10/СНП-Е от 27.10.2006 незаключенным, не оценил то, что имелись реальные договоры поставки, заключенные между должником и дебиторами, договор фактически исполнен (фактором оплачены денежные средства, из сумм которых и складывается основная сумма требований к должнику) и не оспорен сторонами. Из содержания договоров поставки вполне можно установить размер обязательств дебиторов перед должником, которые впоследствии были переданы фактору. Признавая упомянутый договор и договор уступки прав (цессии) от 26.01.2009 N 05-10М незаключенными суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, так как вынес решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Как считает кредитор, даже в случае признании генерального договора незаключенным оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме основного долга не имеется.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статей 70, 75 АПК РФ, выразившееся в ненадлежащей правовой оценке актов приема-передачи первичных документов, которые подтверждают установление сторонами объема (размера) передаваемых требований. Полагает, что упомянутые акты должны быть расценены как реестры, поскольку содержат характеристику (идентификацию) денежного требования. Отсутствие подлинных товарных накладных не влияет на установление требований кредитора, так как должник не отрицал наличие спорных документов, а статья 75 АПК РФ допускает представление доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.

Конкурсный управляющий должника Оверина И.А. в возражениях на апелляционную жалобу указала на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что отказывается от требования о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Представитель ООО "ТД Континент" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу N А46-14585/2009.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего требования, прежде всего, послужил генеральный договор о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006 (том 1 л.д. 21-30), заключенный между ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) и ООО "ТД Континент" (клиент), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований (пункты 2.1, 2.2 генерального договора).

Во исполнение указанного договора фактор осуществил финансирование клиента, в подтверждение чего заявителем представлены платежные поручения (том 1 л.д. 79-90).

По утверждению кредитора, ООО "ТД Континент", в свою очередь, произвел уступку денежных требований к дебиторам, возникших на основании договоров N П-65-08/06ТД от 07.08.2006, N П-74-09/06 от 11.09.2006, NП72-09/06ТД от 01.09.2006 (том 1 л.д. 39-44, 51-56, 64-69).

По условиям пунктов 1.1. перечисленных договоров ООО "ТД Континент" (поставщик) обязалось поставлять покупателям (ООО "Спайдер", ООО "КНК", ООО "Центр ГСМ Авто"), а покупатели - принимать и оплачивать нефтепродукты.

Как указывает кредитор, во исполнение указанных договоров ООО "ТД Континент" поставило товар на общую сумму 69 417 983 руб. 93 коп.

В подтверждение данного факта заявитель представил товарные накладные, подписанные сторонами договоров (том 1 л.д. 46, 48, 58, 61, 71, 74, 77).

По утверждению заявителя товар на обозначенную выше сумму со стороны дебиторов (покупателей) оплачен не был, в связи с чем перед ООО "ТД Континент" образовалась задолженность за поставленный по упомянутым выше договорам поставки товар.

Впоследствии, денежное требование, возникшее из договоров N П-65-08/06ТД от 07.08.2006, N П-74-09/06 от 11.09.2006, NП72-09/06ТД от 01.09.2006, было уступлено ООО "ТД Континент" (клиент) в пользу ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) на основании генерального договора о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006.

Денежные требования, приобретенные ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по договору о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006, были уступлены Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" на основании договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009 (том 1 л.д. 93 -96).

По условиям пункта 2.1. названного договора цессии ЗАО "ФК "Еврокоммерц" уступило, а Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" приняло денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

Из пункта 4.5 договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009 следует, что с момента подписания сторонами настоящего договора и приложений к нему заявитель становится новым кредитором дебиторов по денежным требованиям, указанным в реестре требований.

Поскольку дебиторы ООО "ТД Континент" по вышеуказанным договорам поставки не произвели расчеты по уступленным заявителю денежным требованиям, Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая требование заявителя, пришел к выводу о незаключенности генерального договора о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

По смыслу приведенных норм права, к существенным условием договора финансирования относятся условие о сумме финансирования и условие о денежных требованиях, приобретаемых финансовым агентом.

Согласно пункту 2.1 генерального договора о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006 предметом настоящего договора является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. То есть предметом уступки являются будущие требования.

В пункте 1 статьи 826 ГК РФ предусмотрено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование (предмет уступки) должно быть определено таким образом, чтобы можно было установить существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее момента его возникновения.

Таким образом, условие договора клиента с финансовым агентом о денежном требовании, являющемся предметом уступки, должно содержать признаки, позволяющие отличить уступаемое денежное требование от других однородных требований либо уже в момент заключения договора (существующее требование), либо не позднее возникновения права на получение с должника денежных средств (будущее требование).

В отношении будущего требования определенность должна существовать не в момент заключения договора об уступке, а в момент возникновения уступаемого требования. Следовательно, в таком договоре должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

Денежное требование может быть индивидуализировано путем указания должника, суммы требования (долга), основания его возникновения (договора между клиентом и должником) и (или) иных характеристик, служащих целям идентификации требования.

Однако, статья 826 ГК РФ не содержит каких-либо формальных требований в отношении сведений, позволяющих определить уступленное требование. При ее применении следует учитывать, что договор факторинга имеет свою специфику, а именно: клиент может уступить финансовому агенту не отдельное требование, а совокупность денежных требований. Поэтому нельзя говорить о неопределенности требования лишь потому, что в договоре финансирования не указаны номер и дата договора, права по которому передаются, либо отсутствует точное указание денежной суммы либо должника, поскольку для определения совокупности денежных требований достаточным может быть указание на признаки группы, к которой они относятся, в частности: на предпринимательскую деятельность (или один из видов деятельности) клиента, из которой вытекают требования; на круг должников, к которым обращены требования; на территорию, с которой связано возникновение требований или на которой имеют место нахождения должники; на период времени, в течение которого возникают требования, подлежащие уступке; на суммарный денежный размер уступаемых требований.

В рассматриваемом случае стороны генерального договора о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006 согласовали, что клиент уступает денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов (пункт 2.1.).

Далее стороны обозначенного генерального договора предусмотрели и последующую идентификацию передаваемых требований, будет осуществляться путем составления реестра.

В соответствии с пунктом 3.2. генерального договора о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006 денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к настоящему договору.

Безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента акцепта реестра фактором (пункт 3.4 генерального договора).

Согласно разделу 1 генерального договора о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006 под реестром понимается список, содержащий характеристики (идентификацию) денежного требования, уступленного фактору клиентом, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, окончательная индивидуализация уступленных требований должна производиться сторонами в вышеупомянутом реестре.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ для уяснения содержания взаимоотношений сторон договора толкуются условия договора в их взаимосвязи.

Толкуя договор, суд, прежде всего, обязан уяснить содержание и смысл этого договора в целом.

Предметом генерального договора о факторинговом обслуживании является определение порядка действий сторон при неоднократном (систематическом) финансировании под уступку денежных требований, поскольку речь идет именно об обслуживании.

В силу этого, заключенную сторонами сделку можно квалифицировать как организационный (рамочный) договор, регулирующий обязательства и отношения сторон при систематической передаче прав требования клиентом в течение оговоренного в договоре периода его действия.

В этом смысле взаимоотношения сторон при передаче каждого денежного требования (или ряда денежных требований) в рамках этого договора должны строиться в порядке, согласованном в генеральном договоре о факторинговом обслуживании.

Заключение таких договоров согласуется с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Задачей суда при разрешении спора по данному договору является установление того обстоятельства, является или не является финансирование фактора или уступка требований, осуществленная клиентом, совершенными в рамках генерального договора о факторинговом обслуживании.

Именно потому, что договором регулируется не финансирование под уступку конкретного денежного требования, а именно факторинговая деятельность, стороны согласовали именно форму приложения N 1, а не конкретный реестр требований к договору.

Поэтому то обстоятельство, что реестр в материалы дела не представлен или даже то обстоятельство, что он не составлялся (если не составлялся), не свидетельствует о незаключенности генерального договора факторинга, а может лишь свидетельствовать об отсутствии доказательств исполнения договора в соответствующей части.

При рассмотрении вопроса о заключенности договора факторинга суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы относительно наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку суд апелляционной инстанции полагает спорный договор соответствующим требованиям закона и исключает вывод о его незаключенности из судебного акта.

В судебном заседании данные возражения представителем заявителя не поддержаны.

Кроме того, не привлеченным к участию в деле лицом, права и обязанности которого затрагиваются признанием договора незаключенным, является не кредитор, а иное юридическое лицо, которое подобных возражений суду апелляционной инстанции не заявило. Поэтому у подателя жалобы отсутствует законный интерес в представлении возражений такого рода.

Тем не менее, несмотря на заключенность генерального договора о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По правилам статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредиторами. Следовательно, новый кредитор обязан доказать суду действительность переданного ему требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных доказательств наличия действительного права требования к должнику податель жалобы не представил.

Заявитель не доказал, что на основании договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009 к нему перешло право требования к клиенту - ООО "ТД Континент".

Как уже указывалось выше, предметом названного договора цессии являлись денежные требования, приобретенные ЗАО "ФК "Еврокоммерц" в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральному договору о факторинговом обслуживании, в том числе N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006.

Так, согласно пункту 2.1. договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009 компания уступает, а общество принимает денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

При этом по условиям пункта 1.1. договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009 под денежным требованием понимаются выраженные в валюте Российской Федерации обязательства дебитора перед клиентом по оплате товаров, работ, услуг на условиях контракта.

Дебитором, согласно этому же пункту является должник клиента по контракту. А клиентом - коммерческая организация, уступившая фактору свои денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров, выполнения работ или оказания услуг дебиторам в соответствии с заключенными с ними контрактами.

Поэтому предметом уступки следует считать исключительно права требования по обязательствам третьих лиц (контрагентов должника-клиента), а не обязательства самого должника. Иного из указанных положений договора уступки не следует.

Также заявитель не доказал, что к нему перешло требование к должнику в объеме реальной задолженности дебиторов должника.

Как неоднократно указывалось выше, по генеральному договору фактору передаются денежные требования к дебиторам ООО "Континент-Ойл".

По условиям пункта 4.1.2.2. договора факторинга клиент обязуется нести перед фактором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

При этом такая ответственность наступает в порядке, предусмотренном в договоре N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006, а именно: в разделе 7 генерального договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 генерального договора в случае полной или частичной неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, фактор не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания льготного периода, уведомляет об этом клиента в письменной форме.

Клиент в течение периода исполнения регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей от дебитора.

В случае, если клиент до даты регресса не исполнит обязательства в соответствии с пунктом 7.2, клиент поручает фактору осуществить исполнение этих обязательств путем удержания фактором соответствующих сумм из сумм любых вторых платежей, подлежащих выплате клиенту в порядке, предусмотренном пунктом 3.8. настоящего договора. При исполнении настоящего пункта фактор удерживает суммы просроченных обязательств клиента из суммы любого второго платежа, рассчитываемой после удержания комиссий фактора по тому денежному требованию, в оплату которого производится второй платеж.

Таким образом, приведенные положения не позволяют считать, что у фактора после истечения периода регресса имелось бы самостоятельное денежное требование, подлежащее исполнению путем взыскания с клиента.

После истечения периода регресса такое взыскание могло осуществляться только путем удержания из платежей, подлежащих перечислению фактором клиенту.

Иного из приведенных норм не следует и иного податель жалобы в судебном заседании не обосновал.

Кроме того, по смыслу приведенных положений генерального договора фактор имеет право обратиться с требованием непосредственно к клиенту по истечении льготного периода.

Согласно разделу 1 договора N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006 льготный период - это период времени, по истечении которого вступает в силу условие об ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований. Льготный период начинается на следующий день после истечения срока оплаты, предусмотренного контрактом, денежное требование по которому уступлено.

Как обоснованно указывает представитель конкурсного управляющего, представленные заявителем в дело документы не позволяют установить льготный период, а, следовательно, не может быть установлен и период регресса.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не обосновал и не доказал истечение льготного периода, позволяющего фактору обращаться с требованием к самому клиенту.

При этом, исследовав материалы дела, суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств передачи должником требований фактору в рамках договора о факторинговом обслуживании.

Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" на основании договора уступки прав (цессии) N 05-10М от 26.01.2009, были уступлены денежные требования, приобретенные ЗАО "ФК "Еврокоммерц" по договору о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006.

Вместе с тем надлежащих доказательств передачи этих требований фактору от ООО "ТД Континент" в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании в деле нет.

В рассматриваемом случае стороны генерального договора о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006 предусмотрели, что уступка денежного требования вступает в силу с момента акцепта фактором реестра, в котором фиксируются денежные требования, уступаемые клиентом (пункты 3.2, 3.4. договора факторинга). При этом реестр формируется фактором в электронном виде на основании представленных клиентом первичных документов и передается клиенту по электронной почте или посредством факсимильной связи. Оригинал реестра подписывается руководителем (иным уполномоченным лицом) клиента и передается для акцепта (проставления подписи уполномоченного фактором лица) фактору вместе с первичными документами. Подписи на реестре заверяются печатями сторон (пункт 3.3. договора факторинга).

Кроме того, стороны в приложении N 1 к генеральному договору N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006 согласовали форму подобного реестра с указанием сведений, которые должны быть отражены в реестре (том 1 л.д. 27). К таким сведениям в частности относятся наименование дебитора и его юридического, фактического адреса; сумма действительного денежного требования; размер первого платежа; дата оплаты денежного требования по контракту; дата регресса; документы, подтверждающие денежное требование (договор, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки либо иные документы).

Между тем, указанные реестры заявитель в дело не представил.

При отсутствии реестров суд не может считать доказанным уступку ООО "ТД Континент" своих прав требований по упомянутым выше договорам поставки первоначальному кредитору - ЗАО "ФК "Еврокоммерц", а значит, и новому кредитору.

Как считает податель жалобы, в качестве реестров, подтверждающих переход права требования, следует рассматривать акты приемки-передачи первичных документов.

Однако указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства уступки денежного требования в связи с тем, что данный документ не отнесен сторонами генерального договора о факторинговом обслуживании к документам, подтверждающим переход требований.

Кроме того, они не соответствуют по форме утвержденному сторонами реестру и по содержанию свидетельствуют лишь о передаче первичных документов между сторонами генерального договора о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Составление реестра является сделкой, связанной с исполнением обязательств по генеральному договору о факторинговом обслуживании, поэтому на нее распространяется процитированная норма.

Между тем, в данном случае последствия несоблюдения требований о составлении реестра предусмотрены самим договором (пунктом 3.4.) - при отсутствии реестра уступка не может считаться совершенной.

Таким образом, при отсутствии доказательств передачи в установленном договором факторинга порядке права требования, не может считаться доказанным в силу статьи 384 ГК РФ факт его передачи последующему кредитору.

Также необходимо учитывать, что в деле отсутствуют оригиналы и копии ряда товарных накладных, на которых основывает свои требования заявитель.

Кроме этого, в реестрах денежных требований, определяющих перечень денежных требований, переуступаемых в соответствии с пунктом 2.1. договора N 05-10М от 26.01.2009 (пункт 2.3, 4.1.), отсутствует указание ряда накладных (NN 567, 586, 591 и другие), по которым заявитель, в том числе, просит включить требование в реестр требований кредиторов. Вследствие этого, заявителем не доказан переход к нему по договору уступки (цессии) весь объем требований к должнику, на который ссылается.

Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов 33 839 451 руб. 24 коп. - сумма неуплаченных штрафов и комиссий по генеральному договору о факторинговому обслуживанию.

Между тем, оснований для включения указанной суммы неуплаченных штрафов и комиссии у суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку в деле нет доказательств уступки требований фактора к клиенту, вытекающих непосредственно из самого генерального договора о факторинговом обслуживании.

При таких обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) не имеется. Обратного заявителем не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 11.06.2010 по делу N А46-14585/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2010 года по делу N А46-14585/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2010 года по делу N А46-14585/2009 вывод о незаключенности генерального договора о факторинговом обслуживании N 654/10/Снп-Е от 27.10.2006.

Компании "Винслетт Файнешнл Сервисес Лимитед" (Winslett Financial Services Limited) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 610 от 21.06.2010 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова