Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 08АП-5947/2010

город Омск

Дело N А46-12030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьёй Зориной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5947/2010)

Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009

по делу N А46-12030/2009 (судьи Чуча С.Ю., Ваганова Т.А., Сорокина И.В.),

принятое по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы

о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Центр"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Паршаков В.А. по доверенности от 31.03.2010;

от ООО "Фаворит-Центр", ООО "Промантикор", УФРС по Омской области, Аверковой Е.К., Аверкова А.В., Федулова В.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Дылды Р.Г. - лично, по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Центр" (далее - ООО "Фаворит-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Дылда Р.Г.

Определением арбитражного суда от 21.09.2009 упрощённая процедура банкротства в отношении должника прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства, назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Определениями арбитражного суда от 26.01.2010, 25.05.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 29.08.2010.

3. о порядке продажи дебиторской задолженности ООО "Фаворит-Центр".

В связи с поступившей от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Промантикор" заявкой в повестку дня был включён дополнительный вопрос: установить, что конкурсный управляющий отчитывается о работе, проделанной в рамках конкурсного производства, по итогам каждых его шести месяцев.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО "Фаворит-Центр" были приняты следующие решения

- по первому вопросу: утвердить отчёт конкурсного управляющего ООО "Фаворит-Центр" о своей деятельности за период с 22.07.2009 по 22.04.2010;

- по второму вопросу: обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства;

- по третьему вопросу: разрешить конкурсному управляющему осуществить за свой счёт финансирование расходов в рамках конкурсного производства ООО "Фаворит-Центр", в том числе оплату услуг по оценке дебиторской задолженности ООО "Фаворит-Центр", с последующей компенсацией.

По дополнительному вопросу: установить, что конкурсный управляющий отчитывается о работе, проделанной в рамках конкурсного производства, по итогам каждых его шести месяцев.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), полагая, что принятые собранием кредиторов решения от 11.05.2010 по второму и дополнительному вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы ФНС России как конкурсного кредитора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 по делу N А46-12030/2009 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов об определении периодичности проведения собраний кредиторов (один раз в шесть месяцев) ООО "Фаворит-Центр", состоявшегося 11.05.2010. Установить периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в три месяца.

Податель жалобы считает, что установленная периодичность проведения собраний кредиторов (один раз в шесть месяцев) не позволяет контролировать деятельность арбитражного управляющего в полном объёме, что, по его мнению, может привести к недобросовестному исполнению обязанностей арбитражным управляющим или злоупотреблению правами. Принятое решение об определении периодичности проведения собраний кредиторов, а также неоднократные обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с ходатайствами о продлении процедуры банкротства в отношении должника являются злоупотреблениями процессуальными правами и напрямую нарушают права и законные интересы ФНС России как конкурсного кредитора в связи с возможностью существенного увеличения текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

От конкурсного управляющего Дылды Р.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Фаворит-Центр", ООО "Промантикор", УФРС по Омской области, Аверковой Е.К., Аверкова А.В., Федулова В.В., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2010 по дополнительному вопросу об установлении периодичности представления конкурсным управляющим отчёта собранию кредиторов.

Конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2010 по дополнительному вопросу об установлении периодичности представления конкурсным управляющим отчёта собранию кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариванию в порядке, установленном этим пунктом, подлежат именно принятые собранием кредиторов решения.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. В рассматриваемом случае принятое на собрании кредиторов 11.05.2010 решение по дополнительному вопросу повестки дня ФНС России считает нарушающим её права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Таким образом, то обстоятельство, что данное решение было принято в пределах компетенции собрания кредиторов, ФНС России не оспаривается.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 11.05.2010 (л.д. 10-13), собрание правомочно, поскольку на нём присутствовали кредиторы, обладающие 93,89% голосов от общего числа голосов, включённых в реестр требований кредиторов.

По дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов (83,13%) было принято решение об установлении периодичности представления отчёта конкурсным управляющим о проделанной работе собранию кредиторов каждые шесть месяцев.

При этом, как следует из заявления и апелляционной жалобы ФНС России при голосовании по этому вопросу представитель ФНС России воздержался, то есть фактически не высказывал своей какой-либо конкретной позиции относительно дополнительного вопроса.

Однако впоследствии, возражая против принятого решения по этому вопросу в поданном заявлении и в настоящей апелляционной жалобе, ФНС России также не высказывает каких-либо конкретных доводов, по каким именно основаниям оспариваемое ею решение нарушает её права и законные интересы.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов в пределах своей компетенции, установленной законом, было принято решение об установлении периодичности представления отчёта конкурсным управляющим один раз в шесть месяцев.

ФНС России не приводит доводов о том, каким образом представление конкурсным управляющим отчёта о своей деятельности один раз в шесть месяцев нарушает её права и законные интересы, учитывая, что как указывалось выше, при голосовании на собрании по дополнительному вопросу её представителем никаких возражений по периодичности представления отчёта не высказывалось.

Нарушение своих прав и законных интересов принятым решение ФНС России связывает в совокупности с тем обстоятельством, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась, в связи с чем ФНС России высказывает предположение о возможном существенном увеличении судебных расходов по делу о банкротстве, возмещение которых может быть возложено на неё в случае установления факта отсутствия у должника достаточных средств для погашения таких расходов. То есть нарушение своих прав и интересов заявитель обосновывает не самим решением об установлении периодичности представления отчётов, а длительностью процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России решение собрания кредиторов, принятое по второму вопросу об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об очередном продлении срока конкурсного производства, не обжалуется, доводов несогласия с этим решением заявителем не приведено. Напротив, из отзыва конкурсного управляющего Дылды Р.Г. на апелляционную жалобу усматривается, что проведение собраний кредиторов он считает целесообразным не чаще одного раза в шесть месяцев, поскольку в настоящее время объём информации, подлежащей доведению до сведения кредиторов является незначительным, а проведение собраний, как очередных, так и внеочередных (последнее состоялось 18.06.2010) влечёт существенные затраты для должника.

Далее, как следует из отзыва конкурсного управляющего, в процессе конкурсного производства мерами, направленными на взыскание дебиторской задолженности удалось изыскать денежные средства, достаточные для погашения внеочередных расходов, а также расчётов с кредиторами второй очереди в сумме 149 168 рублей, погашена текущая задолженность по заработной плате в сумме 187 856 рублей 06 копеек. В результате поданного конкурсным управляющим искового заявления были признаны недействительными 63 договора уступки прав требований, заключённых должником, на общую сумму 2 325 379 рублей 75 копеек. В настоящее время эта дебиторская задолженность выставлена на торги, подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Эти обстоятельства обусловили длительный срок конкурсного производства.

Сведения о размере удовлетворённых требований кредиторов второй очереди в размере 149 168 рублей и расходах на проведение конкурсного производства в виде выплаты заработной платы работников в размере 187 856 рублей 06 копеек отражены в отчёте конкурного управляющего от 22.04.2010.

Указанный отчёт конкурсного управляющего был предметом рассмотрения собрания кредиторов (первый вопрос повестки собрания), по результатам голосования данный отчёт собранием кредиторов был утверждён.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2009 по делу N А46-12030/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина