Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 08АП-5841/2010

город Омск

Дело N А70-4632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5841/2010) общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в обеспечении иска от 08.06.2010

по делу N А70-4632/2010 (судья Максимова Н.Я.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания"

о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - представитель Руденко Ю.А. (доверенность от 18.06.2010 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее - ООО "Северная строительная компания", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб., из которых 48 217 руб. 70 коп. - пени, 650 836 руб. 30 коп. - соразмерного уменьшения договорной цены, 300 946 руб. - убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2010 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера N А70-4632/2010.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу 3 А70-4632/2010 в от 28.08.2009 отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора.

Не соглашаясь с определениями суда первой инстанции, ООО "Форвард" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества с учётом большой суммы имущественных требований к нему, длительного неисполнения принятых договорных обязательств, сокрытия своего реального имущественного положения, имущества и обязательств, дают веские основания предполагать, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 156, 266 АПК ФР суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) или иное имущество, принадлежащие ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По правилам пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец в качестве меры обеспечения иска просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Ханты-мансийский банк", в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет в пределах цены иска.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу. Также истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств, составляющих значительный размер; на совершение ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НЛ N 579911 от 28.10.2009 с отметкой регистрирующего органа о прекращении 20.11.2009 права собственности ООО "Северная строительная компания" на нежилое помещение, общей площадью 38,1 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр-н 3, д. 17, пом. 1.

Письма ООО "Северная строительная компания" исх. N 172 от 19.03.2010, исх. N 276 о 30.03.201, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11/005/2010-003 от 04.05.2010 свидетельствуют о переходе права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: ХМАО-Югра, г. Нягань, 3 мкр., д. 17 А, д. 14 А сооружение 1, от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис", зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 10.12.2009, учредителями ООО "Северная строительная компания" - Завьяловым А.С. и Завьяловым Е.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1278 от 06.05.2010.

В связи с этим являются обоснованными доводы ООО "Форвард" о невозможности либо затруднительности исполнения решения, принятого по настоящему иску.

Следовательно, ООО "Форвард" обосновало и подтвердило документально необходимость принятия обеспечительных мер путём наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Ханты-Мансийский банк", в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет в пределах цены иска (1 000 000 руб.).

Обозначенные выше обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику, способны обеспечить исполнение решения, в случае принятия его в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Ханты-Мансийский банк", в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет в пределах цены иска отвечает признаку соразмерности заявленному исковому требованию о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку истец подтвердил наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению заявление ООО "Форвард" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Ханты-Мансийский банк", в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет в пределах цены иска.

Таким образом, учитывая характер требований истца и доводы последнего, суд первой инстанции необоснованно отказал в приятии заявленных истцом поименованных выше обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.06.2010 подлежит отмене.

Документов, свидетельствующих о том, что приведённые истцом в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельства не соответствует действительности, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная жалоба ООО "Форвард", при таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2010 года по делу А70-4632/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1028600516493), находящиеся на расчетном счете в ОАО "Ханты-мансийский банк", в том числе денежные средства, которые будут поступать на счет в пределах суммы 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ОГРН 1028600516493) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ОГРН 1057200891593) 2 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова