Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-8094/10

г. Томск	Дело N 07АП-8094/10
	(А45-12862/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

от подателя жалобы: Семенов Д.В. - доверенность от 25 августа 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кочерги Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица от 03 августа 2010 года

по делу N А45-12862/2010 (судья Айдарова А.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича

к закрытому акционерному обществу "Автосиб"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании недействительным права собственности ЗАО "Автосиб" на здание торгового и выставочного назначения; о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Банновым О.А.

на здание торгового и выставочного назначения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баннов Олег Александрович (далее - ИП Баннов О.А.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автосиб" (далее - ЗАО "Автосиб"), о признании недействительным права собственности ЗАО "Автосиб" на здание торгового и выставочного назначения общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536); о признании права собственности за индивидуальным предпринимателем Банновым О.А. на здание торгового и выставочного назначения общей площади застройки 2725,4 кв.м., степень готовности 96%, инвентарный номер 50:401:379:007109650:0001, литер А, этажность 2-3, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Добролюбова, 1 (условный номер 54-54-01/544/2008-536).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по НСО).

В судебном заседании Кочерга О.И. обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, Кочерга О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять и повлияет на права Кочерги О.И. по отношению к ЗАО "Автосиб". Непривлечение Кочерги О.И. к рассмотрению настоящего дела приведет к вынесению заведомо необоснованного судебного акта.

ИП Баннов О.А. представил отзыв, в котором по изложенным в нем основаниям доводы апелляционной жалобы опровергает, считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ЗАО "Автосиб", УФРС по НСО отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя поддержал изложенные в ней доводы, просил определение отменить, привлечь Кочергу О.И. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что Кочерга О.И. ни кредитором, ни должником по обязательствам, вытекающим из договоров по делу, не является. То, что Кочерга О.И. является кредитором ответчика как по обязательству, возникшему из договора поручительства, так и кредитором ответчика, как должника в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для привлечения или вступления его в данное дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его права и обязанности вытекают из других обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и обязанностями ответчика. Истец и ответчик связаны самостоятельным гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора об инвестиционной деятельности, на котором основаны требования истца о признании права собственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом спора по данному иску является признание права собственности на спорный объект недвижимости. Признание права собственности относится к вещно-правовому способу защиты нарушенного права.

Данное требование основано на наличии между ИП Банновым О.А. и ЗАО "Автосиб" инвестиционного договора, предметом которого является участие сторон в строительстве объекта недвижимости - торгово-выставочного центра (л.д.15-18).

Как следует из договора об инвестиционной деятельности от 01 июля 2003 года N 02/03-И и дополнительных соглашений к нему, договоров уступки прав требования от 09 ноября 2007 года, от 17 сентября 2008 года, следует, что Кочерга О.И. кредитором или должником по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров, не является (л.д.15-33).

Истец и ответчик связаны самостоятельным гражданско-правовым обязательством, вытекающим из договора об инвестиционной деятельности, на котором основаны требования истца о признании права собственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что Кочерга О.И. является кредитором ответчика как по обязательству, возникшему из договора поручительства, так и кредитором ответчика, как должника в рамках дела о банкротстве, не может служить основанием для привлечения или вступления его в данное дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку его права и обязанности вытекают из других обязательств, не связанных с правами истца по данному делу и обязанностями ответчика.

Довод Кочерги О.И. о том, что вынесение судом решения об удовлетворении исковых требований будет грубейшим образом нарушать права кредитора Кочерги О.И., поскольку приведет к исключению из состава активов ЗАО "Автосиб" спорного здания, как единственного ликвидного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора Кочерги О.И., обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в отношении должника введена процедура наблюдения, на стадии конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности (статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Законных оснований для привлечения кредитора должника, находящегося в стадии банкротства, к участию в деле об оспаривании прав собственности должника действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайтсва, поскольку предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Кочерги О.И. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 года по делу N А45-12862/2010 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судья

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко