Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-7678/10

г. Томск

Дело N 07АП-7678/10

(резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Справедливость"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 г.

по делу N А03-2946/2010 (судья Бояркова Т.В.)

по иску ТСЖ "Справедливость", г. Барнаул

к муниципальному образованию городской округ г. Барнаула в лице Администрации города Барнаула,

третьи лица: ООО "Гратис", г. Барнаул, ООО "Двадцать второй регион", г. Барнаул, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул, МУП "Аптека N 132", г. Барнаул, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула,

о признании права общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Барнаула в лице Администрации города Барнаула, о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на подвальные помещения площадью 628,2 кв. м. и 17,5 кв.м., расположенные по адресу пр. Красноармейский, 131, и признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения общей площадью 1054,1 кв.м., расположенные в подвале жилого дома, расположенного по адресу пр. Красноармейский, 131.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 года с ОАО "Алтай" в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что товарищество как юридическое лицо является представителем собственников помещений многоквартирного жилого дома, действующим в их интересах. Спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличном от правового режима общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в этих помещениях, для нужд жилых помещений. Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права, как признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Справедливость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорных подвальных помещениях расположены жизнеобеспечивающие инженерные коммуникации и сантехническое оборудование, необходимые для обслуживания четырех подъездов жилого дома, всего 56 квартир. В связи с этим подвальные помещения относятся к общему имуществу дома и принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности. Регистрация права на нежилые помещения Н-5 площадью 1054,1 кв.м. и помещения Н-1001 площадью 94,7 кв.м. выполнена с нарушением закона и без наличия каких-либо оснований возникновения права собственности у муниципалитета на спорные подвальные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вопрос об удовлетворении (или отказе в удовлетворении) апелляционной жалобы оставляет на рассмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в 1976 году по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 был построен пятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже и в подвале.

Управление капитального строительства Алтайского Крайисполкома являлось заказчиком строительства, приняло дом в эксплуатацию, включая все его элементы. С 1978 года дом находился на балансе ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула.

Решением Малого Совета Барнаульского городского Совета народных депутатов "О составе муниципальной собственности" от 15.06.1993г. N 163 произведено разграничение государственной собственности на краевую и муниципальную собственность, утвержден перечень объектов, предприятий, являющихся муниципальной собственностью г. Барнаула. В указанный перечень вошел имущественный комплекс Производственного управления жилищного хозяйства, включая жилищный фонд и нежилые помещения, в том числе имущество ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула. Утвержден реестр муниципальной собственности г. Барнаула (собственник имущества - городской округ - город Барнаул Алтайского края), в который вошло нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131, общей площадью 1700,3 кв.м., в том числе подвал - 628,2 кв.м.

В настоящее время в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 1054,1 кв. метр, по адресу проспект Красноармейский 131 пом Н5 и нежилое помещение площадью 94,7 кв. метров, по адресу пр.Красноармейский 131 пом Н-1001. Нежилое помещение площадью 1054,1 кв. метр обременено правом хозяйственного ведения на 177/500 долей. Право хозяйственного ведения наделено МУП "Аптека N 132".

Перечень объектов, предприятий, являющихся муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Перечень объектов) был сформирован в соответствии с требованиями п. 9 указанного Распоряжения. Так, в частности, сформулированный перечень объектов для передачи в муниципальную собственность содержит лишь объекты в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1.

Перечень объектов утвержден Малым Советом Барнаульского городского совета народных депутатов. Утверждая перечень объектов, Малый Совет действовал в пределах своей компетенции.

Согласно ответу Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.12.2009 года N АН-13393 перечень объектов был зарегистрирован в комитете по управлению госимуществом Алтайского края в день поступления 06.07.1993 года N 51.

Критерием систематизации объектов муниципальной собственности являлись юридические лица, владеющие имуществом.

Спорный объект был включен в муниципальную собственность в составе имущества МУП ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 13.08.2009 по делу N 2-1927/09 установлено, что с 1978 года дом находился на балансе ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула.

ТСЖ "Справедливость" полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного жилого дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме, обратилось в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истцом не представлено доказательств о техническом назначении подвальных помещений и их функциональном предназначении исключительно для обслуживания квартир в доме.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Прохождение в помещениях транзитных коммуникаций (стояки, трубопроводы отопления водоснабжения и прочее) не свидетельствует о предназначенности таких помещений для обслуживания иных помещений в данном доме и не влечет возникновения права общей долевой собственности на такие помещения. Наличие коммуникаций в подвальном помещении не может рассматриваться как основание отнесения помещения к общему имуществу дома.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на акты осмотра, проверки в отношении спорных помещений, согласно котором установлено, что в подвале имеются инженерные коммуникации в виде трубопроводов систем отопления, водоснабжения, канализации, а также вентили, предназначенные для обслуживания более одного помещения, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Из указанных документов не следует, что к ним необходим постоянный доступ эксплуатационных служб. Ссылка на предписание УК ООО "Уют и Согласие" от 17.12.2009г. в адрес ООО "Гратис" об организации круглосуточного дежурства не может быть принята во внимание, поскольку истцом не указано, какими нормами действующего законодательства управляющая компания наделена подобными полномочиями, а также не доказано, что круглосуточное дежурство необходимо.

Суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований, правомерным, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предназначенности спорных помещений для обслуживания общего имущества многоквартирного дома; технические характеристики помещений позволяют использовать их в качестве самостоятельных помещений, а не по вспомогательному назначению только для обслуживания других помещений в доме, что также подтверждается тем обстоятельством, что помещения носили административное, служебное назначение или были предназначены под склад, а также иные цели и использовались по назначению, указанному в техническом паспорте. Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2010 года подтверждается нахождение нежилых помещений на праве собственности за городом Барнаулом. Таким образом, спорные помещения обладают самостоятельными полезными свойствами и правомерно являлись объектами гражданско-правовых сделок. Истцом обратного не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права долевой собственности не имелось.

Кроме того, права истца на доступ в помещения, где имеются инженерные коммуникации, может быть обеспечено путем оформления порядка доступа, сервитутом либо иным отдельным соглашением.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 1054,1 кв.м., суд первой инстанции правильно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемом случае, истцу доступны иные способы защиты нарушенного права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2010 г. по делу N А03-2946/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.