Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 07АП-7741/10

г. Томск

Дело N 07АП-7741/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Музыкантовой М. Х. Ждановой Л. И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Пономарева Т.Н. - представитель (доверенность от 13.05.2010 сроком на три года)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2010

по делу N А02-672/2010 (судья Масалова А.Н.)

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Алтай

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о признании незаконным и отмене постановления N АТЗН-104 от 14.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 1 Управления по Республике Алтай Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления N АТЗН-104 от 14.05.2010 г. о наложении штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нарушения допущенные ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не могут быть признаны малозначительными.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, указав о своем не согласии с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Росприроднадзор, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Росприроднадзора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проверки 29 апреля 2010 года Управлением Роспироднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай было установлено, что Учреждение произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленных сроков.

По результатам проверки заместителем начальника регионального отдела экологического, геологического контроля и охраны недр по Республике Алтай Замятиным Александром Геннадьевичем был составлен протокол об административном правонарушении N АТЗН-104 от 29.04.2010г.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что, несмотря на наличие состава административного правонарушения, Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, так как допущенное нарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что субъектами внесения соответствующей платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации взимается плата за размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации 17.07.2006 N 8077, срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что учреждением плата за негативное воздействие на окружающую среду вносилась с нарушением установленных сроков: за 1 квартал нарушение срока оплаты составило 46 дней (плата произведена 06.07.2009 и 21.07.2009 г. в размере 6775 руб. 70 коп.), за 3 квартал нарушение срока составило 21 день (плата произведена 16.11.2009 и 12.04.2010 в размере 63552 руб.), за 4 квартал 2009 г. плата не вносилась.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Согласно статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенных норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что в данном случае несвоевременная уплата платежей за негативное воздействие на окружающую среду вызвана тяжелым финансовым положением учреждения, допущенные нарушения не повлекли за собой существенного нарушения прав и интересов иных лиц и государства, не причинили вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, законный представитель Учреждения был извещен надлежащим образом), и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Республики Алтай решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.07.2010 по делу N А02-672/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Музыкантова М.Х. Жданова Л.И.