Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-5673/10

г. Томск

Дело N 07АП-5673/2010 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Фроловой Н.Н.,

с участием в заседании:

от истца: Сафонов Э.В., доверенность от 02.09.2010г.,

от ответчика: Калищук А.В., доверенность N 142 от 17.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве Юстиции Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010г.

по делу N А45-7885/2010 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве Юстиции Российской Федерации, г. Москва

к Открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова", г. Новосибирск

о взыскании 19 127 055,83 руб.,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" (далее Общество) о взыскании задолженности по лицензионному платежу в размере 17 077 728 руб. 40 коп., неустойки в размере 1 707 772 руб. 81 коп., штрафа в размере 341 554 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010г. в иске отказано. Суд исходил из того, что истец обратился с иском с пропуском срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности для взыскания штрафа также истек.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010г., исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не представлял отчетную документацию, в связи с чем, Истец не знал и не мог знать о наступлении у Ответчика обязанности по лицензионному платежу. Истцу о нарушении обязанности по оплате лицензионных платежей стало известно лишь 29.01.2010 (поступление письма Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству в адрес ФГУ "ФАПРИД"). Срок исковой давности Истцом не пропущен, так как Ответчик прекратил исполнение обязательств по Договору с 01.04.2007. Ответчику исключительное право не передавалось, поэтому суд пришёл к необоснованному выводу о прекращении Договора и, якобы, ошибочном направлении отчетов Ответчиком. Направление отчетной документации со стороны Общества является выполнением своих обязательств по лицензионному договору. В силу обладания истцом полномочиями государственного органа, на него распространяются положения подпункта 1, пункта 1, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным учреждением "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" заключен лицензионный договор от 14.02.2001 N 1-01-01-00010 о предоставлении обществу неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежит Российской Федерации.

Поскольку лицензионные платежи произведены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 2 лицензионного договора N 1-01-01-00010 от 14.02.2001г., истец предоставляет ответчику неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности с целью производства открытым акционерным обществом "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" продукции и ее реализации экспортером на территории в соответствии с условиями контракта.

В данном случае под контрактом понимаются контракты N РЕ/00128240193 и N РЕ/00128240195 от 27.07.2000г., заключенные между ФГУП "Промэкспорт" (в настоящее время ФГУП "Рособоронэкспорт") и компанией "Trigon Handle und Engineering Ges.m.b.H. & Со. КG" (Алжирская республика). Экспортером является ФГУП "Рособоронэкспорт".

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора ответчик за предоставленное ему неисключительное право на использование результатов интеллектуальной деятельности должно произвести в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет лицензионный платеж в размере эквивалентом 750 000 долл. США.

В соответствии с пунктом 5.2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с пунктом 6 договора, лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в размере 0,05% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 6.2 договора, платеж осуществляется в течение 90 банковских дней с даты получения лицензиатом экспортной лицензии.

При этом Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации направляло в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации заключение для получения экспортной лицензии ФГУП "Рособоронэкспорт".

Письмом Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации N 14/2-462 от 27.01.2010г., а также находящимися в материалах дела копиями лицензий, подтверждается, что ФГУП "Рособоронэкспорт" получило следующие экспортные лицензии:

N 13102031000 от 29.12.2000г.,

N 13542021001 от 27.10.2004г.,

N 13162020830 от 23.06.2006г.

N 13102031260 от 29.12.2000г.,

N 13542021335 от 27.10.2004г.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде перовой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая установленный пунктом 6.2. договора срок исполнения Обществом обязанности по перечислению лицензионного платежа, судом перовой инстанции правильно определен момент начала течения срока исковой давности - с 28.10.2006г., т.е. спустя 90 дней с даты получения последней лицензии.

Учреждение не могло не знать о получении соответствующих лицензий, так как уже 30.12.2005г. им был подписан отчет о выполнении лицензионного договора, согласно которому часть предусмотренной данным договором продукции была отгружена и получена выручка. Кроме того, истец, действуя разумно и осмотрительно, мог своевременно обратиться за получением необходимой информации.

Таким образом, срок исковой давности по основному долгу, а также процентам истцом пропущен.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с пунктом 8 договора последний уплачивает лицензиару штраф в размере 2% лицензионного платежа, указанного в пункте 6.1 договора.

После прекращения действия экспортных лицензий, выданных ФГУП "Рособоронэкспорт" по контрактам N РЕ/00128240193 и N РЕ/00128240195 от 27.07.2000г., лицензионный договор N 1-01-01-00010 от 14.02.2001г. также прекратил свое действие, однако не на основании пункта 4 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 12.1. договора. Указанным пунктом предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения лицензиатом контракта. В силу вышеназванных обстоятельств ответчик утратил возможность исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем, и заключенный между сторонами лицензионный договор считается прекратившим свое действие.

Поскольку договор действовал до 01.03.2007г., соответственно отчетный период закончился 28.02.2007г. и Общество обязано было предоставить сводные данные до 16.03.2007г. Учитывая тот факт, что настоящее исковое заявление было подано 26.03.2010г., следовательно, срок исковой давности по взысканию штрафа также пропущен истцом.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства Финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, протокольным определением оставлено без удовлетворения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом суда, поскольку Учреждением не доказано, что решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон. Порядок осуществления Министерством Финансов Российской Федерации бюджетных полномочий непосредственно не связан со спорными правоотношениями.

Доводы подателя жалобы о заявлении в суде первой инстанции о необходимости привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации противоречат материалам дела. Судом апелляционной инстанции такой необходимости не усматривается.

Согласно подпунктам 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждение не относится к лицам, указанным в подпунктах 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, льгота по уплате государственной пошлины не может быть ему предоставлена.

Иных оснований для предоставления учреждению льготы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2010г. по делу N А45-7885/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.