Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6349/10

г. Томск

Дело N 07АП-6349/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Кривошеиной С.В. , Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Коневой Е.В., доверенности от 20.05.2010 г., 30.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010г.

по делу N А27-3946/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания"

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области

Третьи лица Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, Блащенко Александр Михайлович

о признании незаконным решения N 32 от 20.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Водочная Компания" (далее по тексту - ООО "СВК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее по тексту - Управление) от 20.01.2010г. N 32 "Об отмене решения налогового органа".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- решение о государственной регистрации юридического лица либо решение об отказе в государственной регистрации юридического лица может быть отменено только судом; законом предоставлено право отмены вышестоящей инспекцией решений, принятых только в соответствии с налоговым законодательством;

- закон "О налоговых органах" не предоставляет вышестоящему налоговому органу право на отмену записей о государственной регистрации, которые сами по себе не являются решениями;

- оспариваемое решение вынесено Управлением ФНС России по Кемеровской области вне рамок проведения мероприятий налогового контроля;

- нормы пункта 1 статьи 23, статьи 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривают в качестве последствий для лиц, представляющих недостоверную информацию в государственные реестры, иные меры ответственности;

- экспертиза проведена с нарушением статьи 95 НК РФ, поскольку налоговый орган не ознакомил заявитель с постановлением о проведении экспертизы, не разъяснил права;

- в экспертном заключении отсутствует ссылка, свидетельствующая о проведении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, экспертом указано на производство судебно-почерковедческой экспертизы, свободные образцы подписей эксперту не представлялись;

- допрос свидетеля проведен и его результаты оформлены с нарушением статей 90, 99 НК РФ, поскольку отсутствует перечень задаваемых вопросов, Блащенко А.М. не предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.

Блащенко А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы Управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговых органов высказал возражения против доводов жалобы по основаниям отзыва.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Водочная Компания" представило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившейся стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства, определил его отклонить, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия и подтверждающих уважительность неявки, в суд не представлено

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что единственным учредителем ООО "Каскад" Блащенко А.М. 02.04.2007 принято решение N 2/07 о реорганизации ООО "Каскад" путем присоединения к ООО "Сибирская водочная компания".

ОАО "СДС-Агро", являющимся единственным участником ООО "Сибирская водочная копания" 11.04.2007 принято решение N 13 о проведении реорганизации ООО "Сибирская водочная компания" путем присоединения к нему ООО "Каскад" и об утверждении договора присоединения.

На совместном собрании участников утвержден Устав ООО "Сибирская водочная компания" в новой редакции.

На основании заявления по форме N Р16003 области, представленного ООО "Каскад" 21.06.2007, МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской приняты решения от 27.06.2007 N 158А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения ООО "Каскад" и решение от 27.06.2007 N 158А-1 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, связанных с присоединением к нему юридических лиц при реорганизации ООО "Сибирская водочная компания".

На основании указанных решений в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о прекращении деятельности ООО "Каскад" в связи с реорганизацией в форме присоединения (регистрационный номер 2074213005040); о реорганизации ООО "Сибирская водочная компания" (регистрационный номер 2074213005051).

На основании заявлений по форме N Р13001, по форме N 14001, представленных ООО "Сибирская водочная компания" 21.06.2007, МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области приняты решения от 27.06.2007 N 156А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Сибирская водочная компания", от 27.06.2007 N 157А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся сведений о новом участнике ООО "Сибирская водочная компания".В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Указанные решения МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области отменены решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 20.01.2010 N 32 в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации реорганизации юридических лиц документов.

Основанием для принятия Управлением ФНС России по Кемеровской области решения от 20.01.2002 N 32 послужило непредставление необходимых для государственной регистрации юридических лиц документов, нарушение требований статьи 9, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая указанное решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий Управления на отмену решения нижестоящего налогового органа, соответствия оспариваемого решения положениям закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 31, статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах и обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При этом в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам также предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти (регистрирующий орган), уполномоченным в порядке, установленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" определено, что уполномоченным таким органом (регистрирующий орган) является Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, что вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной, единой системе (постановление правительства от 30.09.2004г. N 506), что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими.

С учетом изложенных норм права, принимая во внимание, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области были приняты решения не в соответствии с налоговым законодательством, а на основании иного закона - Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений ст. 9 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Управления полномочий по принятию оспариваемого заявителем решения, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС N 3175/2008 от 21.03.2008г.

При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отмены решений нижестоящего налогового органа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

На основании п.3 ст.17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

При этом Федеральный Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов юридического лица, однако, исходя из приведенных положений Закона N 129-ФЗ, представление юридическим лицом в регистрирующий орган одновременно с заявлением полного пакета документов в соответствии со ст. 17 названного Закона, не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно ст. 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ)).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, ООО "Каскад" представило в регистрирующий орган заявление о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, которое подписано Блащенко А.М., подпись удостоверенная нотариусом Магкоевой В.Э.

В ответе от 30.10.2009 N 01-116/15 на запрос МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области от 20.10.2009 N 16-07-82/0225 Управление Министерства юстиции РФ по Республике Северная Осетия-Алания сообщили, что в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Ардонского нотариального округа РСО - Алания Магкоевой В.Э. 11.04.2007 запись о засвидетельствовании подлинности подписи Блащенко Александра Михайловича на заявлении по форме р16003 отсутствует, приложена копия реестра регистрации нотариальных действий.

Аналогичный ответ получен судом от Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания от 12.05.2010 N 01-20-1361 во исполнение определения суда от 29.04.2010 об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" N 700 подпись от имени Блащенко А.М., изображение которой расположено в оригиналах документов ООО "Каскад": договор о присоединении ООО "Каскад" к ООО "Сибирская водочная компания", решениях N 2/07 от 02.04.2007, N 3/07 от 11.04.2007; заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица и сведениях о юридическом лице, к которому осуществляется присоединение, зарегистрированного 11.04.2007 нотариусом Магкоевой В.Э. выполнены не самим Блащенко А.М., а другим (вторым) лицом.

В ходе допроса, опроса Блащенко А.М. пояснил, что к ООО "Каскад" отношения не имеет, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, руководителем не являлся, в 2006 году работал в ООО ЧОП "Белый медведь", с 20.02.2007 работает в ООО "Фастлэнд" в должности менеджер по персоналу, паспорт не терял, отдавал для оформления медицинского полиса, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, никому никогда не выдавал доверенностей и не был у нотариуса, договор банковского счета не заключал, неоднократно его агитировали подписать какие-то документы, содержание документов не известно.

Показания изложены в протоколе опроса свидетеля от 19.07.2009, протоколе допроса свидетеля N 996 от 30.10.2009.

Указанные пояснения Блащенко А.М., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подтверждает в отзыве по существу заявленных требований, представленном в материалы дела.

Кроме того, МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области представлен протокол допроса Блащенко А.М. от 15.04.2010, составленный в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "СВК" на основании решения МРИ ФНСВ России N 1 по Кемеровской области от 30.12.2009 N 21.

В указанном протоколе допроса также отражены показания Блащенко А.М. о том, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Каскад", документы, относящиеся к регистрации, созданию, реорганизации и деятельности ООО "Каскад" не подписывал, адрес нахождения указанной организации не знает, ООО "СВК" не знает, кто представлял документы в МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области по реорганизации не знает.

Таким образом, заявление о государственной регистрации подписано неустановленным лицом, подпись не засвидетельствована в нотариальном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Каскад" не были предоставлены в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации изменений документы, предусмотренные статьей 9, частью 3 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Доводу апелляционной жалобы о невозможности отмены записей о государственной регистрации судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Порядок внесения записей в ЕГРЮЛ установлен главой третьей Федерального Закона N 129-ФЗ: записи вносятся в государственные реестры на основании документов , представленных для государственной регистрации (п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ); решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом , является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр (п. 1 ст. 11).

Таким образом, государственная регистрация осуществляется посредством внесения уполномоченным органом в государственные реестры сведений (записей) о реорганизации юридического лица на основании соответствующих решений.

При этом, запись о государственной регистрации в силу ст. 1 Закона N 129-ФЗ есть акт уполномоченного органа, содержащий сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица, в связи с чем запись в ЕГРЮЛ является производной от принятого решения.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Управления ФНС России по Кемеровской области имелись законные основания для отмены решений МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области, поскольку ООО "Каскад" не представлен документ, предусмотренный статьями 9,частью 3 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц. В связи с чем нормы Закона о государственной регистрации юридических лиц нарушены, регистрация изменений произведена при отсутствии полного пакета документов, предусмотренного законом для регистрации соответствующих изменений.

Решения МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области от 27.06.2007 N 156А, 528А производны от решений от 27.06.2007 N 158, 158А, в связи с чем также правомерно отменены Управлением ФНС России по Кемеровской области.

Оспариваемое решение Управления ФНС России по Кемеровской области вынесено на основании статьи 9 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", налоговый контроль в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, не осуществлялся.

Экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 700, проведена ООО "Экспертно-юридический центр" 15.12.2009-21.12.2009 в рамках дела об административном правонарушении по статье 28.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 14.25 Кодекса РФ об административном правонарушении представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Производство по указанному делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Блащенко А.М. постановлением налогового органа от 16.11.2009.

Постановлением от 25.12.2009 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Полученная в ходе расследования информация свидетельствовала об отсутствии субъекта противоправного деяния.

Указанные акты не обжалованы установленном порядке, в том числе не установлено получение доказательств (экспертного заключения) в нарушение норм закона.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Экспертно-юридический центр" была исправлена техническая ошибка, допущенная при изготовлении заключения эксперта N 700 от 21.12.2009. В соответствии с письмом ООО "Экспертно-юридический центр" от 15.01.2010, направленным в инспекцию, в разделе "подписка эксперта" следует читать: "Мне, эксперту ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкову Игорю Анатольевичу, согласно статье 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поручено производство почерковедческой экспертизы. Права и обязанности по статье 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупрежден 15.12.2009".

Протоколы допроса свидетеля Блащенко А.М. составлены в соответствии со статьями 90,99 Налогового кодекса РФ, в рамках предоставленных налоговому органу полномочий. Кроме того, изложенные в протоколах допроса показания подтверждаются пояснениями Блащенко А.М., изложенными в отзыве.

Более того, в материалами дела подтверждается ознакомление представителя заявителя с документами, полученными МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области, представленными в Управление ФНС России по Кемеровской области. Действий МРИ ФНС России N 1 по Кемеровской области по получению указанных документов не признаны в установленном порядке незаконными.

Таким образом, заявителем в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания решения Управления ФНС России по Кемеровской области N 32 недействительным.

Так, оспаривая вынесенное решение Управления лишь по процессуальным основаниям его принятия (без соответствующих полномочий, оснований), ООО "Сибирская водочная компания" вместе с тем не приводит ни одного доказательства, опровергающего выводы вышестоящего налогового органа, положенные в основу принятия такого решения, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представив соответствующих доказательств, а равно, не обосновав невозможность их представления.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции составляет для юридических лиц 1 000 рублей, уплачена подателем апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2010г. N 1284 в размере 2000 рублей, соответственно, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ООО "Сибирская водочная компания" как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2010 года по делу N А27-3946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская водочная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2010г. N 1284.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина