Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 10АП-3732/2009

г. Москва

Дело N А41-8155/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от Сбербанка России (ОАО): Трефилова Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2008 N 22-01/3075,

от ООО "Кварта-ААЦ": Галушкина М.В., представитель по доверенности от 05.06.2009 N 23, Кузьменко А.В., представитель по доверенности от 02.03.2009, Базарнов А.В., представитель по доверенности от 10.06.2009,

от ООО "Русрадиокомплект": Сальникова Е.И., представитель по доверенности от 17.08.2009,

временный управляющий ООО "Кварта-ААЦ" Абеядира Л.П. (паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года

по делу N А41-8155/09, принятое судьей Потаповой Т.Н.,

по делу о признании ООО "Кварта-ААЦ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русрадиокомплект" (далее - ООО "Русрадиокомплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении 293 829 433 руб. 86 коп. из которых 281 194 922 руб. 28 коп. - вексельный долг, 12 634 511 руб. 58 коп. - проценты по векселю за период с 14.01.2009 по 06.04.2009, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кварта-ААЦ" (далее - ООО "Кварта-ААЦ", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 требование ООО "Русрадиокомплект" в размере 293 829 433 руб. 58 коп. признано обоснованным, суд обязал временного управляющего должника включить требование в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО "Русрадиокомплект" во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенной значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил определение отменить, во включении требования ООО "Русрадиокомплект" в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представитель ООО "Русрадиокомплект" против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил.

Представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Временный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что, по его мнению, она подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве, так как на момент подачи жалобы Сбербанк России (ОАО) не обладал правами конкурсного кредитора.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности "банкротстве" норма пункта 8 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2009 по делу N А41-8155/09 приняты к рассмотрению требования Сбербанка России (ОАО) к ООО "Кварта-ААЦ".

Таким образом, на момент обращения с настоящий апелляционной жалобой, а именно: 23.07.2009, Сбербанк России (ОАО) обладал правом на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку целью обращения заявителя с настоящей жалобой является обеспечение его прав при участии в первом собрании кредиторов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле о банкротстве, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2009 по делу N А41-8155/09 в отношении ООО "Кварта-ААЦ" введено наблюдение, временным управляющим назначен Абеядира Л.П.

С требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Русрадиокомплект" обратилось с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что должник является авалистом по простому процентному векселю N 0000001, выданному ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР" 14.01.2009. Поскольку ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР" вексель не оплачен, в отношении второго авалиста ООО "Урал Плюс" введено наблюдение, заявитель обратился к ООО "Кварта-ААЦ" с требованием об исполнение вексельного поручительства. Однако ООО "Кварта-ААЦ" требование заявителя исполнить также не может.

Признавая требования ООО "Русрадиокомплект" обоснованными, суд первой инстанции исходил из их доказанности заявителем, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Кварта-ААЦ" выступило поручителем по договору поставки N П-08 от 30.08.2008, заключенному между ООО "Планета Электроники" (поставщик) и ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР" (покупатель).

По соглашению о новации от 13.01.2009, заключенному между поставщиком и покупателем, обязательства ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР" по оплате товара, поставленного по договору поставки, были заменены новым обязательством в виде выдачи векселя.

ООО "Кварта-ААЦ" выступило в качестве авалиста по векселю N 0000001 от 14.01.2009.

Судом первой инстанции установлено, что простой вексель N 0000001 соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 75 Положения "О простом и переводном векселе" (далее - Положение), содержит непрерывный ряд индоссаментов, о фальсификации векселя не заявлено, подлинник векселя обозревался в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.07.2009 л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 77 Положения, правомерно признал ООО "Русрадиокомплект" законным векселедержателем.

Договор купли-продажи векселей от 20.02.2002, на основании которого у ООО "Русрадиокомплект" возникло право требования к ООО "Кварта-ААЦ", исследован судом первой инстанции и признан соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и вексельного законодательства.

Вексельное обязательство ООО "АВТОАУДИОЦЕНТР" (векселедатель) обеспечено авалем должника.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль.

Авалист в силу статьи 47 Положения является солидарно обязанным перед векселедержателем.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируется нормами статей 47 - 51 Положения, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Поскольку вексельное обязательство не исполнено векселедателем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Русрадиокомплект" является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены бухгалтерские документы должника на предмет установления факта отражения операций по выпуску должником векселя в обращение, а также учета векселя в бухгалтерском балансе должника и заявителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку исследование обстоятельств выпуска векселя и нахождения его у векселедержателя не основано на нормах вексельного законодательства.

Довод о ничтожности договора купли-продажи векселей от 20.02.2009 ввиду того, что ООО "Русрадиокомплект" не произвело оплату прав по векселю, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в судебном акте суда первой инстанции, оснований для выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений ном процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2009 года по делу N А41-8155/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева