Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 10АП-6651/2009

г. Москва

Дело N А41-20088/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Феоктистовым М.А.,

при участии в заседании:

от истца: от ОАО "Главное Промышленное Строительство" - Керефова Б.Б., представитель по доверенности от 01 июня 2009 года,

от ответчика: от КТ "Социальная Инициатива и Компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "ПИК-Регион" - Хурцидзе Ю.Г., представитель по доверенности от 22 января 2010 года, Полякова Л.В. - представитель по доверенности N 28 от 05 февраля 2009 года,

от третьих лиц: от ООО "СтройСити" - Выгорко А.М., представитель по доверенности N 72 от 02 декабря 2009 года,

от Администрации Мытищинского района МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от УФРС по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Совинтех-Холдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Гусейнова Р.В.о. - представитель не явился, извещен,

от Щербакова О.И. - представитель не явился, извещен,

от Пигарева С.Н. - представитель не явился, извещен,

от Морозова В.Н. - представитель не явился, извещен,

от Воропаева В.А - представитель не явился, извещен,

от Мунос М.Н. - представитель не явился, извещен,

от Вагабова М.В. - представитель не явился, извещен,

от Данилова М.В. - представитель не явился, извещен,

от Тихоновой Н.А. - представитель не явился, извещен,

от Вородимовой Н.А. - представитель не явился, извещен,

от Журавлевой М.М. - представитель не явился, извещен,

от Гичук Е.В. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "ПИК-Регион", Общества с ограниченной ответственностью "СтройСити", Закрытого акционерного общества "Совинтех-Холдинг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года

по делу N А41-20088/09 о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Главное Промышленное Строительство"

к КТ "Социальная Инициатива и Компания" и Закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион"

о выделе в натуре жилой площади и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Главное Промышленное Строительство" (далее - ОАО "Главное Промышленное Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КТ "Социальная Инициатива и Компания" и Закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" (далее - ЗАО "ПИК Регион"), о выделе в натуре 2121,465 кв.м жилой площади в виде двадцати квартир в жилом расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Благовещенская, д. 22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 38) и двадцати квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, д. 44 (строительный ул. Юбилейная, корпус N 40) и признании права собственности на указанные квартиры.

ОАО "Главное Промышленное Строительство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска.

В качестве обеспечительной меры ОАО "Главное Промышленное Строительство" просит запретить УФРС по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартир:

а) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Благовещенская, д.22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 38): однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 40,9 кв.м на 2 этаже; двухкомнатной квартиры N 7, общей площадью 56,1 кв.м на 2 этаже; двухкомнатной квартиры N 44, общей площадью 58,2 кв.м на 12 этаже; двухкомнатной квартиры N 48, общей площадью 57,9 кв.м на 13 этаже; однокомнатной квартиры N 49, общей площадью 39,5 кв.м на 13 этаже; двухкомнатной квартиры N 51, общей площадью 55,8 кв.м на 13 этаже; двухкомнатной квартиры N 52, общей площадью 57,7 кв.м на 14 этаже; однокомнатной квартиры N 53, общей площадью 39,3 кв.м на 14 этаже; однокомнатной квартиры N 54, общей площадью 40,8 кв.м на 14 этаже; двухкомнатной квартиры N 55, общей площадью 55,5 кв.м на 14 этаже; однокомнатной квартиры N 57, общей площадью 39,5 кв.м на 15 этаже; двухкомнатной квартиры N 113, общей площадью 58 кв.м на 12 этаже; двухкомнатной квартиры N 117, общей площадью 57,8 кв.м на 13 этаже; трехкомнатной квартиры N 118, общей площадью 73,4 кв.м на 13 этаже; двухкомнатной квартиры N 121, общей площадью 57,6 кв.м на 14 этаже; трехкомнатной квартиры N 122, общей площадью 73,2 кв.м на 14 этаже; двухкомнатной квартиры N 141, общей площадью 57,8 кв.м на 2 этаже; двухкомнатной квартиры N 182, общей площадью 56,2 кв.м на 13 этаже; однокомнатной квартиры N 183, общей площадью 40,3 кв.м на 13 этаже; двухкомнатной квартиры N 186, общей площадью 56,2 кв.м на 14 этаже;

б) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.44 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 40): однокомнатной квартиры N 30, общей площадью 42,6 кв.м на 9 этаже; однокомнатной квартиры N 34, общей площадью 42,6 кв.м на 10 этаже; двухкомнатной квартиры N 36, общей площадью 60,3 кв.м на 10 этаже; двухкомнатной квартиры N 37, общей площадью 63 кв.м на 11 этаже; однокомнатной квартиры N 38, общей площадью 43,1 кв.м на 11 этаже; однокомнатной квартиры N 39, общей площадью 44,6 кв.м на 11 этаже; четырехкомнатной квартиры N 40, общей площадью 60,2 кв.м на 11 этаже; однокомнатной квартиры N 94, общей площадью 44,8 кв.м на 12 этаже; однокомнатной квартиры N 102, общей площадью 44,6 кв.м на 14 этаже; двухкомнатной квартиры N 104, общей площадью 59,8 кв.м на 14 этаже; двухкомнатной квартиры N 105, общей площадью 58,3 кв.м на 15 этаже; однокомнатной квартиры N 107, общей площадью 45,2 кв.м на 15 этаже; двухкомнатной квартиры N 212, общей площадью 58,8 кв.м на 12 этаже; однокомнатной квартиры N 213, общей площадью 44,2 кв.м на 13 этаже; однокомнатной квартиры N 217, общей площадью 44 кв.м на 14 этаже; однокомнатной квартиры N 218, общей площадью 44,2 кв.м на 14 этаже; двухкомнатной квартиры N 238, общей площадью 63,1 кв.м на 2 этаже; двухкомнатной квартиры N 274, общей площадью 63,3 кв.м на 11 этаже; однокомнатной квартиры N 278, общей площадью 62,8 кв.м на 12 этаже; двухкомнатной квартиры N 279, общей площадью 58,7 кв.м на 13 этаже.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-20088/09 заявление ОАО "Главное Промышленное Строительство" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. УФРС по Московской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия, связанные со спорными квартирами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ЗАО "ПИК Регион", Общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - СтройСити"), Закрытого акционерного общества "Совинтех-Холдинг" (далее - ЗАО "Совинтех-Холдинг") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, полагая, что оспариваемое определение нарушает права третьих лиц, с которыми были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей КТ "Социальная Инициатива и Компания", ООО "Совинтех-Холдинг", Администрации Мытищинского района МО, УФРС по МО, Гусейнова Р.В.о., Щербакова О.И., Пигарева С.Н., Морозова В.Н., Воропаева В.А , Мунос М.Н., Вагабова М.В., Данилова М.В., Тихоновой Н.А., Вородимовой Н.А., Журавлевой М.М., Гичук Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционные жалобы ЗАО "Совинтех-Холдинг", ООО "СтройСити", просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СтройСити" поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционные жалобы ЗАО "Совинтех-Холдинг", ЗАО "ПИК-Регион", просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Главное Промышленное Строительство" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер ОАО "Главное Промышленное Строительство" указало, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 декабря 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер обоснованно, так как доводы ОАО "Главное Промышленное Строительство" подтверждены материалами дела.

Предметом спора по настоящему дела является иск об определении и выделении общей доли истца в натуре жилых и коммерческих площадей и обязании зарегистрировать право собственности ОАО "Главпромстрой".

Суд первой инстанции, принимая во внимание ЗАО "ПИК-Регион" заключило ряд предварительных договоров купли-продажи спорных квартир, и что государственная регистрация права собственности на спорные объекты повлечет для истца необходимость предъявления новых исков, счел обоснованными доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер значительно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года по делу N А41-20088/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева