Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 10АП-275/2010

г. Москва

Дело N А41-20088/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион"

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года

по делу N А41-20088/09, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску ОАО Группа Компаний "Главное Промышленное Строительство"

к КТ "Социальная Инициатива и Компания", ЗАО "ПИК Регион",

при участии третьих лиц - Администрации Мытищинского района Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, ООО "Совинтек-Холдинг", ООО "СтройСити", ООО "СК "СПЕЦРЕГИОНСТРОЙ", Гусейнова Р.В., Щербакова О.И., Пигарева С.Н., Морозова В.Н., Воропаева В.А., Муноз М.Н., Вагабова М.В., Данилова М.В., Тихоновой Н.А., Вородимовой Н.А., Журавлевой М.М., Гичук Е.В.,

о выделе в натуре жилой площади и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Группа Компаний "Главное Промышленное Строительство" (ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и Компания" (КТ "Социальная Инициатива и Компания") и закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" (ЗАО "ПИК-Регион") о выделе в натуре 2121,465 кв.м жилой площади в виде двадцати квартир в жилом расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Благовещенская, д. 22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 38) и двадцати квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, д. 44 (строительный ул. Юбилейная, корпус N 40) и признании права собственности на указанные квартиры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2009 года удовлетворено заявление ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета УФРС по МО осуществлять любые регистрационные действия, связанные со спорными квартирами, а именно:

а) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Благовещенская, д.22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 38): однокомнатной квартиры N 6, общей площадью 40,9 кв.м на 2 этаже; двухкомнатной квартиры N 7, общей площадью 56,1 кв.м на 2 этаже; двухкомнатной квартиры N 44, общей площадью 58,2 кв.м на 12 этаже; двухкомнатной квартиры N 48, общей площадью 57,9 кв.м на 13 этаже; однокомнатной квартиры N 49, общей площадью 39,5 кв.м на 13 этаже; двухкомнатной квартиры N 51, общей площадью 55,8 кв.м на 13 этаже; двухкомнатной квартиры N 52, общей площадью 57,7 кв.м на 14 этаже; однокомнатной квартиры N 53, общей площадью 39,3 кв.м на 14 этаже; однокомнатной квартиры N 54, общей площадью 40,8 кв.м на 14 этаже; двухкомнатной квартиры N 55, общей площадью 55,5 кв.м на 14 этаже; однокомнатной квартиры N 57, общей площадью 39,5 кв.м на 15 этаже; двухкомнатной квартиры N 113, общей площадью 58 кв.м на 12 этаже; двухкомнатной квартиры N 117, общей площадью 57,8 кв.м на 13 этаже; трехкомнатной квартиры N 118, общей площадью 73,4 кв.м на 13 этаже; двухкомнатной квартиры N 121, общей площадью 57,6 кв.м на 14 этаже; трехкомнатной квартиры N 122, общей площадью 73,2 кв.м на 14 этаже; двухкомнатной квартиры N 141, общей площадью 57,8 кв.м на 2 этаже; двухкомнатной квартиры N 182, общей площадью 56,2 кв.м на 13 этаже; однокомнатной квартиры N 183, общей площадью 40,3 кв.м на 13 этаже; двухкомнатной квартиры N 186, общей площадью 56,2 кв.м на 14 этаже;

б) в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д.44 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 40): однокомнатной квартиры N 30, общей площадью 42,6 кв.м на 9 этаже; однокомнатной квартиры N 34, общей площадью 42,6 кв.м на 10 этаже; двухкомнатной квартиры N 36, общей площадью 60,3 кв.м на 10 этаже; двухкомнатной квартиры N 37, общей площадью 63 кв.м на 11 этаже; однокомнатной квартиры N 38, общей площадью 43,1 кв.м на 11 этаже; однокомнатной квартиры N 39, общей площадью 44,6 кв.м на 11 этаже; четырехкомнатной квартиры N 40, общей площадью 60,2 кв.м на 11 этаже; однокомнатной квартиры N 94, общей площадью 44,8 кв.м на 12 этаже; однокомнатной квартиры N 102, общей площадью 44,6 кв.м на 14 этаже; двухкомнатной квартиры N 104, общей площадью 59,8 кв.м на 14 этаже; двухкомнатной квартиры N 105, общей площадью 58,3 кв.м на 15 этаже; однокомнатной квартиры N 107, общей площадью 45,2 кв.м на 15 этаже; двухкомнатной квартиры N 212, общей площадью 58,8 кв.м на 12 этаже; однокомнатной квартиры N 213, общей площадью 44,2 кв.м на 13 этаже; однокомнатной квартиры N 217, общей площадью 44 кв.м на 14 этаже; однокомнатной квартиры N 218, общей площадью 44,2 кв.м на 14 этаже; двухкомнатной квартиры N 238, общей площадью 63,1 кв.м на 2 этаже; двухкомнатной квартиры N 274, общей площадью 63,3 кв.м на 11 этаже; однокомнатной квартиры N 278, общей площадью 62,8 кв.м на 12 этаже; двухкомнатной квартиры N 279, общей площадью 58,7 кв.м на 13 этаже.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 декабря 2009 года отказал ЗАО "ПИК-Регион" в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" просит определение суда первой инстанции от 02.12.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "ПИК-Регион" в удовлетворении заявления об обязании ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" предоставить встречное обеспечение, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику возможных убытков принятой по делу обеспечительной мерой.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание затруднительность текущей деятельности ответчика, связанной с принятием обеспечительных мер по настоящему делу.

ЗАО "ПИК-Регион" ссылается на то, что все арестованные судом квартиры являются предметом договоров ответчика с физическими лицами и были оплачены приобретателями, при этом размер испрашиваемого обществом встречного обеспечения минимален.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с частью 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления установлено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Учитывая вышеизложенное, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

ЗАО "ПИК-Регион" не представило документов, подтверждающих возможное причинение ответчику убытков принятой судом обеспечительной мерой.

В обоснование заявления об обязании ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" предоставить встречное обеспечение истец ссылается только на то обстоятельство, что все арестованные судом квартиры являются предметом договоров ответчика с физическими лицами.

Однако действительность прав третьих лиц на квартиры не является предметом спора по настоящему делу и не может служить доказательством причинения ответчику убытков наложением ареста на спорное имущество.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии принятых по делу обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся не к оспариваемому судебному акту об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПИК-Регион" об обязании предоставить встречное обеспечение, а к определению суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

То обстоятельство, что ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" не представлено встречное обеспечение, не может свидетельствовать о неправильности принятия обеспечительных мер, поскольку представление встречного обеспечения в соответствии с нормами главы 8 АПК РФ не является обязательным условием для их принятия.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ПИК-Регион" в удовлетворении заявления об обязании истца предоставить встречное обеспечение иска.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "ПИК-Регион" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-20088/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич