Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20306/2010

г. Москва

Дело N А40-7457/03-22-78

N 09АП-20306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.П. Тихонова

судей М.С. Кораблевой, С.В. Красновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-7457/03-22-78, принятое судьёй Гончаренко С.В.

по иску (заявлению) ООО "Сворг" к ПК "ОРГ", УФРС по Московской области

третьи лица - ООО "Альфа", Бальзамова Т.И. о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дягилев А.В. по дов. от 24.05.2010, Никонова Т.С. по дов. от 15.06.2010

от ответчиков:

от ПК "ОРГ" - Степанова А.С. по дов. от 16.02.2010

от УФРС по Московской области - не явился, извещён

от третьих лиц:

от ООО "Альфа" - не явился, извещён

от Бальзамовой Т.И. - Степанова А.С. по дов. от 15.04.2008

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2003 по делу А40-7457/03-22-78, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003, удовлетворены исковые требования ООО "Сворг" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды, заключенного между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза" 10.01.2003.

ООО "Альфа" 16.01.2007 обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения суда от 01.07.2003 по данному делу. В обоснование своих требований заявитель указал, что генеральный директор ООО "Сворг" - Кайдин М.Я. в письме от 15.04.2003 уведомил Слемзина А.В. об отсутствии возражений против заключения последним договора уступки права аренды. Заявитель указывает, что об этом письме, содержащем одобрение сделки, он узнал 20.11.2006 из письма, не привлеченного к участию в деле ЗАО "Трансагроэкспорт". По мнению заявителя, названное обстоятельство является вновь открывшимся, что влечет пересмотр решения от 01.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2007 в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Выводы суда мотивированы тем, что письмо Кайдина от 15.04.2003 является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 09АП-11475/2007-ГК определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2007 отменено, заявление ООО "Альфа" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2003 удовлетворено. Решение от 01.07.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-7457/03-22-78 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.12.2007 N КГ-А40/12854/-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 N 09АП-11475/2007-ГК в части удовлетворения заявления ООО "Альфа" о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2003 и отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2003 по делу N А40-7457/03-22-78 отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2008 была проведена судебная почерковедческая экспертиза копии письма от имени Кайдина М.Я. в адрес Слемзина А.В., датированной 15.04.2003.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2009 в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре решения от 01.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд первой инстанции указал, что судебная почерковедческая экспертиза не смогла установить, кем именно выполнена подпись от имени Кайдина М.Я. на копии письма от 15.04.2003.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на то, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом уже исследовался вопрос об одобрении договора уступки права аренды от 10.01.2003, Бальзамовой Т.И. и ООО "Лакримоза" было известно о письме Кайдина М.Я., что подтверждается вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда по делу N 2-116/07 от 24.01.2007 по иску ООО "СВОРГ" к Бальзамовой Т.И., ООО "Лакримоза", ЗАО "Трансагроэкспорт" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 19.02.2003 и применении последствий недействительности сделки, и истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, пришел к выводу, что письмо Кайдина М.Я. от 15.04.2003 является новым доказательством по делу и не является вновь открывшимся обстоятельством.

Постановлением от 27.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2010 N КГ-А40/201-10-П-1,2, определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-А40-7457/03-22-78 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2003 по делу NА40-7457/03-22-78 по вновь открывшимся обстоятельствам отправлен на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал на то, что письмо ООО "Сворг" от 15.04.2003, из содержания которого усматривается, что генеральный директор Кайдин М.Я. безусловно одобряет заключение Слемзиным А.В. договор уступки прав аренды земельных участков от 10.01.2003 имеет существенное значение, которое способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения от 01.07.2003 при квалификации недействительной сделки по признаку ничтожности в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и как вновь открывшееся обстоятельство соответствует условиям, предусмотренным ст.311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2010 в удовлетворении заявления ООО "Альфа" о пересмотре решения от 01.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альфа" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ПК "ОРГ", Бальзамовой Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Альфа" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое было удовлетворено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в п.4 постановления от 12.03.2007. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права аренды, заключенного между ООО "Сворг" и ООО "Лакримоза" 10.01.2003, удовлетворены решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2003 на основании вывода суда о подписании договора со стороны истца лицом, не являвшимся на момент совершения сделки генеральным директором (ст. ст. 168, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение от 29.06.2010 основано на том, что у суда первой инстанции нет оснований полагать, что Кайдин М.Я. действительно изъявил свою волю по одобрению оспариваемой сделки от имени ООО "Сворг" и подписал письмо от 15.04.2003.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не может быть признан верным, поскольку в процессе рассмотрения данного дела установлено, что в письме ООО "Сворг" от 15.04.2003, из содержания которого усматривается, что генеральный директор Кайдин М.Я., безусловно одобряет заключение Слемзиным А.В. договора уступки прав аренды земельных участков от 10.01.2003, стоит подпись от имени Кайдина М.Я. выполненная Кайдиным М.Я. и которая могла быть выполнена в период времени, указанном в нем - 15.04.2003.

Согласно п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2003г. по делу N А40-7457/03-22-78 по вновь открывшимся обстоятельствам направлению в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-7457/03-22-78 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева С.В. Краснова