Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 09АП-20194/2010

город Москва

N 09АП-20194/2010 Дело N А40-10093/10-118-139

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.Н. Крекотнева

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.05.2010 г. по делуN А40-10093/10-118-139,

принятое судьёй Кондрашовой Е.В.

По заявлению ООО "ДЕЛЬФИН МАРКЕТ"

К ИФНС России N 6 по г. Москве

О признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тимаковой Е.Ю. по дов. От 12.01.2010, Орловой С.В. по дов. От 02.03.2010

от заинтересованного лица - Шевчишина С.В. по дов. N 78 от 09.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДЕЛФИН МАРКЕТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г.Москве о признании недействительным Решения N 14-10/265 от 05.11.2009г. ИФНС России N 6 по г.Москве о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.05.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований. При этом Заинтересованное лицо указывает, на несоблюдение судом норм материального права.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, Заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка с 02.07.2009 г. по 31.08.2009 г., по результатам которой был составлен Акт N 14-10/125 от 28.09.2009г. и вынесено Решение N 14-10/265 от 05.11.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 217 840 руб. и 261 802 руб., пеней в размере 1 275 905 руб. и 429 412 руб., Заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 463 300 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 961 255 руб. и по НДС в размере 2 502 045 руб.

Заявитель обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой от 19.11.2009г. на решение ИФНС России N 6 по г. Москве N 14-10/265 от 05.11.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением ФНС России по г. Москве ООО "ДЕЛФИН МАРКЕТ" было вынесено решение от 16.12.2009 года N 21-19/133635, которым решение ИФНС России N 6 по г. Москве N 14-10/265 от 05.11.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, учитывая, что доводы апелляционной жалобы тожественны доводам обжалуемого решения и были предметом исследования в заседании суда первой инстанции, суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В основе апелляционной жалобы лежат следующие доводы Инспекции:

у Налогового органа отсутствует возможность проведения встречных проверок контрагентов Заявителя в связи с не нахождением ООО "Олмарт", ООО "Техпортал", ООО "АГАМАКОМ". ООО "Базис Ресурс" по юридическому адресу;

у ООО "АГАМАКОМ", ООО "Базис Ресурс", ООО "Техпортал", ООО "Олмарт" отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, ООО "Делфин маркет> не проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ООО "АГАМАКОМ", ООО "Базис Ресурс", ООО "Техпортал", ООО "Олмарт";

счета-фактуры, выставленные ООО "Базис Ресурс", ООО "Олмарт" "АГАМАКОМ", ООО "Техпортал" в адрес ООО "ДЕЛФИН МАРКЕТ" не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами статьи 169 НК РФ, подписаны неуполномоченными лицами.

Суд не принимает данные доводы.

В отношении контрагента ООО "Олмарт" ИНН/КПП 7718523881/771801001:

Согласно налоговому регистру учета расходов в 2006 году учтены расходы по оплате товара ООО "Олмарт". В подтверждение отнесения на расходы затрат ООО "ДЕЛФИН МАРКЕТ" представило договор N 04-03/2005 от 01 марта 2005 г., в рамках которого ООО "Олмарт" обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность фасованные незамерзающей жидкости, омыватели стекол. Согласно данному договору товар считается оплаченным с момента зачисления денежных сумм на расчетный счет поставщика. Поставка товара осуществляется Поставщиком на склад покупателя.

В отношении ООО "Агамаком" ИНН/КПП 7702589277/770201001.

Согласно налоговому регистру учета расходов в 2006 году учтены расходы по оплате товара ООО "Агамаком". В подтверждение отнесения на расходы затрат ООО "ДЕЛФИН МАРКЕТ" представило договор N 010-Т от 10.01.2006г, в рамках которого ООО "АГАМАКОМ" обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять в собственность товар (незамерзающие жидкости, автомобильные масла, фильтра для автомобилей и иной товар). По договору, поставка товара производится поставщиком путем доставки товара на склад покупателя.

В отношении ООО "Техпортал" ИНН/КПП 7729567520/772901001.

Согласно налоговому регистру учета расходов в 2007 году учтены расходы по оплате товара ООО "Техпортал". В подтверждение отнесения на расходы затрат ООО "ДЕЛФИН МАРКЕТ" представило договор N 17 от 27.07.2007г., в рамках которого ООО "Техпортал" обязуется по заданию заказчика надлежащим образом выполнять погрузо-разгрузочные работы при отгрузке и приемке продукции заказчика на оптовом складе заказчика, расположенном по адресу: 141206. Московская область, г. Пушкино, ул. Новая Д. 16 и обеспечивать сохранность грузов при погрузке (разгрузке), а заявитель обязуется оплатить эти работы, в соответствие с условиями договора. Оплата за выполнение погрузочно-разгрузочны.х работ в период действия договора определяется в соответствии с объемом выполненных работ.

В отношении ООО "Базис Ресурс" ИНН/КПП 7707547016/770701001.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2006 г., установлено неправомерное завышение налоговых вычетов в размере 295 113 руб. в результате отнесения сумм НДС по оплате товара по договору поставки товара N 28 от 01.10.2005г с ООО "Базис Ресурс", по счетам -фактурам N N 417 от 16.12.2005г., 405 от 09.12.2005г.. 389 от 02.12.2005г., 377 от 28.11.2005г.. 376 от 21.11.2005г.. 353 от 04.11.2005г.. 346 от 01.11.2005г., 348 от 01.11.2005г., 335 от 21.10.2005г., 429 от 26.12.2005г., 417 от 16.12.2005г. на сумму 1 639 517 руб. кроме того НДС 295 113 руб.

ООО "Базис Ресурс" ИНН 7707547016 / КПП 770701001 стоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве с 18.04.2005г. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) тюлем и руководителем ООО "Базис Ресурс" является Егоров Юрий Александрович.

Суд апелляционной инстанции отмечается, что в рамках проводимой налоговой проверки Заявителем представлены Налоговому органу все необходимые документы для подтверждения правильности и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе:

договоры с приложениями между Заявителя и контрагентами;

платежные документы и выписки с банковского счета, подтверждающие движение денежных средств;

товарные накладные и счет-фактуры.

Данные документы представлены также в материалы дела, исследованы судом первой инстанции, что не оспаривается Заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

В подтверждение реальности хозяйственных операции Налоговому органу и в суд первой инстанции были предоставлены выписки по движению товара на складе Истца, а так же подтверждение дальнейшей продажи продукции в сети гипермаркетов - Акты сверки взаиморасчетов и платежные поручения покупателей: ООО "АШАН", ООО "Магистраль-Альфа", ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Спектр-Люксстрой", компании "Марткауф Рус", ООО "Лукойл -Центрнефтепродукт", ЗАО "Мосмарт" и т.д...

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том что налоговой проверкой не доказано, что деятельность Заявителя при заключении договора была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой, т.к. у сделок есть конкретная деловая цель, и сделки с контрагентами не являются мнимыми;

Заявитель произвел реальную оплату за поставленный по договорам товар, что подтверждается платежными поручениями по перечню (включая суммы НДС). Далее товар был продан гипермаркетам АШАН, Мосмарт и иные, в подтверждение чего были предоставлены выписки по движению товара на складе Заявителя и в подтверждение оплаты поставленного товара платежные поручения покупателей ООО "АШАН", ООО "Магистраль-Альфа", ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Спектр-Люксстрой", компании "Марткауф Рус", ООО "Лукойл - Центрнефтепродукт", ЗАО "Мосмарт" и т.д..

Все расчеты между Заявителем и контрагентами проходили в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в коммерческом банке. При этом по требованию банка любое Общество обязано предоставить нотариально заверенные копии уставных документов и заверить подпись на банковской карточке, как правило, нотариально либо в присутствии представителя банка лично. Так как ни документы, ни подпись на банковской карточке ни кем не обжалованы можно сделать вывод, что документы действительны, а генеральные директора установлены и имеют надлежащие полномочия.

Налоговый орган не предоставил доказательств наличия каких-либо особых форм расчетов между сторонами, свидетельствующий об их групповой согласованности - по всем договорам оплата поставленного товара или оказанных услуг производилась после исполнения своих обязанностей поставщиком или исполнителем, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Банк.

Кроме этого, из материалов дела следует и не опровергнуто Инспекцией, что на момент заключения и исполнения сделок между Истцом и контрагентами, последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация не была признана недействительной в установленном законом порядке.

В оспариваемом решении Налогового органа отсутствуют доводы и подтверждающие их доказательства, ставящие под сомнение реальность приобретения Обществом товаров (работ, услуг) у Контрагентов.

Приобретенные у Контрагентов товары (работы, услуги) предназначались и использовались в предпринимательской деятельности Общества, и по ним получен доход. В проверяемый период Общество имело положительные финансовые показатели и уплачивало налоги, что не отрицается Налоговым органом.

Кроме того, Налоговый орган не представила доказательств того, что сделки Общества с Контрагентами признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия их ничтожности.

Инспекция не представила доказательств того, что Общество реально не вступало в договорные отношения с Контрагентами.

В свою очередь Заявителем представлены доказательства реального исполнения заключенных с Контрагентами сделок.

В действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки были фактически исполнены Контрагентами, намерения сторон по сделкам были направлены на создание соответствующих им последствий.

Таким образом, операции по приобретению товаров (работ, услуг) у Контрагентов учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, эти операции обусловлены экономическими причинами, налоговая выгода получена Обществом в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Изложенная выше позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 18162/09 от 20 апреля 2010 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Заявителя должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами дела и не принимается судом.

Еще до вынесения Налоговым органом Решения N 14-10/265 Истцом на Акт камеральной налоговой проверки N 14-10/125 (данный Акт стал основанием для вынесения оспариваемого Решения) были поданы возражения и приложены копии учредительных документов, решения о назначении директоров и внутренние приказы об их назначении, а так же выписки из ЕГРЮЛ на контрагентов. Данные сведения содержатся в Протоколе разногласий к Акту выездной налоговой проверки N 14-10/125 от 28.09.2009г. Кроме этого, в самом Решении Налоговый орган указывает, что все фирмы -контрагенты должным образом зарегистрированы и в 2006-2007 г.г. предоставляли бухгалтерские отчетности в соответствующие территориальные подразделения ФНС РФ.

Взаимоотношения ООО "ДЕЛФИН МАРКЕТ" с организациями-контрагентами, реальность хозяйственных операций подтверждается также следующими документами: Решением N 1 от 09.12.2005г. "АГАМАКОМ" о назначении на должность генерального директора, Приказом N 1-к от 09.12.2005г. ООО "АГАМАКОМ" о вступлении в должность генерального директора, Приказом N 1-к от 01.10.2005г. ООО "Базис Ресурс" о вступлении в должность генерального директора, Сведениями о юридическом лице от 02.09.2005г. ООО "БазисРесурс", Решением N 1 от 26.01.2007г. ООО "Техпортал" о создании, назначении генерального директора, Приказом N 1 от 07.02.2007г. ООО "Техпортал" о вступлении в должность генерального директора, Приказом N 1 от 20.09.2004г. ООО "ОЛМАРТ" о вступлении в должность генерального директора, Отчетом о движении товаров на складах ООО "Делфин Маркет" с 01.10.2005г.-31.12.2005г., Отчетом о движении товаров на складах ООО "Делфин Маркет" с 01.10.2006г.-31.03.2006г., Отчетом о движении товаров на складах ООО "Делфин Маркет" с 01.04.2006г.-30.06.2006г., Отчетом о движении товаров на складах ООО "Делфин Маркет" с 01.07.2006г.-30.09.2006г., Выпиской из отчета о движении товаров на складах ООО "Делфин Маркет" 01.10.2006г. -31.12.2006г., Оплатой контрагентами (гипермаркетами) поставленного товара ООО "Делфин Маркет" за январь-декабрь 2006 г.

Таким образом, при заключении договоров поставки и договора возмездного оказания услуг общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 г. по делу N А40-10093/10-118-139 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я.Голобородько Н. О. Окулова