Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N КА-А40/16720-10 по делу N А40-10093/10-118-139

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Орлова С.В. - дов. от 02.03.2010,

от ответчика Нуриева А.Н. - дов. от 20.09.2010 N 119,

рассмотрев 01.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 6 на решение от 13.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 09.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О. по иску (заявлению) ООО "Делфин Маркет" о признании решения недействительным к ИФНС N 6, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛФИН МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве N 14-10/265 от 05.11.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период 2006-2007 г.г.

Решением от 13.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено. Суды при этом исходили из документального подтверждения обоснованности понесенных расходов, соблюдения заявителем условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N6 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период приобретал товары у ООО "Олмарт", ООО "Техпортал", ООО "АГАМАКОМ", ООО "Базис Ресурс".

В обоснование оспариваемого решения налоговый орган ссылается на то, что ООО "Олмарт", ООО "Техпортал", ООО "АГАМАКОМ", ООО "Базис Ресурс" не находятся по юридическому адресу, у них отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, счета-фактуры, выставленные данными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами.

Налогоплательщиком в налоговый орган и материалы дела представлены договоры с приложениями, платежные документы и выписки банка, подтверждающие движение денежных средств, товарные накладные и счета-фактуры, выписки по движению товара на складе Общества, акты сверки взаиморасчетов и платежные поручения покупателей: ООО "АШАН", ООО "Магистраль-Альфа", ЗАО ТД "Перекресток", ООО "Спектр-Люксстрой", компании "Марткауф Рус", ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", ЗАО "Мосмарт" и т.д., - свидетельствующие о дальнейшей продаже приобретенной продукции гипермаркетам.

На основании исследования доказательств суды установили, что понесенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ООО "Олмарт", ООО "Техпортал", ООО "АГАМАКОМ", ООО "Базис Ресурс" являются реальными, экономически обоснованными, документально подтвержденными и направленными на получение прибыли; Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что налоговым органом не доказано, что деятельность Общества по взаимоотношениям с ООО "Олмарт", ООО "Техпортал", ООО "АГАМАКОМ", ООО "Базис Ресурс" была направлена на совершение операций, связанных с необоснованной налоговой выгодой.

Инспекция ссылается на отсутствие должной осмотрительности при выборе перечисленных контрагентов.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судами установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Олмарт", ООО "Техпортал", ООО "АГАМАКОМ", ООО "Базис Ресурс", так как получило от них копии учредительных документов, решения о назначении директоров и внутренние приказы о назначении руководителей, а также выписки из ЕГРЮЛ. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что все фирмы-контрагенты должным образом зарегистрированы и в 2006 - 2007 г.г. представляли бухгалтерские отчетности в соответствующие территориальные подразделения ФНС России.

Данный вывод о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами - ООО "Олмарт", ООО "Техпортал", ООО "АГАМАКОМ", ООО "Базис Ресурс", проявление должной осмотрительности при заключении сделок с данными организациями, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10093/10-118-139 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N6 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина