Арбитраж. ЕНВД ("Малая бухгалтерия", N 1, январь-февраль 2007 г.)

Арбитраж. ЕНВД

Является ли посредник плательщиком ЕНВД?
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 N
Ф04-4656/2006 (24841-А45-26))

Общество с ограниченной ответственностью осуществляло розничную торговлю через сеть розничных киосков и было переведено на уплату ЕНВД. На основании заключенного договора общество приняло от другого ООО на реализацию газированные безалкогольные напитки. Данным договором было определено, что при выполнении плана реализации продукции, оговоренной сторонами, обществу будет выплачиваться вознаграждение в размере 8% от общего объема закупаемой продукции по итогам работы каждого квартала.

По мнению налогового органа, выручка, полученная обществом в виде вознаграждения на расчетный счет, не подпадала под уплату ЕНВД, а следовательно, являлась объектом обложения НДС в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Однако судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку получение денежных средств за выполнение плана реализации товара нельзя рассматривать как отдельный вид деятельности, связанный с реализацией товаров, работ, услуг, то поступающее на расчетный счет общества вознаграждение не является объектом налогообложения ни по налогу на прибыль, ни по НДС.

В данном случае общество получало доходы, связанные с деятельностью, переведенной на уплату ЕНВД. Поэтому решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и уплате налогов общего режима было признано недействительным.

Такую позицию занимают далеко не все суды. Так, ФАС Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов считают невозможным применение ЕНВД по розничной торговле комиссионерами, а не владельцами товаров (см. соответственно постановления от 21.11.2006 N Ф04-7782/2006 (28626-А46-32) и от 05.09.2006 N Ф08-4014/2006-1721А).

Учитываются только эксплуатируемые автомобили.
(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2006 N
А19-45174/05-24-Ф02-4658/06-С1)

Индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги и уплачивал ЕНВД. Налоговая инспекция определила количество физических показателей (транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров) на основании лицензионных карточек на автотранспортные средства и пришла к выводу о том, что предприниматель использует в деятельности большее количество транспортных средств и соответственно занижает размер вмененного дохода. В результате предпринимателю были доначислены ЕНВД, пени и налоговые санкции.

Суд при рассмотрении спора обратил внимание на положения ст. 346.29 НК РФ, согласно которым для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автомобилей, используемых для перевозки грузов.

Лицензия и лицензионные карточки согласно Положению о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14.03.1997 N 295, являются основанием для осуществления лицензиатом деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и не служат доказательством того, что конкретное транспортное средство использовалось в этой деятельности в определенный лицензией период времени.

Иных доказательств, подтверждающих использование большего количества транспортных средств с целью осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, налоговым органом представлено не было.

В результате суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки по ЕНВД, пени и налоговых санкций.

Аналогичное решение принял ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 14.09.2006 N Ф08-4172/2006.

"Вмененщик" не обязан вести книги.
(Постановление ФАС Уральского округа от 25.09.2006 N Ф09-8388/
06-С1)

Налоговая инспекция провела проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении ККМ и полноты оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККМ. В ходе проверки было установлено расхождение между данными фискального отчета ККМ, журнала кассира-операциониста и книги доходов и расходов по ЕНВД. Кроме того, выручка, полученная с применением ККТ, оприходовалась в книге доходов и расходов по ЕНВД на следующий день, что, по мнению инспекции, свидетельствовало о неоприходовании данной суммы в кассу.

По результатам проверки предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ (нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций).

Суд, рассмотрев заявление предпринимателя о признании незаконным решения инспекции, отметил следующее.

Поскольку журнал кассира-операциониста не является кассовой книгой, то неотражение в нем полученных с применением ККМ денежных средств не образует состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Не образует его и несвоевременное внесение записей в кассовую книгу, при отсутствии сведений о расхождении между выручкой и фактическим наличием денежных средств.

Кроме того, согласно пунктам 1, 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБР от 04.10.1993, вести кассовую книгу по установленной форме обязаны только юридические лица. А в силу п. 3 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, данный порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяются УСН, ЕНВД и ЕСХН.

Поскольку предприниматель применял ЕНВД, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на него обязанностей по ведению книги учета доходов и расходов, а также кассовой книги.

В результате решение налогового органа было признано незаконным.

Мнение о том, что "вмененщик" не обязан вести книгу учета доходов и расходов, высказал и ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.10.2006 N А29-1728/2006А.

Для розничной торговли нужна торговая точка.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2006 N
А52-1354/2006/2)

Индивидуальный предприниматель в 2002-2004 гг. осуществлял продажу автомобилей физическим лицам за наличный расчет. Полагая, что данный вид деятельности подпадает под обложение ЕНВД, предприниматель уплачивал единый налог по этой системе налогообложения.

Налоговая инспекция по результатам проверки начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, и суд с ней согласился.

Он указал, что условием уплаты ЕНВД по розничной торговле является осуществление деятельности в торговых структурах (в стационарной и нестационарной торговых сетях).

В данном случае предприниматель не представил доказательств осуществления им деятельности ни в стационарной, ни в нестационарной торговой сети. Представитель предпринимателя пояснил, что продажа автомашин осуществлялась "в кафе, на улице", договоры подписывались предпринимателем "на коленке".

Кроме того, с 2003 г. ЕНВД по розничной торговле не может применяться в отношении торговли подакцизными товарами (в том числе автомобилями).

В результате суд сделал вывод, что предприниматель должен уплатить налоги по общей системе налогообложения.

Если коэффициентов несколько, то применяется максимальный (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2006 N А57-2922/04-25)

У предпринимателя, применявшего ЕНВД по розничной торговле, возник спор с налоговым органом о порядке применения корректирующих коэффициентов базовой доходности.

Он применил корректирующий коэффициент базовой доходности К2, равный 0,49 (торговля без ограничения по ассортименту), тогда как следовало применить коэффициент К2, равный 0, 72 (торговля табачными изделиями), поскольку в магазине помимо продовольственных товаров осуществлялась реализация табачных изделий.

Суд, рассмотрев данный спор, указал следующее.

Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти.

Статьей 4 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"*(1) в случае торговли несколькими группами товаров, на которые установлены разные значения корректирующего коэффициента базовой доходности, расчет ЕНВД осуществляется по максимальному значению указанного коэффициента.

Реализация табачных изделий в Законе выделена в отдельную группу, для которой корректирующий коэффициент К2 в спорный период установлен равным 0,72.

Следовательно, доначисление налоговым органом ЕНВД, пени и штрафа является правомерным.

Продажа карт экспресс-оплаты подпадает под ЕНВД.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2006 N
А56-42971/2005)

Общество с ограниченной ответственностью было привлечено ИФНС к налоговой ответственности. Основанием послужил вывод ИФНС о том, что к розничной реализации карт экспресс-оплаты услуг мобильной связи и SIM-карт применяется система налогообложения в общеустановленном порядке, а не ЕНВД.

Поскольку в добровольном порядке сумма штрафа уплачена не была, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд. Но суд поддержал налогоплательщика.

Он указал, что по своей природе карты экспресс-оплаты являются средством предварительной (авансовой) оплаты еще не оказанных услуг телефонной связи. Продавец карт оплаты услуг телефонной связи, выступая в качестве дилера по договору с организацией-оператором, сам услуг связи не оказывает. Услуга связи будет оказана абоненту оператором после активизации карты и телефонного соединения абонента со своим корреспондентом. Услуга связи может быть не оказана в случае, если абонент не воспользуется телефонной картой. Ответственность за качество услуги, оказываемой по карте, несет производитель услуги - оператор связи.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что продажа карт экспресс-оплаты и SIM-карт организациями, не являющимися операторами связи, подпадает под определение розничной торговли, сформулированное в ст. 346.27 НК РФ, и к ним применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Аналогичное мнение высказали ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 22.09.2006 N А79-3903/2006 и Поволжского округа в Постановлении от 05.05.2006 N А57-7927/05-28. А вот ФАС Западно-Сибирского (Постановление от 22.08.2006 N Ф04-5199/2006 (25467-А45-19)), Северо-Кавказского (Постановление от 10.10.2006 N Ф08-4707/2006-1986А) и Уральского округов (Постановление от 15.11.2006 N Ф09-10123/06-С2) считают необходимым применение в таких случаях общего режима налогообложения. И это при том, что против применения ЕНВД уже не возражает и Минфин (см. письмо от 25.08.2006 N 03-11-02/189).

ККТ нужно применять, даже если размер выручки не имеет значения.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 N
Ф04-6887/2006 (27524-А45-7))

Налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО законодательства о применении контрольно-кассовой техники и установила, что при реализации одной упаковки сока продавец не применила ККТ. ООО было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Обратившись в суд, ООО заявило, что в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует умысел, поскольку в сокрытии размера выручки путем неприменения контрольно-кассовой техники не было необходимости. Ведь общество является плательщиком ЕНВД и платит налог исходя из вмененного дохода, а не из реального.

Однако суд не принял этот аргумент во внимание. Он указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" применять ККТ на территории РФ в обязательном порядке должны все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

"Малая бухгалтерия", N 1, январь-февраль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В настоящий момент утратил силу.