Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г. N Ф04-4656/2006(24841-А45-26) Вознаграждение, полученное плательщиком ЕНВД за выполнение плана реализации товара, не может рассматриваться как деятельность, подпадающая под общую систему налогообложения, в связи с чем не образует налоговую базу для исчисления НДС, налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2006 г. N Ф04-4656/2006(24841-А45-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИНИТ плюс" (далее - ООО "ТРИНИТ плюс"), город Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании незаконным, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, решения N 27 от 11.05.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 260 922 рублей, штрафа по данному налогу в размере 125 476 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в размере 87 122 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 347 481 рубля, штрафа по данному налогу в размере 69 957 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в размере 89 496 рублей; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 087 рублей, штрафа по данному налогу в размере 417 рублей и пеней за просрочку его уплаты в размере 553 рублей.

Судом первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.

Решением от 21.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 27 от 11.05.2004 в части начисления ООО "ТРИНИТ плюс" налога на прибыль в размере 347 481 рубля, пени за просрочку его уплаты в размере 89 496 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 и 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69 957 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 260 922 рублей, пени за просрочку его уплаты в размере 87 122 рублей, штрафа в размере 125 476 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 087 рублей, пени за просрочку его уплаты в размере 553 рублей, штрафа в размере 417 рублей.

Суд поддержал обоснованные доводы ООО "ТРИНИТ плюс" о том, что действия налогового органа не соответствуют нормам законодательства, так как при отсутствии недоимки начисление пени и привлечение ООО "ТРИНИТ плюс" к налоговой ответственности противоречит статьям 75, 106, пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03.05.2006 апелляционной инстанции отменено решение первой инстанции в части признания недействительным решения N 27 от 11.05.2004 налогового органа в части привлечения ООО "ТРИНИТ плюс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 462 рублей по налогу на прибыль.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка. Общая сумма налоговых начислений в решении суда составила 983 511 рублей, а следовало указать 983 049 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТРИНИТ плюс" требований.

Полагает, что судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно подавал уточнения к исковому заявлению. Так, 21.05.2004 заявитель просил признать недействительным решение N 27 от 11.05.2004 в части доначисления в размере 983 049 рублей, а 19.05.2005 заявитель просил признать недействительным решение N 27 от 11.05.2004 в части доначисления в размере 984 765 рублей. Суд первой инстанции признал недействительным решение N 27 от 11.05.2004 в части начисления 983 511 рублей. Постановлением от 03.05.2006 апелляционной инстанции решение первой инстанции в части признания недействительным решения N 27 от 11.05.2004 налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 462 рублей по налогу на прибыль отменено.

Считает, что судебными инстанциями необоснованно отклонены доводы налогового органа, что ООО "ТРИНИТ плюс" не распределяло общие расходы в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

На основании главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка, полученная налогоплательщиком в виде вознаграждения на расчетный счет, не попадает под уплату единого налога на вмененный доход, а, следовательно, является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", налогоплательщики ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 4 ФЗ от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ

При этом указано, что в соответствии со статьями 247, 274, 285 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налогоплательщиком вида деятельности, по которому налоги уплачиваются в общеустановленном порядке, распределению подлежат общехозяйственные расходы, понесенные в том периоде, в котором осуществлялся данный вид деятельности. Налоговым органом установлено, что в течении проверяемого периода организация наряду с деятельностью, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, осуществляла деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

По мнению налогового органа, произведенное распределение расходов, которые одновременно относятся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход и деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, является законным, обоснованным и соответствующим действующему налоговому законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТРИНИТ плюс" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Считает, что полученное вознаграждение за выполнение плана реализации товара следует рассматривать как доход от предпринимательской деятельности, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный доход и с плательщиков которого не взимаются налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог.

Из договоров с ООО "Искар Олимп" и ООО "Эмилон-Л" прослеживается прямая связь между полученными доходами и произведенными расходами в рамках этих договоров. В связи с чем, общество считает обоснованным, признание ООО "ТРИНИТ плюс" суммы 243 583 рублей по договору N 48/А от 01.07.2001 и суммы в размере 905 000 рублей, по договору N 56 от 11.12.2002, в качестве прямых расходов, которые не подлежат перераспределению.

По мнению общества, установление судом факта отсутствия недоимки лишает смысла обсуждение вопроса о размере штрафных санкций.

Указывает, что расходы, произведенные обществом по договору маркетинговых исследований и по агентскому договору никак не связаны с приобретением и реализацией товара, и не были направлены на извлечение доходов от розничной торговли, переведенной на единый налог на вмененный доход.

Заслушав в судебном заседании представителей заявителя, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ТРИНИТ плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 30.09.2003.

Результаты проверки отражены в акте N 27 от 26.03.2004, на основании которого и с учетом представленных ООО "ТРИНИТ плюс" возражений, налоговый орган принял решение N 27 от 11.05.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 69 495 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 52 184 рублей, налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 417 рублей, единому налогу на вмененный доход в размере 94 рублей, единому социальному налогу в размере 214 рублей 82 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 73 292 рублей.

Обществу также предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 260 922 рублей, налог на прибыль в сумме 347 481 рубля, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 2 087 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 178 210 рублей 91 копейки.

Требованием N 27 от 11.05.2004 и требованием N 27 от 11.05.2004 налогоплательщику предложено в срок до 24.05.2003 уплатить недоимку по налогам, пени и налоговые санкции.

Не согласившись с решением N 27 от 11.05.2004 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 260 922 рублей, штрафа по данному налогу в размере 125 476 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в размере 87 122 рублей; доначисления налога на прибыль в размере 347 481 рубля, штрафа по данному налогу в размере 69 957 рублей и пеней за его несвоевременную уплату в размере 89 496 рублей; доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2 087 рублей, штрафа по данному налогу в размере 417 рублей и пеней за просрочку его уплаты в размере 553 рублей, ООО "ТРИНИТ плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998, действовавшем в спорный период, плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и (или) физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в частности, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Со дня введения единого налога на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль предприятий, налог на пользователей автодорог.

Статьей 4 Законом Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998 и статьей 4 Закона Новосибирской области N 38-03 от 10.01.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущественных обязательств и иных хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и иной предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Из материалов дела видно, что ООО "ТРИНИТ плюс" в проверяемый период осуществляло розничную торговлю через сеть розничных киосков и было переведено на уплату единого налога на вмененный доход.

20.04.2001 ООО "ТРИНИТ плюс" заключило с ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" договор N CDA-NSК-5532-2001, по которому поставщик поставляет покупателю ООО "Тринит плюс" газированные безалкогольные напитки. Пунктом 3.4.6 данного договора определено, что при выполнении плана реализации продукции, оговоренной сторонами, поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 8% от общего объема закупаемой продукции по итогам работы каждого квартала.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку получение от поставщика денежных средств за выполнение плана реализации товара нельзя рассматривать как отдельный вид деятельности, связанный с реализацией товаров, работ, услуг, то поступающее на расчетный счет общества вознаграждение не является объектом налогообложения по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая, что в данном случае общество получает доходы, связанные с деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о том, что данные доходы не включаются в налоговую базу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Обоснованно не принята ссылка налогового органа на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не действовала в проверяемый период.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в октябре-декабре 2001 года, июле, сентябре, декабре 2002 года у ООО "ТРИНИТ плюс" отсутствовала деятельность, подпадающая под общую систему налогообложения, следовательно, отсутствовала налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль предприятия и налога на пользователей автомобильных дорог.

Статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в состав издержек обращения по торговым операциям могут включаться расходы, связанные с приобретением и реализацией товара.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.07.2001 ООО "ТРИНИТ плюс" заключило агентский договор N 48А с ООО "Искар Олимп" с целью исполнения договорных отношений с ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" N СDА-М8К-5532-2001. Необходимость заключения агентского договора обусловлена требования договора с ООО "Пепси Интернешенел Боттлерс" и с целью исполнения последнего.

Налогоплательщиком также 11.12.2002 заключен договор N 56 с ООО "Эмилон-Л" на проведение маркетинговых исследований на базе торговой сети, предметом которого являлась организация и проведение комплекса работ по исследованию и продвижению на российском рынке (город Новосибирск) товарных знаков: "Пепси", "Пепси Лайт", "Миринда Лимон", "Миринда Апельсин", "Аква Минерале", "Фиеста".

Таким образом, ООО "ТРИНИТ плюс" правомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по указанным договорам, отнесло налог на добавленную стоимость на возмещение по произведенным расходам и включило полученную прибыль в налогооблагаемую базу полностью.

При вынесении постановления апелляционной инстанции суд посчитал обоснованным довод апелляционной жалобы, касающийся допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки и отменил решение суда в части неправильного указания налоговых платежей в сумме 462 рублей по налогу на прибыль. Общая сумма налоговых начислений в постановлении суда апелляционной инстанции составила 983 049 рублей.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 03.05.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8868/04-СА9/293 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.