Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 07АП-6198/08

г. Томск

Дело N 07АП-6198/08 (2)

(резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2010г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Анохин С.В. - конкурсный управляющий ДФГУП "Анжерское" на основании определения от 17.11.2008г.,

от ответчика: Анциферов А.В. по доверенности от 08.07.2010г. N 7-2-07/279,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДФГУП "Анжерское"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 года

об отказе в пересмотре судебного акта

по делу N А27-6188/2008

по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Конева О.П.),

УСТАНОВИЛ

Дочернее федеральное государственное унитарное предприятие "Анжерское" (ДФГУП "Анжерское") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 августа 2008 г. по делу N А27-6188/2008-1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010г. в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что непредставление распоряжения ТУ ФАУФИ по КО и решения суда по какой-то причине прежним конкурсным управляющим ДФГУП "Анжерское" не может быть признано достаточным основанием для пересмотра решения суда в соответствии с вышеназванной нормой закона. Заявитель не представил доказательства того, что обнаруженные новым конкурсным управляющим документы не могли быть известны ДФГУП "Анжерское" при рассмотрении дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ДФГУП "Анжерское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010г. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении арбитражным судом Кемеровской области искового заявления ДФГУП "Анжерское" в лице конкурсного управляющего арбитражному суду не были известны существовавшие на момент рассмотрения спора обстоятельства, которые свидетельствовали о юридически значимых отношениях сторон. Представленные документы подтверждают, что ответчик знал и соглашался с нахождением 14-ти объектов недвижимого имущества у истца во владении и пользовании на праве хозяйственного ведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21 августа 2008 г. по делу N А27-6188/2008-1 ДФГУП "Анжерское" отказано в иске к ТУ ФАУФИ по КО о признании права хозяйственного ведения на 14 объектов недвижимого имущества. Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г.

Считая, что в данном случае имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ДФГУП "Анжерское" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Ссылка заявителя на сокрытие ответчиком (ТУ ФАУФИ по Кемеровской области) документов является бездоказательной. Более того, заявитель указывает, что представленные в суд документы были им обнаружены 17.05.2010г., при этом, не указывая, каким образом и при каких обстоятельствах ДФГУП "Анжерское" удалось обнаружить соответствующие документы, если они скрывались ответчиком. Ненадлежащее исполнение бывшим руководителем ДФГУП "Анжерское" обязанности по передаче документации либо его конкурсным управляющим своих обязанностей по её поиску и истребованию, если таковое имело место, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не доказано, что обнаруженные новым конкурсным управляющим документы не могли быть известны ДФГУП "Анжерское" при рассмотрении дела.

Кроме того, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Постановления).

При рассмотрении настоящего дела истец ссылался на передачу спорного имущества от ГСП совхоза "Анжерский", которое принадлежало последнему на праве хозяйственного ведения. Из содержания судебных актов трёх инстанций, принятых по настоящему делу, следует, что судами были надлежащим образом исследованы и оценены указанные обстоятельства. При этом судами исследовалось, в том числе приложение N 1 к Уставу ДФГУП "Анжерское", которое указано в распоряжении N 3-2/63 от 29.12.2006г. в качестве основания приобретения спорного имущества, а также иные обстоятельства передачи имущества заявителю. Соответствующие выводы, опровергающие переход к истцу права хозяйственного ведения, содержатся в вышеуказанных актах, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что данное обстоятельство было известно как заявителю, так и суду, в связи с чем, оно не является вновь открывшимся.

В данном случае, ДФГУП "Анжерское" представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направленные на опровержение установленных судами обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010г. по делу N А27-6188/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.