Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2010 г. N 10АП-6169/2009

г. Москва

Дело N А41-21313/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой С.А.,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 12.03.10,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-21313/08 ООО "Герма" к МП "Теплоцентраль",

с участием третьих лиц: Афанасьев В.Н., Куценко А.Н., Кравцова Г.Н., Репяхов О.В., Столярик О.Н., Ингорь И.М.

о признании действий незаконными и обязании обеспечить подачу тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Герма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию (МП) "Теплоцентраль" об обязании обеспечить подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения N 63-05 от 12.10.05 в здание торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан Султана, д. 37 в период отопительного сезона 2008-2009 годов.

Иск предъявлен на основании статей 12, 309, 310, пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в здание торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: г. Жуковский, ул. Ахмет-хан Султана, д. 37 и обязать ответчика обеспечить подачу тепловой энергии по договору теплоснабжения N 63-05 от 12.10.05 в здание торгового центра "Навигатор" на период отопительных сезонов (т.1, л.д. 48-51).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Афанасьев В.П. и Куценко А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года решение от 12 февраля 2009 года по делу N А41-21313/08 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2009 года решение от 12 февраля 2009 года и постановление от 17 апреля 2009 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года исковые требований удовлетворены.

МП "Теплоцентраль" и индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Н., не согласившись с решением суда, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить полностью, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Определением от 08 февраля 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в первой инстанции и привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кравцову Г.Н., Репяхова О.В., Столярик О.Н., Ингорь И.М.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно исковому заявлению ООО "Герма" предметом исковых требований по настоящему делу является требование об обеспечении торгового центра "Навигатор", располагающего по адресу Московская область, г. Жуковский, улица Ахмет-хан Султана, дом 37 тепловой энергией.

Исковые требования заявлены одним из собственников помещений в названном торговом центре, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены еще два собственника помещений в торговом центре - Афанасьев В.Н., Куценко А.Н.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права (т.3, л.д. 36-45) следует, что собственниками помещений в торговом центре "Навигатор" являются еще четыре субъекта предпринимательской деятельности, кроме привлеченных.

В постановлении от 23 июля 2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что в данном случае интересы лиц, располагающихся в спорном здании, не могут не нарушаться не только прекращением тепловой энергии, но также и угрозой прекращения подачи тепла в период отопительных сезонов по причине, не предусмотренной соответствующими нормами права, регулирующими деятельность участников правоотношений по подаче и потреблению тепловой энергии, либо договором (т.2, л.д. 29-31).

Поскольку все собственники помещений в торговом центра "Навигатор" к участию в деле привлечены не были, а решение принято о их правах и об обязанностях, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на исковое заявление от Торчиновой Инны Исааковны наследницы Ингорь Исаака Михайловича с приложением свидетельства о смерти Ингорь И.М. от 22.01.08 и свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.08.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании названной нормы права апелляционный суд производит замену Ингорь Исаака Михайловича его правопреемником Торчиновой Инной Михайловной.

Исковое заявление ООО "Герма" рассматривается в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что 12 октября 2005 года между МП "Теплоцентраль" (Поставщик) и ООО "Герма" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N 63-05, предметом которого является подача тепловой энергии в горячей воде (т.1, л.д. 9-14).

Срок действия договора N 63-05 от 12.10.05 установлен с 01.10.05 по 30.09.06. Если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего Договора или его пересмотре, то с момента окончания срока действия, Договор считается продленным на один год в объеме теплопотребления, указанном в пункте 1.3. и Приложении N 1 с учетом действующих тарифов (п. 8.1.).

В ответ на названное письмо МП "Теплоцентраль" в письме от 30.09.08 N 7-1364 сообщило, что не может пролонгировать действие договора N 63-05 от 12.10.05, поскольку его пролонгация будет являться нарушением действующего законодательства, и предложило варианты для разрешения вопроса заключения договора теплоснабжения без нарушения законных права всех собственников в здании Торгового центра "Навигатор" (т.1, л.д. 23).

Указывая на то, что в своем письме от 30.09.08 N 7-1364 МП "Теплоцентраль" сослалась на то, что подача тепловой энергии на здание торгового центра подаваться не будет, ООО "Герма" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Герма" в полном объеме поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель МП "Теплоцентраль" против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц, участвующие в судебном заседании, против искового заявления ООО "Герма" возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Исследовав в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО "Герма", Афанасьев В.Н., Куценко А.Н., Кравцова Г.Н., Репяхов О.В., Столярик О.Н., Ингорь И.М. являются собственниками нежилых помещений торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан Султана, д.37 (т.3, л.д. 36-45).

Системы инженерных коммуникаций здания, в том числе и системы теплоснабжения, являются единой системой жизнеобеспечения здания.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 64).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доказательств принадлежности ООО "Герма" систем теплоснабжения здания Торгового центра "Навигатор" в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая изложенные выше положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Герма" не имеет права заключать договор теплоснабжения от имени всех собственников здания, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и положений пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не отвечает признакам потребителя тепловой энергии.

В данном случае "абонентом" (потребителем) по договору энергоснабжения будут выступать все собственники помещений в торговом центре, поскольку подача тепловой энергии осуществляется всему зданию по единым системам коммуникаций, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может признать требования истца об обязании ответчика обеспечить подачу тепловой энергии на основании договора N 63-05 от 12.10.2005 обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что подача тепла в здание торгового центра не прекращалась.

Из содержания письма ответчика от 30.09.2008 N 7-1364 (л.д. 23) не следует, что МП "Теплоцентраль" фактически была прекращена подача тепловой энергии в здание торгового комплекса "Навигатор" по адресу: г. Жуковский, ул. Ахмет-хан Султана, д.37.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подача тепловой энергии в здание торгового центра была прекращена в период отопительного сезона неправомерно в материалы дела не представлено.

Из пояснений третьих лиц в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что прекращения подачи ответчиком тепловой энергии в здание торгового комплекса "Навигатор" не было. Теплоснабжение торгового комплекса осуществляется и в настоящее время.

ООО "Герма" в период 2008-2009 года осуществляло частичную оплату за оказанные ответчиком услуги по теплоснабжению, что также подтверждает факт того, что теплоснабжение торгового центра осуществлялось ответчиком надлежащим образом.

Акт осмотра теплового узла от 09.10.2009, которым установлено, что горячее водоснабжение на здание ТЦ "Навигатор" не осуществляется, не может быть признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без привлечения остальных собственников помещений торгового центра, а кроме того, составлен после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В настоящий момент МП "Теплоцентраль" осуществляет теплоснабжение торгового центра на основании заключенного с его собственниками договора теплоснабжения N 63-09 от 30.10.2009 (т.2, л.д. 124-127). ООО "Герма" от подписания данного договора отказалось.

Поскольку факт незаконных действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии в здание торгового центра "Навигатор" в период отопительных сезонов истцом не доказан, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-21313/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева