Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 10АП-646/2010

г. Москва

Дело N А41-43829/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истцов - Мамедов Рауф Али оглы, Мамедова С.Л.

от ответчиков: от Беспаликова С.В. - Моисеев С.Н., представитель по доверенности от 25.12.2009 г., от Кузнецова Е.В. - Моисеев С.Н., представитель по доверенности от 25.12.2009 г.,

от 3-их лиц: от ООО "Автотранссервис" - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 26.01.2009 г., от МРИ ФНС N 17 по Московской области - Жукова Е.А., представитель по доверенности N 04-14/00008 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Е.В., Беспаликова В.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года

по делу N А41-43829/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Мамедова Рауфа Али оглы, Мамедовой С.Л.

к Морозову С.В., Кузнецову Е.В., Беспаликову В.И.

с участием третьих лиц МРИ ФНС России N 17 по Московской области, ООО "Автотранссервис"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Рауф Али оглы и Мамедова Светлана Леонидовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о применении последствий недействительности сделок от 25 мая 2009 года по дарению доли Мамедова Рауфа Али оглы в размере 67 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис", общество) и Мамедовой Светланы Леонидовны в размере 13% уставного капитала общества Морозову Сергею Вячеславовичу.

Мамедов Рауф Али оглы и Мамедова Светлана Леонидовна подали также заявление об обеспечении исковых требований, в котором они просили о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение исковых требований истцов, в ивде запрещения Межрайонной налоговой инспекции по Московской области N 17 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц какие-либо записи об изменении сведений о владельцах долей в уставном капитале ООО "Автотранссервис", их размере и номинальной стоимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции запретил Межрайонной налоговой инспекции по Московской области N 17 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц какие-либо записи об изменении сведений о владельцах долей в уставном капитале ООО "Автосервис", их размере и номинальной стоимости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузнецов Е.В. и Беспаликов В.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства Мамедова Рауфа Али оглы, Мамедовой Светланы Леонидовны о принятии мер по обеспечению иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 13 Постановления от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, а также исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент права собственности Морозова С.В. на предмет спора, переуступлены Кузнецову Е.В. и Беспаликову В.И.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению ущерба заявителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются незаконными и явно несоразмерны заявленным требованиям, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истцов о принятии обеспечительных мер, запретив Межрайонной налоговой инспекции по Московской области N 17 вносить в Единый государственный реестр юридических лиц какие-либо записи об изменении сведений о владельцах долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис", их размере и номинальной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43829/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Е.В., Беспаликова В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина