Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 10АП-1615/2010

г. Москва

Дело N А41-43829/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Феоктистовым М.В.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ООО "Кедр" - генеральный директор Сафонов А.Б., на основании решения от 20 апреля 2008 N 2/08,

от истцов: Мамедов Р.А.О. - лично, паспорт,

Мемедова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от Морозова С.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кузнецова Е.В. -Моисеев С.В., представитель по доверенности от 25 декабря 2009 года,

от Беспаликова В.И. - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 26 января 2009 года,

от третьего лица: от ООО "Автотранссервис" - Моисеев С.В., представитель по доверенности от 26 января 2009 года,

от Межрайонной ИФНС N 17 по МО - представитель Андрейкина М.В., доверенность от 23 декабря 2009 года N 04-14/00011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года

по делу N А41-43829/09, принятое судьей Ивановой Л.Н.,

по иску Мамедова Рауфа Али оглы и Мамедовой Светланы Леонидовны

к Морозову СВ., Кузнецову Е.В., Беспаликову В.И.

о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Автотранссервис" и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Рауф Али оглы и Мамедова Светлана Леонидовна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Морозову СВ., Кузнецову Е.В., Беспаликову В.И.о:

4. Применении последствий недействительности договора от 25 мая 2009 г. по дарению доли Мамедовой С.Л. в размере 13 % уставного капитала Общества Морозову СВ.

8. Применении последствий недействительности договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Автотранссервис", заключенного между Морозовым Сергеем Вячеславовичем и Беспаликовым Валерием Ивановичем.

Мамедов Рауф Али оглы и Мамедова Светлана Леонидовна, в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московской области с двумя ходатайствами о принятии мер по обеспечению иска

в виде: запрета Лыткаринскому отделу ФРС по Московской области регистрации перехода прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Лыткаринское шоссе, кадастровым номер 50:53:010207:0050.

и в виде: запрета единоличному исполнительному органу Общества с ограниченной ответственностью "Автотраиссервис" (ОГРИ 1025003177671, ИНН 5026003005) -Генеральному директору - совершать сделки направленные на отчуждение имущества, которое принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1025003177671, ИНН 5026003005) и в данный момент находится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Лыткаринское шоссе, кадастровый номер 50:53:010207:0050., и перечислено в Приложении N 1, а также расторжение действующих договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу N А41-43829/09 заявление об обеспечении иска удовлетворено в части запрета Лыткаринскому отделу ФРС по Московской области осуществлять регистрацию перехода прав и обязанностей Арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Лыткаринское шоссе, кадастровым номер 50:53:010207:0050.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Кедр", не привлеченное к участию в деле, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило определение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя оспариваемое определение нарушает права этого общества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кедр" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры в полном объеме.

В судебном заседании Мамедов Р.А.О. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в полном объеме.

Представитель Кузнецова Е.В., Беспаликовой В.И., ООО "Автотранссервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС N 17 по МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отменить обеспечительные меры в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Мамедовой С.Л., Морозова С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска ими имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя, поэтому меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Предметом исковых требований является признание недействительными договоров дарения и купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Автотранссервис" и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, и запрет Лыткаринскому отделу ФРС по Московской области регистрировать переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка никак не связан с предметом спора.

Кроме того, ООО "Кедр" представлено дополнительное соглашение от 03 декабря 2009 года N 3 к договору аренды земельного участка от 28 августа 2003 года N 50-01/53-08/2003-242.1, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино и ООО "Автотранссервис" о передаче прав и обязанностей арендатора по названному договору аренды ООО "Кедр". Таким образом, арендатором данного земельного участка является ООО "Кедр", а не ООО "Автотранссервис".

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в этой части заявление об обеспечении иска удовлетворено необоснованно.

Требование истцов о принятии обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу Общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРИ 1025003177671, ИНН 5026003005) - Генеральному директору - совершать сделки направленные на отчуждение имущества, которое принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ОГРН 1025003177671, ИНН 5026003005) и в данный момент находится на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Лыткарино, Лыткаринское шоссе, кадастровый номер 50:53:010207:0050., и перечислено в Приложении N 1, а также расторжение действующих договоров, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истцами не представлено доказательств принадлежности имущества, перечисленного в приложении N 1 на праве собственности ООО "Автотранссервис". Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что принятие обеспечительных мер в этом части может нарушить права и интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2010 года по делу N А41-43829/09 отменить.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска - отказать.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк