Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 10АП-5129/2010

г. Москва

Дело N А41-16707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр": Шибаев С.В., доверенность N 2 от 24.02.2010 г.,

от АКЦ "Банк Москвы": Курлыкин А.Н., доверенность N 390 от 10.08.2010 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания" Андреева Д.В.: Коротков К.Г., доверенность N 16 от 01.02.2010 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" Нехиной А.А.: Рыкунова И.Ю., доверенность N 01 от 13.09.2010 г.,

от Управления Федеральной почтовой связи г. Москвы: представитель не явился, извещен,

от ОАО "Краска-Инвест": представитель по доверенности не явился, извещен,

от ЗАО "Трейд": представитель по доверенности не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года

по делу N А41-16707/09, принятое судьей Потаповой Т.Н., Веденеевой С.С., Рыжковой Т.Б.,

по ходатайству ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр"

о признании недействительным первого собрания кредиторов ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ"

по делу о признании ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" от 09.03.2010г., просит утвердить принятие следующих решений первого собрания кредиторов от 09.03.2010г.:

- отказать во включении в повестку дня собрания кредиторов вопроса о наделении комитета кредиторов всеми полномочиями по принятию решений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за исключение принятия решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- отказать в принятии к сведению отчета временного управляющего ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ";

- ввести внешнее управление, обратиться в суд с соответствующим ходатайством;

- утвердить вознаграждение внешнему управляющему в размере 30 000 руб.;

- выбрать НП СРО АУ "Содействие" для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего;

- не образовывать комитет кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010г., вынести по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверена Десятый арбитражным судом (ст. ст. 258, 268, 272АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 29.07.2010г., в связи со следующим.

Из определения суда и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009г. в отношении ОАО "Краски Загорска" введено наблюдение, временным управляющим назначена Нехина А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009г. произведена замена наименования должника ОАО "Краски Загорска" на ОАО "Торговым Дом "ЗЛКЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010г. ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсант" 04 июля 2009 года.

Суд считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учет, что объявление о введении наблюдения не опубликовано, поскольку в нем отсутствовали обязательные для опубликовании сведения - наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в объявлении о введении наблюдения сведений об арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, не может являться существенным аргументом в нарушении действующего законодательства. Публикация сведений о введении наблюдения с сокращенным наименованием арбитражного суда Московской области до "АСМО" не повлияло на формирование реестра требований кредиторов для участия в первом собрании кредиторов.

Кроме того, суд отмечает, что Арбитражным судом Московской области рассмотрено заявление ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" о признании объявления о введении наблюдения в отношении ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" не опубликованным. Определением суда от 20.07.2010г. в удовлетворении указанного заявления было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010г. данное определение оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего ходатайства, установлено, что объявление о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" опубликовано.

Довод заявителя о том, что суд должен пересмотреть решения, принятые на первом собрании кредиторов по вновь открывшимся обстоятельства с учетом исключения из реестра требований кредиторов ЗАО "Трейд-Т" и ООО "Финансовая компания", отклоняется апелляционным суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), принятие решений в частности о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в утверждении новых решений первого собрания кредиторов, указав, в определении, что он не вправе утверждать решения собрания кредиторов.

Что касается довода заявителя о том, что Десятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Московского округа отменены определения Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Трейд-Т" и ООО "Финансовая компания", суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, излаженным в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010г. в реестр требований кредиторов ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" включены требования ООО "Финансовая компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2010г. в реестр требований кредиторов ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" включены требования ЗАО "Трейд-Т".

Данные определения были отменены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010г. соответственно.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов, требования ООО "Финансовая компания" и ЗАО "Трейд-Т" были признаны арбитражным судом обоснованными, в связи с чем, они имели право на участие в собрании кредиторов.

Суд не принимает доводы заявителя в обоснование апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении определения не оценил нарушения, допущенные арбитражным управляющим при составлении финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что повлияло на решение вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно ч. 1 ст. 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Анализ финансового состояния и заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" были представлены первому собранию кредиторов, отчет временного управляющего принят к сведению. Согласно протоколу N 3 от 09.03.2010г. первого собрания кредиторов было принято решение ввести в отношении ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, суд учитывает, что данный довод заявитель не приводил в качестве основания заявленных требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2010 года по делу N А41-16707/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина