Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 10АП-4980/2010

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г.
N 10АП-4980/2010, 10АП-4981/2010

г. Москва

Дело N А41-16707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ": Рыкунова И.Ю., доверенность от 13.09.2010г. N 01,

от ООО "Верхневолжский СМЦ": Шибаев С.В., доверенность от 24.02.2010г. N 2,

от конкурсного управляющего ООО "Финансовая компания": представитель не явился, извещен,

от ОАО "Краска-Инвест": представитель не явился, извещен,

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Трейд-Т": представитель не явился, извещен,

от ООО "Мосрегионгаз": представитель не явился, извещен,

от ГУП МО Мособлгаз: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной почтовой связью г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N 7: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года

по делу N А41-16707/09, принятое судьей Т.Н. Потаповой, судьями С.К. Веденеевой, Т.Б. Рыжковой,

по заявлению ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр"

о признании решения комитета кредиторов ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ" от 28 мая 2010 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения заседания комитета кредиторов ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" от 28.05.2010г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010г., признать все решения, принятые на заседании комитета кредиторов ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" от 28.05.2010г., недействительными, обязать конкурсного управляющего Нехину А.А. приложить в дело к отчетам от 28.05.2010г. копии всех документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверена Десятый арбитражным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010г. отсутствуют в связи со следующим.

Из определения суда и материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2009г. в отношении ОАО "Краски Загорска" введено наблюдение, временным управляющим назначена Нехина А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009г. произведена замена наименования должника ОАО "Краски Загорска" на ОАО "Торговым Дом "ЗЛКЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2010г. ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что поскольку определения Арбитражного суда Московской области о включении требований ЗАО "Трейд-Т" и ООО "Финансовая компания" в реестр требований кредиторов должника были отменены, изменились итоги голосования, следовательно, по изменившимся данным голосов на первом собрании кредиторов комитет кредиторов не образовывается, а все решения данного комитета являются недействительными, в том числе и решение от 28.05.2010г.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" обращался в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" от 09.03.2010г. По данному вопросу состоялось определение суда от 29.07.2010г., которым в удовлетворении ходатайства было отказано. Законность указанного определения проверялась судом апелляционной инстанции, постановлением которого оно было оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, установлена законность проведения первого собрания кредиторов ОАО "Торговый Дом "ЗЛКЗ" от 09.03.2010г. и принятых на нем решений.

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

- об определении цены, порядка и сроков продажи дебиторской задолженности;

- о списании дебиторской задолженности.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений Закона о банкротстве не уведомил его о проведении заседания комитета кредиторов, не предоставил возможности знакомиться с материалами по подготовке заседаний комитета кредиторов, не предоставил возможности присутствовать на комитете кредиторов, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", арбитражный управляющий в случае возложения на него проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов; в) представляет по решению комитета кредиторов информацию о финансовом состоянии и ходе процедуры банкротства должника.

Как установлено судом первой инстанции на заседании комитета кредиторов 28.05.2010г. приняли участие все члены комитета кредиторов, уведомленные надлежащим образом.

Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о проведении заседаний комитета кредиторов, уведомлять о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов.

Что касается довода заявителя о том, что отчет конкурсного управляющего составлен с нарушением действующего законодательства и не содержит полной и достоверной информации, апелляционный суд не принимает его во внимание.

В отчете конкурсного управляющего содержится вся необходимая информация о движении и расходовании денежных средств ОАО "Торговый дом "ЗЛКЗ", указан основной расчетный счет, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже и общем размере использованных денежных средств. Справка налогового органа о счетах должника представлялась в процедуре наблюдения. Все движения денежных средств происходили на основном счете, открытом в ОАО "Банк "Возрождение".

Согласно ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Отчет об использовании денежных средств должника представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд и, как правильно указал суд первой инстанции в определении от 22.07.2010г. отчет содержит все сведения о поступлении и расходовании денежных средств, в материалы дела представлены все необходимые документы к отчету, которые предусмотрены законодательством.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, в частности о не уведомлении кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов, несоответствии отчетов конкурсного управляющего Правилам оформления отчетов, утв. Постановлением Правительства РФ N 229 от 22.05.2003г., и типовой форме, предусмотренной приказом Минюста России N 195 от 14.08.2005г. являлись предметом рассмотрения жалобы ООО "Верхневолжский Сервисный Металло-Центр" на действия конкурсного управляющего от 23.04.2010г., в удовлетворении которых было отказано. Законность определений Арбитражного суда Московской области проверялись судом кассационной инстанции и были оставлены без изменений.

В отношении довода заявителя о принятии комитетом кредиторов решения о списании дебиторской задолженности апелляционный суд приходит к следующему.

Комитетом кредиторов 28.05.2010г. была списана дебиторская задолженность, в связи с тем, что в ее составе имелась задолженность с истекшим сроком исковой давности, задолженность, в отношении которой судами приняты судебные акты об отказе во взыскании, задолженность ликвидированных организаций-дебиторов. Кроме того, по ряду документов отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности. Доказательства неликвидности дебиторской задолженности и основания для ее списания представлялись комитету кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все решения комитета кредиторов от 28.05.2010г. приняты в рамках его компетенции, доказательств того, что данные решения нарушили права и интересы заявителя суду не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. При вынесении определения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010г. законно и обоснованно, оснований для отмены указанного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу N А41-16707/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев