Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 10АП-5202/2010

г. Москва

Дело N А41-7590/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Порошина Е.С., доверенность от 01.08.2008 N 80д/055, Огнева Н.., доверенность от 29.03.2010 N 64/3.1,

от заинтересованного лица: Эфендиев Э.Г., доверенность от 19.05.2010 N 64-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010

по делу N А41-7590/10, принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Фазотрон Научно-исследовательский институт радиостроения"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения от 02.12.2009 N 13/066/2009-425 об отказе в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа произвести такую регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпорация "Фазотрон Научно-исследовательский институт Радиостроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 02.12.2009 N 13/066/2009-425 об отказе в государственной регистрации и обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, ул. 1-я Проектная, д. 47, строение 17Б, площадью 100,7 кв.м.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", в соответствии с пунктом 1 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, арбитражным судом первой инстанции произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу - Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда действующему законодательству (том 2, л.д. 26-30).

В судебном заседании представителем Управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению Управления, у регистрирующего органа отсутствуют основания для государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество, расположенное по рассматриваемому адресу, поскольку из представленных на государственную регистрацию документов невозможно однозначно установить передачу в ходе приватизации спорного объекта недвижимости в собственность общества. При этом Управление ссылается на то, что технические и кадастровые паспорта на строение являются не правоустанавливающими, а документами технического учета, составленными на дату подачи в регистрирующий орган заявления, из представленного на государственную регистрацию плана приватизации не следует, что в отношении спорного имущества право возникло ранее.

Представители заявителя против доводов Управления возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба Управления - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество создано путем преобразования государственного предприятия "Научно-исследовательский институт радиостроения". Заявитель является правопреемником государственного предприятия "Научно-исследовательский институт радиостроения", Акционерного общества открытого типа "Научно-исследовательский институт радиостроения" (АООТ "НИИР") и открытого акционерного общества "Фазотрон-Научно-исследовательский институт радиостроения" (ОАО "Фазотрон-НИИР").

Согласно расписке в получении документов, представленных на государственную регистрацию права собственности общества на рассматриваемый объект недвижимого имущества, заявителем в регистрационную службу представлены документы, подтверждающие право собственности общества на рассматриваемый объект недвижимого имущества (том 1, л.д. 72).

Уведомлением от 28.10.2009 N 13/066/2009-425 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности общества на фундамент здания общей площадью 100, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, ул. 1-я Проектная, д. 47, стр. 17Б (том 1, л.д. 73-75).

В качестве основания приостановления государственной регистрации Управлением указано на нарушение заявителем пунктов 2, 4 статьи 16, пунктов 1, 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), поскольку обществом не представлены необходимые документы для государственной регистрации.

Согласно данному сообщению в качестве основания отказа регистрирующий орган указал, что в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 отсутствует объект недвижимого имущества, как фундамент здания общей площадью 100, 7 кв.м., в связи с тем, что в Акте не указаны сведения о размере площади здания 17Б.

Управление считает, что у заявителя отсутствуют права на фундамент здания 17Б площадью 100, 7 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, улица 1-я Проектная дом 47, строение 17Б. На государственную регистрацию не представлен подлинник Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, а также надлежащим образом заверенная копия Распоряжения Госкомимущества РФ N 1747-р от 06.10.1993.

Не согласившись с решением регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 02.12.2009 N 13/066/2009-425, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области сделал вывод, что обществом на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказ Управления в государственной регистрации права собственности общества является неправомерным.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

При рассмотрении дела в арбитражном суде регистрирующий орган обязан доказать наличие оснований, исключающих возможность государственной регистрации перехода права собственности на рассматриваемые объекты недвижимости.

Федеральным законом N 122-ФЗ установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем представлены доказательства соблюдения порядка установленного Федеральным законом N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ) и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые

для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", на основании Распоряжения Совета Министров Правительства Российской Федерации от 15.07.1993 N 1271-Р и Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по Управлению Государственным имуществом от 06.10.1993 N 1747-р (том 1, л.д. 104), произведена приватизация здания общей площадью 100, 7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, улица 1-я Проектная дом 47, строение 17Б.

В результате приватизации, проведенной в соответствии с действующим на тот момент законодательством Российской Федерации, указанное здание перешло в собственность общества

В план приватизации вошло имущество, оцененное в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (том 1, л.д. 87-88) и на основании представленных актов оценки стоимости имущества организации (раздел II пункт 2 плана приватизации) (том 1, л.д. 90-103).

Письмом от 05.12.1994 исх.N АР-32/10452 Государственный Комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом подтвердил состав и стоимость приватизированного имущества. Спорное здание отражено в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 под номером 37 (том 1, л.д. 107).

Российский Фонд Федерального имущества письмом от 28.09.1994 исх.N ФИ-2.11.3/2226 и N ФИ-14.1/3449 подтвердил, что все активы и пассивы государственного предприятия являются собственностью общества.

Из вышеуказанных документов следует, что в соответствии с договором поручения между Российским Фондом Федерального имущества и АООТ "НИИ радиостроения" от 04.02.1994 N 2.9/39 на проведение закрытой подписки все акции, размещенные по закрытой подписке (51 % уставного капитала), оплачены.

Произведено размещение акций ФАРП (5% уставного капитала) в соответствии с договором поручения от 13.06.1995 N 2-14-1/491. Все подлежащие оплате акции ФАРП оплачены.

Российским Фондом Федерального имущества осуществлена продажа 44% акций акционерного общества путем проведения чекового аукциона.

Таким образом, 100% акций акционерного общества "НИИ радиостроения" перешло в собственность акционеров. Государство в уставном капитале акционерного общества доли не имеет. Иных документов, удостоверяющих права собственности открытого акционерного общества, действующим в период приватизации (1992-1993) законодательством не предусматривалось.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что из представленных на государственную регистрацию документов (плана приватизации и копии акта оценки) невозможно однозначно установить передачу в ходе приватизации спорного объекта недвижимости в собственность заявителя, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ определен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав.

Данный закон устанавливает две особенности данного Перечня:

- не исчерпывающий характер указанных документов;

- такую оценочную характеристику, как соответствие указанных документов действовавшему в период их составления законодательству.

При приватизации заявителя применялось законодательство 1992-1993 годов.

Типовой план приватизации (приложение 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 N 547 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества") и Акт оценки стоимости зданий и сооружений (Приложение N1 к "Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации" - приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий) не содержали в себе требований об указании размеров площадей приватизированных зданий, сооружений и имущественных комплексов.

Согласно статье 6 Федерального закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Статья 17 Федерального закона N 122-ФЗ, содержит в себе перечень возможных правоустанавливающих документов, на основании которых вносятся регистрационные записи. Практически каждый пункт предлагаемого перечня содержит в себе требование соответствия указанных документов действовавшему в период их составления законодательству.

Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в акте оценки, форма которого соответствует Акту заявителя, представленного на государственную регистрацию. Состав и стоимость имущества заявителя подтверждены письмом Заместителя председателя Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.12.1994 N АР- 32/10452.

Следовательно, представленные заявителем на государственную регистрацию права собственности документы соответствуют нормативным актам, определявшим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, что в силу статей 6 и 17 упомянутого Федерального закона является основанием для государственной регистрации соответствующего права.

Довод Управления относительно того, что из представленного на государственную регистрацию плана приватизации не следует, что в отношении спорного недвижимого имущества право возникло ранее, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 37 Акта оценки стоимости зданий и сооружений заявителя по состоянию на 01.07.1992 в перечне основных средств, подлежащих включению в состав оцениваемого имущества в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, Приложением N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, имеется строение под инвентарным номером 17Б летний детский сад, д. 23, год ввода в эксплуатацию 1955 балансовой стоимостью девятнадцать тысяч рублей (том 1, л.д. 107).

Указанные заявителем данные полностью соответствуют данным, содержащимся в техническом и кадастровом паспортах на фундамент разобранного здания 17 Б.

Согласно разделу 2 плана приватизации заявителя стоимость указанных объектов учтена в составе балансовой стоимости основных средств, указанной в разделе 2 плана приватизации и вошла в начальную цену предприятия, равную размеру уставного капитала Заявителя в сумме 86 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, с 01.11.1993, даты государственной регистрации заявителя, общество приобрело право собственности на строение 17Б, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, поселок Правдинский, улица 1-я Проектная дом 47.

В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Таким образом, строение 17Б вошло в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации и акту оценки, являющемуся его неотъемлемой частью.

Довод апелляционной жалобы о нарушении обществом пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ, выразившимся в непредставлении подлинника Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 и заверенной надлежащим образом копии распоряжения от 06.10.1993 N 1747-р, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Управление организационного и документального обеспечения рассмотрело обращение общества и направило заверенные копии распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.10.1993 N 1747-р с Уставом и Планом приватизации Московского научно-исследовательского института радиостроения.

Письмом от 22.10.2009 N 8/422 Росимущество сообщило, что в базе данных программного комплекса Росимущества "делопроизводство и документооборот" зарегистрировано письмо АООТ "Научно-исследовательского института радиостроения" от 24.11.1993 N 800/722, направленное в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, с просьбой о подтверждении стоимости зданий и сооружений, вошедших в уставной капитал Корпорации, и ответы на него письмами от 01.06.1994 N АР-32/4691 и от 05.12.1994 NАР-32/10452 за подписью председателя Госкомимущества России А.Р. Коха.

Однако вышеуказанные письма в составе документов архивного фонда Минимущества (Госкомимущества) России на архивное хранение в Росимущество не поступали.

Таким образом, Минимущество подтвердило факты наличия подлинников указанных документов, представленных на государственную регистрацию в копиях. Данная информация была доведена до сведения регистрирующего органа.

Данная информация доведена до сведения регистрирующего органа, однако, одним из оснований отказа в государственной регистрации послужил факт отсутствия подлинника Акта оценки.

Требование о представлении надлежащим образом заверенной копии Распоряжения Госкомимущества РФ от 06.10.1993 N 1747-р заявителем выполнено.

Таким образом, ссылка Управления на пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ в качестве основания для отказа в государственной регистрации необоснованна.

При указанных обстоятельствах, вывод регистрирующего органа об отсутствии подлинника Акта оценки, что послужило одним из оснований отказа в государственной регистрации, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ссылка Управления, что в представленной заявителем доверенности представителя отсутствует печать общества и указанная доверенность повторно на государственную регистрацию заявителем не представлялась, признана арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованной. Отсутствие печати общества на доверенности представителя устранено заявителем еще в период подачи документов на регистрацию 05.10.2009 через несколько часов. Кроме того, названная доверенность является нотариальной, следовательно, при ее выдаче руководителем, его личность и полномочия действовать от имени общества удостоверялись нотариусом. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствуют основания сомневаться в полномочиях лица, ее предъявившего.

При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом документы являются основаниями для государственной регистрации права собственности общества в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ и отвечают требованиям, предъявляемым к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, согласно статьи 18 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацами 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если, не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом, для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что заявителем представлены на государственную регистрацию права собственности общества все необходимые и надлежащие документы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ, в связи с чем решение Управления от 02.12.2009 N 13/066/2009-425 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, д. 47, стр. 17Б: фундамент здания площадью 100,7 кв.м., является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у Управления правовых оснований для отказа в проведении государственной регистрации права собственности общества на указанный объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2010 по делу N А41-7590/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Ю. Бархатов