Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 07АП-7703/10

г. Томск

Дело N 07АП-7703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: Кряжикова А.Ю. по доверенности от 21.04.2010г.

от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области: Литвинова Т.П. по доверенности от 12.01.2010г.

от судебного пристава-исполнителя Жаринова А.Ю., взыскателя ООО "Арти": без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Поляна"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года

по делу N А45-9702/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поляна"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Жаринову А.Ю.

взыскатель общество с ограниченной ответственностью "Арти"

о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее ООО "Поляна", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска (далее судебный пристав), выразившихся в принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области N 000615860 без соответствующего заявления взыскателя; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 50/6/115369/6/2009 как возбужденного не по месту нахождения должника с неверным указанием суммы долга, подлежащей взысканию; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязывающих должника выплатить сумму исполнительского сбора в размере 140 000 рублей, исчисленном от суммы, превышающей сумму долга; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и изъятию имущества должника как совершенные с нарушением требований федерального закона "Об исполнительном производстве"; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, выразившегося в не рассмотрении обращения и жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поляна" на действия судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, арестованное и изъятое у общества по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлено ходатайство об отказе от первоначально заявленного требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, арестованное и изъятое по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35, в связи с тем, что имущество уже фактически возвращено заявителю лицом, ответственным за его хранение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года в отношении требования об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, арестованное и изъятое по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35, производство по делу прекращено; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Поляна" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе ссылаясь на незаконность принятия судебным приставом исполнительного документа с нарушением правила территориальности; фактически судебный пристав своим постановлением в нарушение закона изменяет способ и порядок исполнения исполнительного документа; судом нарушены требования п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ; незаконными являются действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора, а равно действия по изъятию имущества; действия и бездействие судебного пристава не соответствуют закону и нарушают законные права Общества; в действиях судебного пристава усматриваются нарушения статей 4, 14, 30, 31, 33,80, 84, 86, 112, 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12,13 ФЗ "О судебных приставах".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, указав на право выбора взыскателя в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве места предъявления исполнительного документа к исполнению; надлежащего уведомления ООО "Поляна" о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора; однако не заявило ходатайство об отложении исполнительских действий, уменьшении суммы исполнительского сбора , а также суммы взыскания.

Судебный пристав - исполнитель Жаринов А.Ю., взыскатель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Поляна", Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2009 Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-17723/2009 было утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Поляна" и обществом с ограниченной ответственностью "Арти".

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения судом 25.11.2009 был выдан исполнительный лист серии АС N 000615860.

ООО "Поляна", полагая, что все совершенные в рамках указанного исполнительного производства действия и бездействие судебного пристава не соответствуют требованиям федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства, а равно нарушения прав заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (далее Закон N229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу положений статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следуя материалам дела, в представленных материалах исполнительного производства заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Арти" имеется, подано 07.12.2009 в отдел службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска представителем ООО "Арти", действующим на основании доверенности от 04.12.2009, в котором обращено внимание судебного пристава-исполнителя на то, что у должника имеется в собственности имущество, находящееся по адресу: город Новосибирск, улица карла Маркса, дом 57, офис 600, кроме того, ООО "Поляна" располагает собственностью по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35.

При изложенных обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований признать обоснованным довод заявителя о том, что исполнительный лист серии АС N 000615860 был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем Жариновым А.Ю. без соответствующего заявления взыскателя.

В апелляционной жалобе указанный вывод арбитражного суда не опровергнут соответствующими доводами и доказательствами.

Как следует из пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из приведенных правил следует, что взыскатель определяет место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, которому принадлежит соответствующее право.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Как подтверждено материалами дела, у судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства были сведения о наличии у должника следующих адресов: город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 5 (юридический адрес, указанный в исполнительном документе); город Новосибирск, улица Карла Маркса, дом 57, офис 600 (место нахождения имущества должника, указано взыскателем); город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 35 (место нахождения имущества должника, указано взыскателем).

Поскольку один из адресов (город Новосибирск, улица Карла Маркса, дом 57, офис 600) расположен на территории, подведомственной судебному приставу-исполнителю, он правомерно возбудил исполнительное производство по поступившему к нему исполнительному листу серии АС N 000615860 на основании соответствующего заявления взыскателя.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

И в этой части доводы апелляционной жалобы о принятии судебным приставом исполнительного документа с нарушением правила территориальности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судебным приставом своим постановлением способа и порядка исполнения исполнительного документа, а равно о неверном определении суммы долга, в связи с чем, о незаконности взыскания исполнительского сбора, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так, согласно правилам, установленным пунктами 11, 12, 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно мирового соглашения, ООО "Поляна" должно выплатить ООО "Арти" сумму денежных средств в общей сумме 2 000 000 рублей.; при этом в мировом соглашении стороны установили график погашения имеющейся задолженности:

до 15 ноября 2009 года - 500 000 рублей

до 15 декабря 2009 года - 500 000 рублей

до 15 января 2009 года - 500 000 рублей

до 15 февраля 2010 года - 125 000 рублей

до 15 марта 2010 года - 125 000 рублей

до 15 апреля 2010 года - 125 000 рублей

до 15 мая 2010 года - 125 000 рублей

Указанный график погашения платежей отражен и в исполнительном документе- исполнительном листе Арбитражного суда Новосибирской области.

Статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу ч. 2 ст. 318, ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 229-ФЗ целью предъявления исполнительного листа к исполнению является принудительное исполнение судебного акта в случае, если его требования не исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок и в установленном порядке.

Исходя из того, что Обществом на момент возбуждения судебным приставом исполнительного производства нарушен установленный график, а именно первый срок для погашения задолженности (15.11.2009г.), суд апелляционной инстанции находит незаконными действия судебного пристава, с учетом положений п. 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ об установлении судебным приставом срока для добровольного погашения суммы задолженности с учетом сроков, установленных непосредственно в исполнительном документе, по предложению Обществу в трехдневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного документа добровольно исполнить требования исполнительного документа по уплате суммы долга в размере 2 000 000 рублей при не наступлении иных сроков платежей по утвержденному мировому соглашении и отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о нарушении последующих сроков платежей.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае уклонения должника от исполнения обязательства, принятого по утвержденному мировому соглашению, взыскатель вправе получить у суда исполнительный лист на всю сумму задолженности согласно мировому соглашению и требовать оплаты всей суммы долга без учета установленного сторонами в мировом соглашении графика, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными со ссылкой на соответствующую норму закона, предоставляющего право взыскателю исполнить исполнительный документ до истечения установленного в нем срока его исполнения.

Исходя из изложенного, на момент возбуждения судебным приставом исполнительного производства сумма неуплаченной Обществом задолженности составила 500 000 рублей.

Платежными поручениями N 142 от 19.11.2009, N 126 от 03.11.2009, N 108 от 20.10.2009, N 328 от 02.12.2009 на общую сумму 400 000 рублей ООО "Поляна" произвело оплату задолженности перед ООО "Арти" по договору подряда N 3 от 10.02.2009; указанные платежи отражены взыскателем в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2010 между ООО "Арти" и ООО "Поляна" (т.2 л.д. 50).

В соответствии с п.1-3 ст.112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенных норм права, с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2009 должником в день его вынесения, а равно, принимая во внимание неуплаченную сумму задолженности в добровольном порядке с учетом графика погашения задолженности на момент возбуждения исполнительного производства, сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора составляет 7 000 рублей (500 000 рублей задолженности по графику за минусом уплаченной суммы задолженности 400 000 рублей х 7%); незаконно установленная судебным приставом - 133 000 рублей (140 000 рублей согласно постановления судебного пристава от 14.12.2009 за минусом 7 000 рублей).

И в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции правомерными; решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 50/6/115369/6/2009 в части возложения на должника обязанности по выплате всей суммы долга, а равно признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязывающих должника выплатить сумму исполнительского сбора в размере 133 000 рублей, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в силу части 2 статьи 201 АПК РФ.

В отношении требований Общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, выразившегося в не рассмотрении обращения и жалобы ООО "Поляна" на действия судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, поданная старшему судебному приставу отдела службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска 17.12.2009 N 80АЖ-ю/74, была рассмотрена указанным должностным лицом, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 22.12.2009 за подписью старшего судебного пристава.

На поступившее в подразделение службы судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска 17.12.2009 N 982-Ю обращение должника мотивированный письменный ответ не был дан, поскольку представитель общества с ограниченной ответственностью "Поляна" Козлов О.А. на данном обращении собственноручно написал "в письменном ответе не нуждаюсь".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Поляна" требований.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом - исполнителем требований Закона об исполнительном производстве в части наложения ареста на имущество должника и его изъятия суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в указанной части судебного акта суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным оспариваемых действий судебного пристава по наложению ареста и изъятию имущества должника, должно доказать факт нарушения данным ненормативным актом своих прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебным приставом снят арест с имущества должника, отменено постановление о взыскании и списании денежных средств с расчетного счета должника, арестованное и изъятое имущество должника фактически возвращено Обществу, в связи с чем, отсутствует предмет спора, а равно факт нарушения указанными действиями судебного пристава прав и законных интересов заявителя на момент вынесения судебного акта при разрешении вопроса о законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Исходя из изложенных норм, сам по себе факт нарушения срока на обращение в арбитражный суд при установлении судом незаконности оспариваемого ненормативного акта судебного пристава, его действий (бездействия) не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя ввиду недопустимости нарушения принципов арбитражного судопроизводства для достижения его задач в части защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя, кроме того, с учетом не направления ООО "Поляна" копии постановления "об отказе в удовлетворении жалобы" на постановление начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области, что подтверждено представителем Управления в суде апелляционной инстанции и следует из постановления о признании жалобы частично обоснованной от 02.06.2010г., в указанной части выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции, необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2010 года по делу N А45-9702/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Поляна" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова А.Ю. от 07.12.2009 года о возбуждении исполнительного производства N 50/6/115369/6/2009 в части возложения на должника обязанности по выплате всей суммы долга; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязывающих должника выплатить сумму исполнительского сбора в размере 133 000 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова А.Ю. от 07.12.2009 года о возбуждении исполнительного производства N 50/6/115369/6/2009 в части возложения на должника обязанности по выплате всей суммы долга - 2 000 000 рублей.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязывающие общество с ограниченной ответственностью "Поляна" выплатить сумму исполнительского сбора в размере 133 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Жаринова А.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Поляна".

В остальной части решение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кряжиковой Алине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Поляна" за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1057633 от 27.07.2010г. в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева