Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-7718/10

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А45-7396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Первушина В.Ю. по доверенности от 16.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

по правилам установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

общества с ограниченной ответственностью "Харбин ТРЭЙД"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012

о распределении судебных расходов по делу N А45-7396/2010 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Харбин ТРЭЙД"

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 18.12.2009 N 271 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харбин ТРЭЙД" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 670 483 руб., из которых 700 000 руб. являются гонораром исполнителя за представительство в суде первой инстанции, а 485 241 руб. и 485 242 руб. - гонорарами за представительство в апелляционной и кассационной инстанциях суда соответственно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано; производство по делу N А45-7396/2010 (в части суммы 350 000 руб.) приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта по аналогичному делу (N ВАС-16693/11).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как заявитель документально подтвердил доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2012 года, в обоснование которой указано, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального права - резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, не соответствует объявленной резолютивной части.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года апелляционная жалоба Инспекции принята к совместному рассмотрению с ранее поданной апелляционной жалобой Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В частности, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, его соответствие, в том числе, требованиям статьей 168-170 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

На основании части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения, оглашенная судом первой инстанции 26 апреля 2012 года, не соответствует резолютивной части, изложенной в письменном виде 04 мая 2012 года, что в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену судебного акта.

Пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года по делу N А45-7396/2010 подлежит отмене.

Определением от 09.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание было назначено на 11 час. 30 мин. 16.08.2012.

Представитель заинтересованного лица по заявленным Обществом требованиям возражала, указывая на не подтверждение факта несения Обществом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, неразумность размера заявленных к возмещению расходов, отсутствие оснований для восстановления пропущенного Обществом срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В назначенное время представители Общества в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), Обществом до начала судебного заседания представлено ходатайство о возможности рассмотрения в отсутствие его представителей.

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть заявленные Обществом требования в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных требований, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает требования Общества не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Харбин ТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 18.12009 N 271 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 30.06.2010 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным в силе постановлением от 01.10.2010 года Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 года судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 1 670 483 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Уважительной причиной пропуска срока заявитель назвал внезапное заболевание представителя истца, уполномоченного вести указанное дело, и его госпитализацию 11.04.2011 года с диагнозом - инфаркт миокарда.

В состав судебных расходов в соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, указанным в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Независимо от наличия возражений стороны против чрезмерности расходов, суд возмещает их в разумных пределах, определяемых либо с учетом представления заявителем таких доказательств либо по его собственному мнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее также - Закон N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Закон N 228-ФЗ вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.08.2010 года в "Российской газете" N 169), то есть 01.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 11.01.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Как указывалось выше, Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек 17.01.2012, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Последний судебный акт по делу А45-7396/201 был вынесен окружным судом 24.12.2010, следовательно, обращение Общества произведено за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Пропуск срока в рассматриваемом случае нельзя назвать незначительным, поскольку в период с 25.12.2010 по 17.01.2012 (т.е. более одного года) у любого субъекта действующему разумно и осмотрительно имелась возможность полностью реализовать свое законное право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, Общество сослалось на то обстоятельство, что представитель истца - Архипов С.В. внезапно длительно и тяжело заболел (с 20.01.2011), а после проведения двух операций долгое время проходил индивидуальную программу реабилитации инвалида ИПР. Период заболевания представитель заявителя подтверждает копиями больничных листов с 11.04.2011 по 27.04.2011 - лечение в стационаре; с 29.04.2011 по 02.07.2011 - лечение амбулаторное, с 11.07.2011 по 21.07.2011 - режим лечения не указан.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида ИПР, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы разработана для Архипова С.В. 22.07.2011 на срок до 01.08.2012. В связи с заболеванием Архипову С.В. 22.07.2011 установлена вторая группа инвалидности сроком до 31.07.2012.

Поскольку иных причин пропуска срока Обществом названо не было, суд первой инстанции предоставил возможность заявителю предъявить более убедительные доводы в поддержку своего ходатайства относительно пропущенного срока, нежели болезнь представителя.

Однако Обществом были представлены только документы, касающиеся заболевания указанного представителя.

Так, дополнительно представлены документы, подтверждающие нетрудоспособность представителя истца - больничные листы с 20.01.2011 по 22.02.2011 (режим амбулаторный); с 04.03.2011 по 04.04.2011 (режим амбулаторный); с 26.08.2011 по 01.10.2011 (режим не указан) и с 30.11.2011 по 29.12.2011 (режим не указан).

Заявитель указал также, что договор N 01 по оказанию юридических услуг, связанных с взысканием с налоговой инспекции судебных издержек, заключен представителем истца незадолго до его внезапного заболевания, а именно 27.12.2010.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционная инстанция, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, полагает, что Общество имело возможность своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Доказательств уважительности пропуска срока заявитель суду не представил.

Так, заявителем по иску о признании решения налогового органа недействительным являлось Общество, а не физическое лицо, представлявшее его интересы в судах.

О результатах рассмотрения дела о признании недействительным решения налогового органа заявителю стало известно в день принятия последнего судебного акта, то есть 24.12.2010, так как представитель Общества принимал участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Реализуя свои права через генерального директора Севостьянова М.Н. (орган юридического лица), Общество привлекло для оказания ему юридических услуг "гр. Российской Федерации Архипова С.В.", заключив с ним договоры от 25.12.2009 N 27/юу, от 20.09.2010 N 28/юу, от 01.11.2010 N 29/юу, 27.12.2010 N 01.

При этом посредством совершенных действий права и обязанности, связанные с заключением договоров, приобрело Общество.

Таким образом, заявитель (как юридическое лицо и заявитель по настоящему делу) должен был предпринять меры к своевременной подаче заявления о взысканий судебных издержек.

Доказательств отсутствия такой возможности (своевременной подачи соответствующего заявления) Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило; никаких доводов относительно того, что само Общество не могло действовать самостоятельно, либо через другого представителя в заявлениях не приведено. При этом нахождение представителя заявителя в командировке, отпуске, отсутствие юриста в штате организации, иные внутренние проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, заявление о взыскании судебных издержек, а также заявление об увеличении заявленных требований (л.д. 78 т. 4) подписано представителем ООО "Харбин ТРЭЙД" С.В. Архиповым "по доверенности б/н от 01.08.2011". То есть, на момент выдачи данной доверенности Обществу было известно о том, что Архипов С.В. может по состоянию здоровья выполнять для него обусловленную договором работу. Однако с требованиями о возмещении судебных издержек подано только 17.01.2012 года.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от заявителя поступило ходатайство об увеличении заявленных требований.

Из ходатайства об увеличении заявленных требований представленном в судебном заседании 12.04.2012 усматривается, что больничные листы выдавались Архипову С.В. - 20.01.2011 по 22.02.2011, с 04.03.2011 по 04.04.2011, с 11.04.2011 по 21.07.2011, с 26.08.2011 по 01.10.2011, с 30.11.2011 по 29.12.2011.

Кроме того, заявитель указал, что после прохождения дела N А45-7396/2010 в судах трех инстанций между ООО "Харбин ТРЭЙД" в лице генерального директора Севастьянова М.Н. (подписал договор Севостьянов М.Н.) и его представителем Архиповым С.В. 27.12.2010 заключен договор N 01 на оказание юридических услуг в представлении интересов Общества по ведению арбитражного дела в Арбитражном суде Новосибирской области о взыскании судебных расходов, возникших у общества по данному делу. Конечной целью договора N 01 является получение любого решения арбитражного суда Новосибирской области по взысканию с Инспекции судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в сумме 350 000 руб. и была выплачена Обществом его представителю в полном размере.

В настоящем деле заявитель увеличил заявленные требования и просил взыскать судебные расходы (в части взыскания суммы 350 000 рублей), понесенные в связи с взысканием судебных расходов.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А60-40563/2010-С4 пересмотренному в порядке надзора (постановление ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-16693/11), в котором рассматривался вопрос о судебных расходах, понесенных участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (в данном случае - заявления о распределении судебных расходов) заявления о взыскании судебных расходов в связи с взысканием судебных расходов решаются судами в общем порядке как и любое другое заявление, ходатайство.

Доказательств того, что указанное заявление о взыскании судебных расходов (в части взыскания суммы 350 000 рублей), понесенные Обществом в связи с взысканием судебных расходов, с учетом даты заключения договора (24.12.2010) и даты выплаты Обществом вознаграждения (27.12.2010) не могло быть заявлено в суде в течение установленного статьёй 112 АПК РФ шестимесячного срока, кроме тех, которые уже проанализированы судом апелляционной инстанции обществом не представлено.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, Общество должно было доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленные в дело копии документов подтверждение факта оплаты Обществом услуг в размере 350 000 руб. (договора, расходно-кассового ордера от 27.12.2010 N 5, выписки из отчета кассира от 27.12.2010, л.д. 79-83) заверены подписью представителя общества Архипова С.В., как следует из протокола судебного заседания от 12.04.2012 подлинники названных документов суду не представлялись и им не обозревались.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта несения Обществом расходов в сумме 350 000 руб. на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку обществом не представлено доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости и подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанной части, срок на обращение с требованием об их взыскании также как и по сумме 1 670 483 руб. Обществом пропущен, доказательства являющиеся безусловными основаниями для его восстановления, обществом не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что разумность заявленных Обществом расходов в общем размере 2 020 483 руб. не обоснована Обществом с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, в порядке соблюдения требований статьи 65 АПК РФ как того требует норма части 2 статьи 110 АПК РФ.

В части доводов общества об иных процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

18.01.2012 суд первой инстанции вынес определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.02.2012. Определением суда от 14.02.2012 года рассмотрение дела откладывалось до 06 марта 2012, определением от 06.03.2012 рассмотрение дела отложено на 12.04.2012; определением от 12.04.2012 рассмотрение дела отложено на 26.04.2012 года.

Согласно части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении срока рассмотрения дела как противоречащий нормам процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, рассмотрение дела с нарушением установленных сроков рассмотрения не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная инстанция находит правомерным доводы Общества о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, не рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока в течение пяти дней не является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает и того, чтобы данное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что доказательств подтверждающих наличие у Общества объективных препятствий для обращения в суд с соответствующими требованиями до истечения шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов (до 24.06.2011), во избежание последствий пропуска процессуального срока, предпринять меры по своевременному оформлению необходимых документов, когда данных мер Обществом предпринято не было, по мнению апелляционного суда указанное свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, в том числе, в связи с бездействием самого заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции применяет положения статьей 112 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом единообразного подхода к рассмотрению дел о взыскании судебных расходов при значительном пропуске срока для обращения в суд, отказывает Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока и соответственно в удовлетворении его требований.

Поскольку пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

По правилам статьи 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2012 года по делу N А45-7396/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Харбин ТРЕЙД" о распределении судебных издержек по делу N А45-7396/2010 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина