Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-3707/10

г. Томск

Дело N 07АП-3707/10 (2)

(N А45-14354/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: Евсеевой Н.А. по доверенности от 13.09.2010, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу N А45-14354/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Сибтепломонтаж"

(заявление Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (Открытое акционерное общество)

о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Сибтепломонтаж"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 Закрытое акционерное общество "Сибтепломонтаж" (далее- ЗАО "Сибтепломонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Артемкин Б.Н.

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 479 969 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибтепломонтаж".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 по делу N А45-14354/2009 в удовлетворении требования Банка отказано.

Не согласившись с принятым определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период наблюдения и до введения конкурсного производства, сумма требований кредитора увеличивается на сумму предусмотренных кредитными договорами процентов. Требование Банка в этой части не рассматривалось судом. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применена статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2009 в отношении ЗАО "Сибтепломонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Гребенюк Д.С.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.09.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 по делу N А45-14354/2009 требование Банка в размере 2 351 305 руб. 50 коп., в том числе: 2 258 500 руб. 00 коп. - основной долг по кредиту, 88 536 руб. 02 коп. - проценты, 4 269 руб. 48 коп. - плата за ведение ссудного счета, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением 16.04.2010, Банк обосновал свое требование к должнику задолженностью за период 01.07.2009 по 24.03.2010 в размере 479 969 руб. 64 коп., в том числе: 455 188 руб. 02 коп. - сумма начисленных процентов, 24 781 руб. 62 коп. - ежемесячная плата за ведение ссудного счета.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последующее начисление процентов за пользование кредитом является неправомерным, так как сумма задолженности по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, включенная в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 08.12.2009, является окончательной и в последствии не изменяется.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями пунктов 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве": при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2010 по делу N А45-14354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Усенко Н.А.