Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2010 г. N 18АП-12273/2009

г. Челябинск

N 18АП-12273/2009

Дело N А07-21858/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2009 года

по делу N А07-21858/2009 (судья Халилов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЖТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2008 года N 35/3 о назначении административного наказания, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "ЖТК", не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В нарушение требований ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола не присутствовал законный представитель юридического лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте совершения этого процессуального действия. Бережницкая В.Г. не имела доверенности общества на представление его интересов по конкретному административному делу.

В оспоренном постановлении отсутствует такой обязательный элемент состава административного правонарушения, как вина юридического лица, которую административный орган не установил, не отразил, в чем конкретно выразилось неисполнение обществом своих обязанностей, повлекших отсутствие на ценнике даты его составления. Инспекция лишь ограничилась описанием выявленных в ходе проверки обстоятельств, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и нарушениями требований законодательства не установила.

ИФНС представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонила ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2007 году Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, юридический адрес: Россия, 107228, г. Москва, ул. Новорязанская, 12, действует на основании устава (л.д. 4, 9).

Сотрудниками инспекции 11.03.2008 проведена проверка осуществления розничной торговли алкогольной продукции по вопросу соблюдения законодательства в сфере оборота такой продукции в кафе "Рябинушка", расположенном по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, 23, принадлежащем обществу.

В ходе проверки 11.03.2008 в присутствии заведующей кафе Бережницкой В.Г. инспекцией составлены акт проверки и протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Копии этих документов вручены на месте проверки названному должностному лицу ОАО "ЖТК" (л.д. 19, 20-21).

По результатам проверки установлено, что находящаяся на реализации в свободной розничной продаже алкогольная продукция:

1) водка "Мягков" горькая настойка лимонная, кр. 40%, емк. 0,7 л., в количестве 1 шт. - реализуется в отсутствие ценника;

2) вермут "Мартини Розето", кр. 15%, емк. 0,5 л., в количестве 1 шт. - реализуется при наличии ценника, в котором отсутствует дата его составления;

3) водка "Зеленая марка" ржаная, кр. 40%, емк. 0,5 л., в количестве 1 шт. - продана нераспечатанной (без сорванной пломбы), то есть в розницу, однако в приложении к лицензии указано условие осуществления деятельности - розничная продажа алкогольной продукции, потребляемой на месте покупки.

Кроме того, на вермут "Мартини Розето" отсутствуют надлежащим образом заверенные справки к ГТД разделы А и Б. На водку "Зеленая марка" ржаная отсутствуют надлежащим образом заверенные справки к ТТН разделы А и Б.

Административным органом 25.03.2008 в отношении ОАО "ЖТК" в присутствии заведующей кафе Бережницкой В.Г. составлен протокол N 35/1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 22).

Правовым основанием выявленных нарушений ИФНС в акте и протоколе указало нарушение требований ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), и пунктов 19, 139, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

При этом, постановление от 27.03.2008 N 35/3 содержит лишь описание нарушений только в отношение отсутствия ценника на водку "Мягков", отсутствие даты составления ценника на вермут "Мартини Розето" и отсутствие на этот вермут надлежащим образом заверенных справок ТТН и ГТД разделы А и Б, со ссылкой только на нарушения пунктов 19 и 141 вышеназванных Правил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку протокол 23.03.2008 составлен при участии представителя общества Бережницкой В.Г., уполномоченной доверенностью на представление его интересов по делу об административном правонарушении по итогам проведенной проверки от 11.03.2008, которая также была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, представила письменные объяснения по существу нарушений, получила копию протокола, в котором содержалась информация о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг (п. 19 Правил).

В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л. По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции (пункт 141 Правил).

В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ -

1. Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

2. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

3. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Хотя бы одно, любое нарушение вышеперечисленных требований, закрепленных в Законе N 171-ФЗ и Правилах, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Однако, как видно из оспоренного постановления от 27.03.2008 N 35/3, ссылки в нем на нарушение названной нормы Закона N 171-ФЗ не имеется.

Инспекция, привлекая общество к ответственности, указала лишь нарушение ОАО "ЖТК" пунктов 19 и 141 Правил, регламентирующих только порядок оформления ценников на алкогольную продукцию, а также прейскурантов на нее в организациях общественного питания, каковым, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, и является кафе "Рябинушка".

Вместе с тем, о наличии либо отсутствии прейскуранта на алкогольную продукцию, отпускаемую в данном кафе в розницу на розлив с ее потреблением на месте продажи, в материалах проверки инспекции ссылок нет.

Кроме того, из акта и протокола осмотра от 11.03.2008, а также протокола от 25.03.2008, следует, что в кафе установлены нарушения требований ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ в отношении двух видов алкогольной продукции - вермута "Мартини Розето" и водки "Зеленая марка" ржаная. Однако, в оспоренном постановлении это нарушение отражено только в отношении вермута - ТТН и ГТД, при том, что ТТН, а значит и справки к ТТН с разделами А и Б, к этому спиртному напитку быть не могло.

Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении в их совокупности с правовым обоснованием таких нарушений, отраженных в постановлении от 27.03.2008 N 35/3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях признаков объективной стороны инкриминированного административного правонарушения, выраженного в отсутствие ценника на водку "Мягков" и отсутствии даты составления ценника на вермут "Мартини Розето".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об установлении и доказанности в действиях (бездействии) ОАО "ЖТК" субъективной стороны вмененного правонарушения в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления ИФНС ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как ИФНС в оспариваемом постановлении вина общества не была установлена, вывод суда о доказанности в действиях ОАО "ЖТК" состава названного административного правонарушения является ошибочным.

Не соответствует материалам дела и вывод суда об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, высказанной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ)

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Аналогичные процессуальные требования предъявляются КоАП РФ и к порядку извещения привлекаемого лица на рассмотрение материалов административного дела.

Как следует из материалов дела, при составлении 25.03.2008 протокола N 35/1 об административном правонарушении присутствовала и получила его копию заведующая кафе Бережницкая В.Г. (л.д. 22).

В протоколе имеется запись Бережницкой В.Г. о признании вины и согласии с нарушением, а также ссылка о времени и месте рассмотрения нарушений - ИФНС, 27.03.2008, в 15 час. 00 мин.

Постановление от 27.03.2008 N 35/3 о назначении административного наказания также вынесено в присутствии Бережницкой В.Г. с получением на руки его копии (л.д. 23).

При этом ни в протоколе от 25.03.2008, ни в постановлении от 27.03.2008 нет ссылок на реквизиты доверенности, по которой Бережницкая В.Г. представляла интересы общества по настоящему делу об административном правонарушении.

Также в материалах дела отсутствует какая-либо надлежащая письменная доверенность, подтверждающая полномочия заведующей кафе Бережницкой В.Г. на представление интересов ОАО "ЖТК" в марте 2008 года по конкретному делу об административном правонарушении в связи с осуществлением инспекцией проверки кафе "Рябинушка" 11 марта 2008 года.

Непосредственно не относящаяся к данному делу об административном правонарушении единственная доверенность N 00000008 от имени ОАО "ЖТК" на имя заведующей кафе Бережницкой Васили Губаевны датирована 01 апреля 2008 года, сроком действия до 11 апреля 2008 года, и содержит лишь полномочие на получение от Налоговой инспекции Советского района г. Уфы товарно-материальных ценностей - постановления, но какого именно, не уточнено (л.д. 25).

Несмотря на то, что инспекции с момента проверки 11.03.2008 было достоверно известно наименование, юридический адрес и все необходимые реквизиты для идентификации проверяемого юридического лица, материалы дела не содержат надлежащих документальных доказательств заблаговременного извещения почтой или иным, позволяющим безусловно проконтролировать своевременное получение соответствующих уведомлений, способом открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" о месте, дате и времени составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Представленная инспекцией в материалы дела копия почтового уведомления в адрес ОАО "ЖТК", исходя из почтовых штемпелей, направлена 13.03.2008 и получена обществом по его юридическому адресу 19.03.2008 (л.д. 24). При этом из этого почтового документа не видно, что именно ИФНС направила заявителю - уведомление, приглашение, определение о месте, дате и времени составления протокола либо какой-то иной, не относящийся к административному делу документ. Сам такой процессуальный документ (уведомление, приглашение, определение) в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но и соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, который в данном случае существенно нарушен, что является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о привлечении ОАО "ЖТК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, инспекцией не доказан состав вмененного обществу административного правонарушения, а также допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что является основаниями для отмены судебного акта и признания решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела выданной обществом на имя Бережницкой В.Г. доверенности на участие в конкретном административном деле, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2009 года по делу N А07-21858/2009, мотивировочная часть которого касательно доводов общества о процессуальных нарушениях порядка его привлечения к административной ответственности буквально переписана с отзыва ИФНС от 21.10.2009 (л.д. 17-18), подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, то есть нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с удовлетворением заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2009 года по делу N А07-21858/2009 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Железнодорожная торговая компания" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 27.03.2008 N 35/3 о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов