Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 г. N 18АП-3251/2010

г. Челябинск

N 18АП-3251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Ильгиза Абударовича

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2010 г.

по делу N А07-2761/2010 (судья Решетников С.А.),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Юсупова Ильгиза Абударовича - Варицкого В.Н. (доверенность от 10.12.2008),

УСТАНОВИЛ

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление) обрати-лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юсупова Ильгиза Абударовича (далее - предприниматель, ИП Юсупов И.А.) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением статьи 28.1 КоАП РФ при отсутствии оснований. В протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о непосредственном обнаружении правонарушения лицом, составившим протокол, а также о поступившей информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ данные, доказывающие вину предпринимателя.

В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено ходатайство предпринимателя об исключении недопустимых доказательств.

По мнению предпринимателя, заявление Управления не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предприниматель считает совершенное им правонарушение малозначительным, поскольку допущенные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на момент вынесения оспоренного постановления нарушение было устранено.

До начала судебного разбирательства от Управления поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения судом установлена и подтверждается материалами дела. Существенных процессуальных нарушений при привлечении ИП Юсупова И.А. к административной ответственности не установлено. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

С учетом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с отсутствием судьи Тимохина О.Б. ввиду болезни произведена замена судей в составе суда: председательствующий судья Тимохин О.Б., судьи Арямов А.А., Костин В.Ю. Председательствующий судья Тимохин О.Б. заменен председательствующим судьей Плаксиной Н.Г.

Представитель ИП Юсупов И.А. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 09.02.2010 нарушения лицензионных требований и условий были устранены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии N АСС-02-01111940, сроком действия по 11.04.2012 (л.д. 16).

В период с 18.01.2010 по 29.01.2010 на основании приказа от 15.01.2010 N 6ф (л.д. 15) Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий в области дорожного хозяйства.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет деятельность с нарушениями лицензионных требований и условий, установленных п. 4 "з" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании) - на транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, отсутствует документ, предусмотренный Правилами дорожного движения (лицензионная карточка), в нарушение Положения об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N152 путевой лист выдан без заполнения обязательных реквизитов.

Выявленные нарушения установлены государственным инспектором Косолаповым А.О. 09.02.2010 в 10 часов 07 минут по адресу: г. Уфа, ул.С.Злобина, 31, и нашли свое отражение в протоколе N 01-10-27п об административном правонарушении (л.д. 5).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ определяется, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Приказом Министерства транспорта от 09.03.1995 N 27 утверждено Положение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, устанавливающее основные задачи и требования к организации по обеспечению безопасности дорожного движения, профессиональной надежности водительского состава, эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии и обеспечении безопасных условий перевозок пассажиров и грузов при организации перевозочного процесса.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 указанного Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах ГИБДД, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр и имеющего лицензионную карточку установленного образца.

Условия и требования осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом также регламентированы Положением, а также определяются в выдаваемой лицензии.

В силу требований Положения лицензиат обязан обеспечивать соблюдение условий, указанных в лицензии, и выполнять установленные требования по обеспечению безопасности движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

На основании пункта 11 Положения одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Реквизиты и порядок заполнения путевых листов предусмотрены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", в соответствии с которым обязательными реквизитами к заполнению являются, в том числе, дата и время выезда на линию, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезд в гараж (депо).

Исходя из материалов дела, работник предпринимателя - водитель Шаймухаметов Р.Ф. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 104к "г.Уфа - г. Благовещенск" на транспортном средстве FIAT-DUKATO гос.номер М 749 НК в отсутствие лицензионной карточки. Кроме того, в путевом листе N 3 от 21.01.2010 отсутствовали обязательные реквизиты: дата и время выезда на линию, показания одометра при выезде на линию.

Указанные нарушения установлены в ходе проведения проверки, фактически предпринимателем не оспариваются, что следует из текста апелляционной жалобы и подтверждено в судебном заседании.

Таким образом, предпринимателем не обеспечено соблюдение условий, указанных в лицензии, в части обеспечения транспортного средства при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионной карточкой, то есть его действия образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно путевому листу от 21.01.2010 N 3 ИП Юсупов И.А. допустил эксплуатацию транспортного средства FIAT - DUKATO государственный номер М 749 НК без лицензионной карточки, о чем свидетельствует штамп на путевом листе - "Выезд разрешен" и подпись предпринимателя (л.д.9). Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательствами вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 21.01.2010 N 11-10-01п (л.д. 10) и постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2010 N 11-10-01пос (л.д. 11) в отношении водителя Шаймухаметова Р.Ф., управлявшего указанным автотранспортным средством.

Использование материалов иного административного дела в качестве доказательств вины предпринимателя по настоящему делу не запрещается положениями статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина ИП Юсупова И.А. в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившаяся в несоблюдении лицензионных правил и требований (выпуск транспортного средства без лицензионной карточки), подтверждается имеющимися материалами дела. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины предпринимателя.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования части 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное судом предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей соответствует указанным выше критериям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о непосредственном обнаружении лицом, составившим протокол, а также о поступившей информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения, что не противоречит положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе ссылки на непосредственное обнаружение не может свидетельствовать о его незаконности, а также основанием для освобождения предпринимателя от ответственности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, доказывающих вину предпринимателя, являются необоснованными, поскольку в данном случае дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности, что и было выполнено арбитражным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела и принятия по нему судебного акта.

Ссылка предпринимателя на недопустимость такого доказательства как путевой лист, не имеет в данном случае правового значения и не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и самим предпринимателем не оспаривается.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется копия путевого листа N 3, заверенная Шаймухаметовым Г.Ф., что свидетельствует о приобщении данного документа к материалам административного дела самим водителем в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что копия путевого листа принята и оценена судом в качестве допустимого доказательства совершения предпринимателем вменяемого ему в вину административного правонарушения, не исключена из доказательственной базы, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявленное предпринимателем ходатайство и отказал в его удовлетворении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Устранение допущенных нарушений к моменту вынесения оспоренного постановления не может служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности.

Согласно статье 3 названного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, указанным правонарушением затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах названное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное согласно статье 2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2010 г. по делу N А07-2761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Илгиза Абударовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин