Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 19АП-5247/2009

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 февраля 2010 г. N 19АП-5247/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.

судей Скрынникова В.А. Ольшанской Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелит"

на решение арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 (судья Вертопрахова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелит"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Цап Г.Я., представителя по доверенности б/н от 13.04.2009,

от налогового органа: Слепченко А.А., начальника отдела по доверенности N 03-14/588 от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелит" (далее - налогоплательщик, общество "Мелит", общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения от 12.01.2009 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления:

-налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 173 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 173 561 руб., применения налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 130 434 руб.;

-налога на прибыль за 2007 год в сумме 69 281 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 12 822 руб., применения налоговой ответственности за неуплату налога в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса, в сумме 13 856 руб.;

-предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 502 144 руб. за 2006 год и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 502 144 руб.;

-уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 125 702 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением суда области, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное решение, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной, вразрез со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, правовой оценкой фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что налоговым законодательством не возлагаются на налогоплательщика обязанности осуществлять контроль за исполнением его контрагентами своих налоговых обязательств, а также доказывать налоговым органам их добросовестность как налогоплательщиков.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности общество "Мелит" приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диал Торг" сырье для производства желатина, являющееся отходами производства закрытых акционерных обществ "Хром" и "Осташковский кожевенный завод", вывозя приобретенное сырье на своем транспорте непосредственно от предприятий-производителей и отгружая его на экспорт Лисичанскому желатиновому заводу (Украина).

При этом организация, являвшаяся поставщиком сырья - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Диал Торг", была зарегистрирована в качестве юридического лица, а физическое лицо, заключившее договор поставки от ее имени - Семенов В.А., значился руководителем организации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Настаивая на том, что им осуществлялись реальные операции по приобретению и реализации на экспорт сырья для изготовления желатина, а также по встречному приобретению желатина, подтвержденные имеющимися у него товарными и транспортными документами, общество "Мелит" считает, что произведенные им расходы и предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость обусловлены реальными экономическими целями и подтверждены документально, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вывода о том, что им получена необоснованная налоговая выгода.

По мнению общества "Мелит", то обстоятельство, что учредителем и руководителем общества ""Компания "Диал Торг" отрицается факт причастности к созданию и деятельности названного общества, а также то, что обществом "Компания "Диал Торг" не представлялась в налоговые органы налоговая отчетность, не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщику не было и не могло быть известно о данных нарушениях, допущенных его контрагентом, который самостоятельно несет ответственность за допущенные им нарушения.

Кроме того, общество указывает, что наличие в документах, которыми оформлены операции по приобретению товара, погрешностей оформления, не влияет на реальность осуществленных им сделок и сопряженных с ними расходов.

Также налогоплательщик считает неправомерным уменьшение убытков и доначисление налога на прибыль за 2007 год без учета убытков, сложившихся в предыдущих налоговых периодах, в частности, в 2005 году.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь при этом на то, что имеющиеся у налогоплательщика документы содержат недостоверную информацию относительно продавца и грузоотправителя, а также подписаны неуполномоченным лицом.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются тем, что Семенов В.А., указанный в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диал Торг" в качестве руководителя названного общества, а в Едином государственном реестре юридических лиц также в качестве учредителя общества, фактически таковым не является, поскольку общество зарегистрировано по утерянному им паспорту, документы на регистрацию общества представлялись в регистрирующий орган Рыжовым А.А., действующим на основании доверенности; подписи в счетах-фактурах, выставленных обществу "Мелит" от имени общества "Компания "Диал Торг", выполненные от имени Семенова В.А., визуально не совпадают с подписью названного лица в протоколе допроса свидетеля от 09.10.2008, составленном инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары; также не идентичны подписи Семенова В.А., выполненной им лично в протоколе допроса от 09.10.2008, подписи, выполненные от имени указанного лица в договорах, заключенных обществом "Компания "Диал Торг" с обществом "Мелит" и акционерными обществами "Хром" и "Осташковский кожевенный завод", товарных накладных на отгрузку товара, заявлении о государственной регистрации общества "Мелит" и в доверенности, выданной Рыжову А.А.; в счетах-фактурах, выставленных обществу "Компания "Диал Торг" акционерными обществами "Хром" и "Осташковский кожевенный завод" в качестве грузополучателя значится не общество "Мелит", а общество "Компания "Диал Торг".

С целью подтверждения довода о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, представитель налогового органа заявил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы рукописных текстов, выполненных от имени Семенова В.А. в перечисленных документах, а также о дополнительном истребовании для проведения экспертизы документов с подписями Семенова В.А. в Ленинском отделе управления Федеральной миграционной службы г. Чебоксары и в таксомоторном парке N 20 г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а требования общества с ограниченной ответственностью "Мелит" удовлетворить.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мелит" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт проверки от 02.12.2008 N 25, на который обществом "Мелит" были представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, руководитель инспекции принял решение от 12.01.2009 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу "Мелит" предложено уплатить, в числе прочих, недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 721 454 руб. За несвоевременную уплату налога на прибыль в данной сумме начислены пени в сумме 186 383 руб., за неуплату налога - штрафные санкции в сумме 144 290 руб., предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названным решением была уменьшена сумма убытка, учтенного обществом при исчислении налога на прибыль за 2007 год, на сумму 125 702 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета за 2006 год налог на добавленную стоимость в сумме 502 144 руб. и данную сумму налогоплательщику предложено уплатить в бюджет.

Решение инспекции было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое оставило жалобу без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что документами, представленными обществом "Мелит", не доказано наличие в его действиях при осуществлении хозяйственных операций с обществом "Компания "Диал-Торг" реальной деловой цели, так как эти документы лишь формально соответствуют предъявляемым к ним требованиям, однако, содержащаяся в них информация о совершенных хозяйственных операциях недостоверна. Налоговым органом, напротив, представлены доказательства того, что действия общества были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По данному основанию обществу отказано в удовлетворении требований в части оспаривания доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 173 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме

Принципы оценки обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53

"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 Постановления от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 г. N 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Мелит" (покупатель) и обществом с ограниченной "Компания "Диал Торг" (продавец) был заключен договор поставки товаров N 12 от 24.01.2006, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - гольевую смесь (сырье для производства желатина), стоимость которого является договорной (п.1.1, 2.1. договора).

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что доставка товара будет осуществляться самовывозом с завода - изготовителя на основании письма продавца о готовности товара к отгрузке.

Оплата товара, как это следует из пункта 2.2. договора, должна была быть произведена покупателем в течение 90 банковских дней с момента получения товара; при этом датой получения товара считается дата, указанная в счете-фактуре на полученный товар.

В доказательство приобретения в течение 2006 года сырья для изготовления желатина на сумму 3 872 640 руб., включая налог на добавленную стоимость 590 797 руб., обществом "Мелит" представлены налоговому органу и суду соответствующие документы - счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы на перемещение товара.

Приобретенный товар отгружен обществом "Мелит" Лисичанскому желатиновому заводу (Украина), в связи с чем в течение 2006 года им представлялись налоговому органу налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, за июнь 2006 года (в акте проверки все периоды, за которые представлены налоговые декларации, ошибочно указаны как относящиеся к 2005 году) представлена декларация с оборотом по реализации товара на экспорт в сумме 711 346 руб., за июль 2006 года - декларация с оборотом по реализации товара на экспорт в сумме 766 770 руб., за август 2006 года оборот по реализации товара на экспорт, согласно налоговой декларации, составил 3 359 945 руб., за сентябрь 2006 года - 426 241 руб., за октябрь 2006 года - 1 298 617 руб., за ноябрь - 1 675 512 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком к вычету по совершенным им в 2006 году экспортным операциям, составила 885 826 руб., в том числе по товару, приобретенному обществом "Мелит" у общества "Компания "Диал Торг", заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 502 144 руб.

Расходы по приобретению товара у названного контрагента в сумме 3 281 843 руб. учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

По результатам камеральных проверок представленных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и документов, перечисленных в пункте 165 Налогового кодекса, за обществом было признано право на применение ставки налогообложения 0 процентов и на получение налоговых вычетов по экспортным операциям, о чем свидетельствуют принятые налоговым органом решения о возврате налога N N 9173, 9175, 9176 от 20.11.2006, N 10016 от 14.12.2006, N 171 от 18.01.2007, N 507 от 26.01.2007, N 1657 от 21.03.2007, N 1762 от 28.03.2007, N 1305 от 25.03.2008.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении общества "Мелит" налоговым органом были проведены мероприятия встречного налогового контроля, по результатам которых от инспекции Федеральной налоговой службы по Северному административному округу г. Москвы была получена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Компания "Диал Торг" не располагается по юридическому адресу, не имеет офисных и иных помещений; должностные лица общества не являются в инспекцию; последняя налоговая отчетность представлена обществом в первом квартале 2006 года; операции по расчетному счету общества приостановлены.

От инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары были получены сведения о том, что значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве единственного учредителя и директора общества "Компания "Диал Торг" Семенов В.А. фактически таковым не является, работает водителем маршрутного такси, никаких документов общества не подписывал, паспорт серии 9701 N 509788, на основании которого произведена государственная регистрация общества "Компания "Диал Торг", им утерян.

Закрытые акционерные общества "Хром" и "Осташковский кожевенный завод" сообщили налоговому органу, что в 2006 году они не имели договорных отношений с обществом "Мелит" на отгрузку ему гольевого сырья, а также не заключали с обществом "Компания "Диал Торг" договоров, содержащих условие о том, что общество "Мелит" является грузополучателем товара.

Исходя из результатов проверочных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений о продавце, указанных в документах, на основании которых налогоплательщиком заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и приняты к учету расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления спорных сумм налогов на прибыль и на добавленную стоимость за 2006 год.

При этом при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год налоговым органом учтен понесенный налогоплательщиком убыток от осуществления деятельности за 2005 год.

По общему правилу, установленному статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, организации и индивидуальные предпринимателя являются плательщиками налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций при-знается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой названной статьей понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами статьей 252 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержден-ные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Феде-рации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу-ществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы на-численной амортизации, прочие расходы.

Статьей 268 Кодекса установлено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров, установленных подпунктов 3 пункта 1 названной статьи.

Согласно статье 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 названного Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав на территории Российской Федерации и иные приравниваемые к ним операции, перечисленные в статье 146 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 2 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 названной статьи.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

На основании статьи 164 Налогового Кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, подлежит налогообложению по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса, а именно, для подтверждения обоснованности налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

-контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

-грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

-копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Из изложенных правовых норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при экспорте товара обусловлено предоставлением налоговому органу документов, подтверждающих фактический вывоз товара в режиме экспорта и получение оплаты за него от иностранного покупателя, а также документов, подтверждающих приобретение на территории Российской Федерации и принятие к учету товара, отгруженного на экспорт: счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, и соответствующих первичных документов с выделенными в них суммами налога на добавленную стоимость, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Условиями отнесения расходов на налогооблагаемую прибыль является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальная подтвержденность.

При этом, под учетными документами понимаются документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 169 которого они должны содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства в их взаимосвязи, следует сделать вывод, что документы, принимаемые к учету и используемые для подтверждения обоснованности налоговых вычетов в целях налогообложения, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по оформлению и отражать в своей совокупности достоверную ин-формацию о реально произведенных налогоплательщиком хозяйственных операциях.

В качестве доказательств приобретения сырья для производства желатина у общества "Мелит" имеются копии счетов-фактур и товарных накладных, продавцом в которых указано общество "Компания "Диал Торг", а грузоотправителями - акционерные общества "Хром" и "Осташковский кожевенный завод", что соответствует условиям договора купли-продажи N 12 от 24.01.2006. Данные документы представлены им налоговому органу при проведении проверки и перечислены последним в акте проверки и решении, а также суду при рассмотрении спора. Перемещение приобретенного товара производилось работниками общества на основании путевых листов, также имеющихся у налогоплательщика и приобщенных им к материалам дела. Из этих документов следует, что доставка груза производилась по маршрутам: Ярославль (место нахождения акционерного общества "Хром") - Ровеньки (место нахождения общества "Мелит"); Осташков (место нахождения акционерного общества "Осташковский кожевенный завод") - Ровеньки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по его запросу акционерными обществами "Хром" и "Осташковский кожевенный завод" были представлены документы на реализацию гольевого сырья обществу "Компания "Диал Торг", в том числе, накладные на отпуск сырья с указанными в них сведениями о весе отгруженного сырья и о номерах транспортных средств, на которые произведена погрузка, совпадающими с аналогичными данными, указанными в путевых листах, представленных налогоплательщиком.

Обществом "Мелит" представлены суду документы на отгрузку приобретенного товара на экспорт: грузовые таможенные декларации и счета-фактуры, выставленные Лисичанскому желатиновому заводу (Украина).

Все перечисленные документы содержат взаимоувязывающиеся сведения и позволяют установить реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению сырья для производства желатина на основании договора купли-продажи N 12 от 24.01.2006 у общества "Компания "Диал Торг" и по реализации его на экспорт. Факт реализации товара на экспорт был установлен налоговым органом при проведении камеральных проверок сданных налогоплательщиком деклараций и не оспаривается им в настоящем деле.

Вывод суда области об отсутствии деловой цели в действиях общества "Мелит" при осуществлении хозяйственных операций с обществом "Компания "Диал Торг", обосновываемый невозможностью вступления обществом "Компания "Диал Торг" в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие правовые, в том числе налоговые последствия, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, а также ничтожностью самой сделки по созданию общества "Компания "Диал Торг", представляется суду апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, которые оно приобретает (принимает) на себя, согласно статье 53 Гражданского кодекса, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 51 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименовании юридического лица, в том числе о фирменном наименовании для коммерческих организаций; об организационно-правовой форме юридического лица; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности); о способе образования юридического лица; об учредителях (участниках) юридического лица; о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; о банковских счетах юридического лица; подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 6 названной статьи Федерального закона N 129-ФЗ, в регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в соответствующий государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с названным Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью единого государственного реестра юридических лиц.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей до 2008 года) заявление о государственной регистрации юридического лица, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что: представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны; при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что за представление регистрирующему органу недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Пункт 2 той же статьи предоставляет регистрирующему органу право обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как следует из представленной апелляционному суду инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве копии регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диал Торг", названное общество создано на основании решения N 1 от 20.01.2005 единственного учредителя - Семенова В.А., проживающего в г. Чебоксары, Чувашской республики и имеющего паспорт серии 97 01 номер 509788, выданный Ленинским РОВД г. Чебоксары 25.01.2002. Этим же лицом утвержден устав общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диал Торг", выдана доверенность Рыжову А.А. на право совершения действий, связанных с государственной регистрацией юридического лица со сроком на 1 месяц и оформлено заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Подлинность подписи Семенова В.А. в заявлении о государственной регистрации общества "Компания "Диал Торг" заверена нотариально 24.01.2005. Заявление с приложенными к нему документами, необходимыми для государственной регистрации юридического лица, представлено регистрирующему органу и принято им 25.01.2005, при этом в качестве заявителя, обратившегося за государственной регистрацией юридического лица, в Едином государственном реестре значится Семенов В.А.

Государственная регистрация общества "Компания "Диал Торг" осуществлена 26.01.2005. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем общества "Компания "Диал Торг" является также Семенов В.А.

Согласно сведениям, представленным суду акционерным обществом "Торгово-строительный банк", 15.02.2005 обществу "Компания "Диал Торг" на основании его заявления, подписанного генеральным директором общества Семеновым В.А., и договора об открытии счета и расчетно-кассовом обслуживании от 15.02.2005 N РКО-1/369, подписанного им же, открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810300000090369. При этом подпись Семенова В.А. в карточке с образцами подписей и оттиска печати заверена нотариально 11.02.2005.

Из документов, представленных апелляционному суду закрытыми акционерными обществами "Хром" и "Осташковский кожевенный завод" следует, что договоры поставки гольевой обрези от 13.05.2005 N 65 и купли-продажи полуфабрикатов белковых от шкур КРС и свиных от 17.01.2006 N 02/2 с названными организациями от имени общества "Компания "Диал Торг" заключал Семенов В.А. в качестве руководителя названной организации.

Расчеты за поставленные товары производились обществом "Компания "Диал Торг" с акционерными обществами "Хром" и "Осташковский кожевенный завод" преимущественно путем безналичных перечислений с расчетного счета N 40702810300000090369, открытого в Торгово-строительном банке г. Москвы.

Таким образом, представленными суду апелляционной инстанции документами доказан факт создания и государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диал Торг" в порядке, установленном законодательством. Регистрирующим органом действий по ликвидации названного юридического лица в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона или иных правовых актов не осуществлялось, следовательно, оснований полагать сделку по созданию общества "Компания "Диал Торг" ничтожной у суда области не имелось.

Также доказаны факты осуществления обществом "Компания "Диал Торг" в течение всего 2006 года (спорный период в рассматриваемом деле) финансово-хозяйственной деятельности с использованием расчетного счета, открытого в российском банке.

Все документы, которыми оформлены соответствующие финансово-хозяйственные операции от имени общества "Компания "Диал Торг" подписаны его руководителем - Семеновым В.А.

Оценив перечисленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям и подтверждают юридически значимые обстоятельства, с которыми законодательство связывает как гражданско-правовые, так и налоговые последствия.

В этой связи показаниям Семенова В.А., данным им инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнестись критически, так как они противоречат всем иным доказательствам, представленным суду из разных источников.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Положив в основу принятого им решения показания Семенова В.А., данные им налоговому органу при проведении мероприятий встречного налогового контроля без учета их взаимосвязи с иными документами, имеющими значения для правильной юридической оценки обстоятельств дела, суд области в данной части принял судебный акт, не основанный на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, что является основанием для его отмены.

Следует отметить также, что, будучи привлеченным к участию в рассматриваемом деле в качестве свидетеля, Семенов В.А. в арбитражный суд Чувашской республики, куда Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было направлено судебное поручение о допросе Семенова В.А., не явился, что исключило возможность его опроса с учетом имеющихся у суда документов о государственной регистрации общества "Компания "Диал-Торг" и об осуществлении названным обществом хозяйственной деятельности. Из протокола допроса свидетеля от 09.10.2008 не усматривается, что опрос свидетеля производился налоговым органом применительно к конкретным документам, на основании которых было создано и осуществляло деятельность названное общество.

Рассматривая в указанной связи ходатайство налогового органа о назначении судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы рукописных текстов, выполненных от имени Семенова В.А. в документах, представленных суду апелляционной инстанции, а также о дополнительном истребовании для проведения экспертизы документов с подписями Семенова В.А. в Ленинском отделе управления Федеральной миграционной службы г. Чебоксары и в таксомоторном парке N 20 г. Москвы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налоговый орган при осуществлении налогового контроля, под которым статьей 82 Налогового кодекса понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом, наделен рядом правомочий, позволяющих реализовать ему установленные налоговым законодательством задачи налогового контроля.

В частности, статья 31 Налогового кодекса позволяет налоговым органам вправо привлекать для проведения налогового контроля специалистов и экспертов.

Порядок реализации данного права определен статьей 95 Налогового кодекса, согласно которой в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Статья 93.1 Кодекса представляет должностным лицам налогового органа, проводящим налоговую проверку, право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Для реализации данного права налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Следует отметить также, что по результатам осуществления налогового контроля в форме выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, содержащий, в том числе, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки и документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (статьи 100 Налогового кодекса). В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (статья 101 Налогового кодекса).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, осуществление налогового контроля является прерогативой налогового органа. Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обнаружение и выявление налогового правонарушения, установление фактических обстоятельств, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершенное правонарушение, происходит в рамках налогового контроля в процессе проведения мероприятий налогового контроля, определенных Налоговым кодексом, и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок. Виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы, не может быть доказана.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Так как налоговым органом, в нарушение приведенных норм законодательства, не были использованы при проведении проверки предоставленные ему полномочия по выявлению налоговых правонарушений в полном объеме, у него не имеется оснований для восполнения недостатков проверки в процессе рассмотрения спора о законности принятого им решения, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении экспертизы.

Доказательств невозможности получения при проведении выездной налоговой проверки документов, характеризующих взаимоотношения обществ "Мелит", "Компания "Диал Торг", "Хром", "Осташковский кожевенный завод" при осуществлении хозяйственной деятельности налоговым органом суду не представлено.

Оценивая доводы налогового органа о таких исключающих возможность получения обществом "Мелит" налоговых вычетов по налогу на прибыль и на добавленную стоимость обстоятельствах, как ненадлежащее исполнение его контрагентом - обществом "Компания "Диал Торг", своих налоговых обязанностей (отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, непредставление им налоговому органу налоговой отчетности и неуплата налогов), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на получение налогового вычета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого-вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя-тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на вычет.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах, выставленных обществами "Хром" и "Осташковский кожевенный завод" обществу "Компания "Диал Торг", общество "Мелит" не указано в качестве грузополучателя, что, по мнению налогового органа, опровергает утверждение налогоплательщика о получении им товара, приобретенного у общества "Компания "Диал Торг" непосредственно у производителей.

По условиям договоров общества "Компания "Диал Торг" N 1 от 17.01.2006 с обществом "Осташковский кожевенный завод" и N 65 от 13.05.2006 с обществом "Хром", доставка товара должна была осуществляться транспортом покупателя (т.е. общества "Компания "Диал Торг") самовывозом.

В соответствии с данным условиями в счетах-фактурах обществ "Осташковский кожевенный завод" и "Хром", выставленных ими обществу "Компания "Диал Торг", последнее правомерно указано в качестве покупателя и грузополучателя.

Этим же обстоятельством объясняется и указание в ответах, направленных обществами "Хром" и "Осташковский кожевенный завод" налоговому органы на его запросы, на отсутствие в 2006 году договорных отношений с обществом "Мелит", а также на отсутствие договоров с обществом "Компания "Диал Торг", в которых общество "Мелит" указано в качестве грузополучателя.

Одновременно, исходя из условий пункта 4.3 договора N 12 от 24.01.2006 между обществами "Компания "Диал Торг" и "Мелит", в качестве грузоотправителей в счетах-фактурах, выставленных первым последнему, правомерно указаны общества "Хром" и "Осташковский кожевенный завод".

Доказательств того, что при заключении гражданско-правовых сделок перечисленные юридические лица совершали согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований общества "Мелит" в части, касающейся права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 502 144 руб. и по налогу на прибыль в сумме 3 281 843 руб., так как, уменьшая налоговые базы по налогам добавленную стоимость и на прибыль на сумму указанных вычетов в виде произведенных затрат по приобретению товаров (работ, услуг) и сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик имел все надлежащим образом оформленные документы, достоверно подтверждающие факт осуществления им соответствующих расходов.

Также не может служить основанием для отказа в предоставлении указанных налоговых вычетов вывод суда области о том, что представленными налогоплательщиком документами не доказан факт оплаты приобретенного у общества "Компания "Диал Торг" товара.

Действующее с 1 января 2006 года законодательство не обусловливает право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость уплатой соответствующих сумм налога контрагенту.

Что касается налога на прибыль, то, как установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, выручка для исчисления налога на прибыль за 2006 год определялась обществом "Мелит" по методу начисления, соответственно, и расходы в целях налогообложения определялись им по методу начисления в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 Налогового кодекса).

Оценивая законность и обоснованность решения суда области в части, касающейся доначислений налога на прибыль за 2007 год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 69 281 руб., пеней в сумме 12 822 руб., штрафных санкций в сумме 13 856 руб., а также для уменьшения убытка за 2007 год в сумме 125 702 руб. по результатам выездной налоговой проверки явились, как это следует из акта проверки и оспариваемого решения, выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от реализации в целях налогообложения на сумму 401 949 руб. (без налога на добавленную стоимость), представляющую собой стоимость товаров, реализованных предпринимателю Межакову В.М., а также о завышении расходов в целях налогообложения на сумму 12 423 руб. в результате отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, амортизационных отчислений по основным средствам стоимостью менее 10 000 руб.

С учетом отражения в представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за 2007 год убытка в сумме 125 702 руб. (32 778 971 руб. - доходы, 32 473 637 руб. - расходы) налоговый орган по результатам проверки определил занижение налогоплательщиком налоговой базы за данный налоговый период в сумме 288 670 руб. (401 949 руб. + 12 423 руб. - 125 702 руб.) и доначислил к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 69 281 руб. (288 670 руб. х 24%).

Не оспаривая вывода налогового органа о занижении налоговой базы в целях налогообложения за 2007 год, налогоплательщик считает, что при определении его налоговой обязанности за этот период налоговый орган должен был учесть убыток, полученный им в 2005 году и определенный налоговым органом по результатам проверки в сумме 557 055 руб. с учетом уменьшения отраженного в налоговой декларации за 2005 год убытка в сумме 570 277 руб. на сумму 13 222 руб. (амортизация, начисленная по основным средствам стоимостью менее 10 000 руб.).

При этом оснований для уменьшения убытка, отраженного в налоговой декларации за 2007 год, а также для доначисления налога в сумме 69 281 руб. у налогового органа не имелось бы.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, суд области сослался на то, что в представленной налоговому органу налоговой декларации за 2007 год убыток, полученный в 2005 году, учтен не был, а срок камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2007 год, в которой этот убыток был отражен, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области не соответствующим нормам налогового законодательства, регулирующим порядок исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль.

Подпунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса под убытком для целей налогообложения прибыли понимается отрицательная разница между доходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном этой же главой. То есть убыток - это сумма, на которую величина расходов за данный период превосходит величину доходов за этот же период, в связи с чем образуется отрицательная прибыль - убыток.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 Налогового кодекса, согласно которой налогоплательщики, понесшие убыток, исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В редакции названной статьи, действовавшей до 2007 года, устанавливалось ограничение на размер переносимого на будущее убытка - абзацем 2 пункта 2 названной статьи в редакции от 31.12.2001 было предусмотрено, что переносимый убыток не мог составлять более 30 процентов налоговой базы текущего налогового периода, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса; в 2006 году, в соответствии с Федеральным законом N 58-ФЗ от 06.06.2005, размер переносимого убытка не мог превышать 50 процентов налоговой базы.

С 01.01.2007 данное ограничение отменено в связи с внесением в статью 283 Кодекса изменений Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 283 Налогового кодекса в действующей редакции налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период. Убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет. Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Таким образом, действующее налоговое законодательство предусматривает возможность учета убытков в любом из десяти налоговых периодов, следующих за налоговым периодом, в котором получен убыток.

Следует отметить, что налоговым органом наличие у налогоплательщика убытка в 2005 году, а также право налогоплательщика на его перенос на следующие налоговые периоды не оспаривается. С учетом вывода акта проверки о занижении налоговой базы за 2006 год вследствие включения в расходы, учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль, расходов по приобретению товара у общества "Компания "Диал Торг", налоговый орган принял понесенные налогоплательщиком в 2005 году (с учетом их уменьшения до суммы 557 055 руб.) убытки при определении его налоговых обязанностей за 2006 год.

Однако, поскольку данный вывод о занижении налоговой базы за 2006 год является необоснованным, а также исходя из того, что в возражениях, представленных на акт проверки, налогоплательщик, не оспаривая занижение им налоговой базы по налогу за 2007 год и завышение убытка за 2005 год в определенных налоговым органом суммах, ссылался на необходимость при определении его налоговых обязанностей за этот период учесть убыток, понесенный им в 2005 году (с учетом корректировки в сторону уменьшения, произведенной налоговым органом при проведении проверки), и учитывая вышеприведенные нормы законодательства, представляющие налогоплательщику право перенести убытки на любой из десяти налоговых периодов, следующих за периодом, в которых убыток понесен, следует признать обоснованным требование налогоплательщика об учете убытка 2005 года в налоговом периоде 2007 года.

При этом то обстоятельство, что в сданной налоговому органу налоговой декларации за 2007 год убыток 2005 года учтен не был, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в определении его действительных налоговых обязанностей с учетом всех фактических обстоятельств, выявленных при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, так как факт наличия у налогоплательщика убытка в 2005 году подтвержден документально и не оспаривается налоговым органом по существу; при представлении возражений на акт проверки налогоплательщиком проявлено волеизъявление на учет убытка, понесенного в 2005 году, при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год; с учетом убытка 2005 года у налогового органа не имелось бы оснований для уменьшения убытка, отраженного в налоговой декларации за 2007 год, в сумме 125 702 руб., а также для доначисления налога на прибыль в сумме 69 281 руб., суд апелляционной инстанции считает, что требования налогоплательщика в данной части необоснованно отклонены судом области.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода о необоснованности доначисления обществу "Мелит" налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 173 руб., за 2007 год в сумме 69 281 руб., у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за данные налоговые периоды в суммах соответственно 173 561 руб. и 12 822 руб.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 122 Налогового кодекса, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, в силу отсутствия события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения общества "Мелит" к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела доказано отсутствие у общества неисполненных налоговых обязанностей по налогу на прибыль в тех суммах, которые указаны налоговым органом в акте проверки и в решении по нему, то в действиях общества отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислены штрафы за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 130 434 руб. и за 2007 год в сумме 13 856 руб.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, сумма указанного налога, подлежащая уплате в бюджет, по итогом этого налогового периода принимается равной нулю.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, также подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Так как материалами дела доказана правомерность предъявления налогоплательщиком к налоговому вычету за 2006 год налога на добавленную стоимость в сумме 502 144 руб., у налогового органа не имелось оснований для уменьшения полагающегося налогоплательщику возмещения по названному налогу в данной сумме, а также для предложения налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 502 144 руб. за 2006 год.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда области в части отказа налогоплательщику в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 173 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества "Мелит" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

По рассматриваемому делу при обращении в арбитражный суд первой инстанции обществом "Мелит" по платежному поручению N 150 от 13.04.2009 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 451 от 31.07.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., понесенные обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелит" удовлетворить.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2009 по делу N А08-2550/2009-9 отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области N 1 от 12.01.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 652 173 руб., приходящихся на данную сумму налога пеней в сумме

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелит".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская