Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 13АП-5953/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А26-11811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Баркановой Я.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5953/2010)

ООО "Беломорский порт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2010

по делу N А26-11811/2009 (судья Кришталь Н.А.),

принятое по заявлению ООО "Беломорский порт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отделу судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя: Тихонова Г.Р. по доверенности от 22.01.2010;

от ответчика:

от УФССП: Тимофеев М.Д. по доверенности от 31.12.2009 N 81;

от ОСП: не явились, извещены;

от 3-их лиц:

от ООО "Витязъ": Петунин К.В. по доверенности от 13.01.2010;

от ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС - Карелия": не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Самойлова В.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 12.11.2009 об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию, вынесенных по исполнительному производству N 86/2/925/2/2008.

Определением суд от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" (далее - ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", оценщик) которым были выполнены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Решением суда от 11.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу N А56-5353/2008 признаны недействительными договоры займа на общую сумму 3 390 130 руб., заключенные между ООО "Витязь" и ООО "Беломорский порт". Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Беломорский порт" возвратить ООО "Витязь" полученные по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 3 390 130 руб. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист N 551198.

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 86/2/8110/2/2008 (N 86/2/925/2/2008) и должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Добровольно требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено.

Установив, что ООО "Беломорский порт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (выписка от 17.11.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), 11.02.2009 судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории рыбного порта в г. Беломорске.

Судебным приставом - исполнителем арестовано следующее имущество:

- волнолом N 1 (номер объекта 10-10-02/008/2007-075); волнолом N 2 (номер объекта 10-10-02/008/2007-074); здание нефтенасосной станции (номер объекта 10-10-02/023/2005-018); нефтяной причал (номер объекта 10-10-02/023/2005-019); нефтяное хозяйство - система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-020); каботажный причал, сооружения энергетики и электропередачи (номер объекта 10-10-02/023/2005-021 - с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.03.2009); незавершенное реконструкцией здание котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-022); здание портнадзора (номер объекта 10-10-02/028/2006-151); подъездные железнодорожные пути, сооружения транспорта (номер объекта 10:11:01 01 00:000:0002/50); здание проходной (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02408/10); здание гаража (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02409/10); здание столовой (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02410/10); здание цеха первичной обработки рыбы и холодильника (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02411/10).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2009 судебным приставом-исполнителем указана примерная стоимость вещи и сделана отметка о предварительном характере оценки (12 наименований на сумму 2 463 000 руб.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2009 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества привлечено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" в лице специалиста-оценщика Голубевой Н.С.

В соответствии с государственным контрактом N 30 от 06.04.2009 на оказание услуг по оценке арестованного имущества оценщиком Голубевой Н.С. произведена оценка объектов недвижимого имущества: - волнолома N 1, волнолома N 2, нефтяного причала, каботажного причала, нефтяного хозяйства, здания гаража, здания цеха первичной обработки рыбы и холодильника, здания котельной, здания столовой, здания портнадзора, здания нефтенасосной станции, здания проходной, по результатам которой составлены отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 687-17-08/09 от 11.09.2009, N 688-17-08/09 от 11.09.2009, N 691-17-08/09 от 14.09.2009, N 690-17-08/09 от 14.09.2009, N 689-17-08/09 от 14.09.2009, N 1025-30-11/09 от 09.11.2009, N 1032-30-11/09 от 09.11.2009, N 1026-30-11/09 от 09.11.2009, N 1027-30-11/09 от 09.11.2009, N 1028-30-11/09 от 09.11.2009, N 1030-30-11/09 от 09.11.2009, N 1029-30-11/09 от 09.11.2009, согласно которым рыночная стоимость указанного имущества составляет 24 629 029 руб. без учета НДС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Самойлова В.А. от 12.11.2009 об оценке вещи или имущественного права (с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.12.2009, л.д. 187 т. 2) приняты отчеты N 687-17-08/09 от 11.09.2009, N 688-17-08/09 от 11.09.2009, N 691-17-08/09 от 14.09.2009, N 690-17-08/09 от 14.09.2009, N 689-17-08/09 от 14.09.2009, N 1025-30-11/09 от 09.11.2009, N 1032-30-11/09 от 09.11.2009, N 1026-30-11/09 от 09.11.2009, N 1027-30-11/09 от 09.11.2009, N 1028-30-11/09 от 09.11.2009, N 1030-30-11/09 от 09.11.2009, N 1029-30-11/09 от 09.11.2009 об оценке рыночной стоимости имущества: 1) волнолом N1 - 8389403 руб., 2) нефтяное хозяйство (система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной), нефтяные и газовые сооружения - 522 908 руб., 3) здание гаража - 665 965 руб., 4) каботажный причал, сооружения энергетики и электропередачи - 1 957 725 руб., 5) здание столовой - 186 450 руб., 6) здание цеха первичной обработки - 3 696 795 руб., 7) здание портнадзора - 242 385 руб., 8) нефтяной причал - 822 075 руб., 9) здание котельной (незавершенное реконструкцией) - 157 635 руб., 10) здание проходной - 60 173 руб., 11) здание нефтенасосной станции - 71 190 руб., 12) волнолом N2 - 1 856 325 руб., итого на сумму 24 629 029 руб. без учета НДС.

Постановлением от 12.11.2009 о передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель постановил передать на реализацию путем проведения торгов в территориальный орган ФАУГИ в Республике Карелия следующее имущество: 1) нефтяное хозяйство, нефтяные и газовые сооружения (522 908 руб.), 2) нефтяной причал (822 075 руб.), 3) каботажный причал (1 957 725 руб.), 4) здание портнадзора (242 385 руб.), 5) здание котельной (незавершенное реконструкцией (157 635 руб.), 6) здание проходной (60 173 руб.), 7) здание нефтенасосной станции (71 190 руб.), итого на сумму 3 834 091 руб. без учета НДС.

Копии указанных постановлений были направлены в адрес ООО "Беломорский порт" и им получены 27.11.2009 (л.д., 21, 22 том 1).

Не согласившись с законностью вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 12.11.2009 об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию, ООО "Беломорский порт" обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требовании указал, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановления, а также несоответствие данного постановления положениям закона.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Предмет доказывания по настоящему спору, исходя из положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает два обязательных условия: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в строгом соответствии с требованиями статей 85, 87 Закона N 229-ФЗ.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Как установлено судом, между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" был заключен государственный контракт N 30 от 06.04.2009 об оказании услуг по оценке арестованного имущества, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по оценке арестованного имущества и имущественных прав, с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.2 договора установлено, что отчет должен соответствовать требованиям, установленным Законом N 135-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из диспозиции данной нормы, приведенной в отчетах, ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" определило рыночную стоимость объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае оценка имущества проводилась оценщиком с учетом цели оценки - определение рыночной стоимости для продажи (лист 4 отчетов). В отчетах содержатся сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчетах, и необходимая информация для сторон сделки: объекты оценки обременены долговыми обязательствами (материалы исполнительного производства N 86/2/925/2/2008), оцениваемое имущество будет реализовываться в рамках исполнительного производства с ограничением по сроку продажи - 2 месяца.

Таким образом , в данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Суд на основании материалов дела установил, что отчет ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", положенный в основу оспариваемого постановления, не содержит существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества должника.

Как правильно указал суд, представленной в материалы дела Отчет об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Беломорский порт", составленный ООО "Аспект" 18.10.2009, не может являться доказательством достоверности (недостоверности) величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, поскольку целью указанной оценки имущества являлось - определение рыночной стоимости права собственности на объект оценки - имущественный комплекс для кредитования под залог; в отчете отсутствует подробное описание объектов недвижимости, сведения о визуальном осмотре объектов оценщиком. Из отчета усматривается, что используемый оценщиком при определении рыночной стоимости затратным подходом процент износа объектов недвижимости не соответствует данным технических паспортов на указанные объекты и данным, представленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которым объекты недвижимости имеют физический износ от 75% до 86% и считаются непригодными (аварийными). При применении доходного подхода к оценке рыночной стоимости оценщиком использовались показатели, принятые на основании интервью с заказчиком, которые не проверялись оценщиком.

Отчет от 18.10.2009 не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя, изложенные в правовой позиции (замечания на отчеты оценщика) также не могут являться доказательством достоверности (недостоверности) величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, так как содержит лишь правовую оценку самого отчета и не содержат выводов о том, в какой мере допущенные нарушения при составлении отчета повлияли на определение рыночной стоимости арестованного имущества (в сторону увеличения или уменьшения).

Судом первой инстанции был оценен довод заявителя о том, что оценка объектов недвижимости произведена без учета земельных участков и объекты переданы на реализацию без земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и в собственности Республики Карелия и переданных заявителю в аренду.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклонила ходатайство заявителя о назначении и вызове в суд эксперта для дачи заключения для определения достоверности и подлинности отчетов, выполненных ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия, поскольку ходатайства заявителя о назначении экспертизы в суде первой инстанции голословно. Ходатайство о проведении экспертизы снято заявителем в апелляционном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Заявителем не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете является недостоверной.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2010 по делу N А26-11811/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Я.В. Барканова Н.И. Протас