Обзор судебной практики "Налог на имущество организаций" (О.В. Бойков, "Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2007 г.)

Налог на имущество организаций

1. Применяя ст. 4 Закона РФ от 13 декабря 1991 г N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в спорные периоды)*(1), суды исходили из следующего: использование льготы по п. "и" этой статьи правомерно, если налоговый орган не доказал, что сведения налогоплательщика о том, что инвалиды составляют не менее 50% от общего числа его работников, не соответствуют действительности. Применение льготы по п. "к" для научно-исследовательских организаций Российской академии медицинских наук возможно в силу одного лишь их статуса, и требование об объеме научно-исследовательских работ к ним не относится.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о доначислении обществу налога на имущество за 2001-2003 гг. Основанием для доначисления явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, общество не имело права на применение льготы по п. "и" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", так как один работник-инвалид числился в обществе лишь фактически (никакую работу не выполнял), а второй работник являлся инвалидом первой группы по зрению и вообще не мог работать.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Решением суда, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебных актов, отметив следующее.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В пункте "и" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" установлено, что данным налогом не облагается имущество общественных организаций инвалидов, а также других предприятий, учреждений и организаций, где инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. Материалами дела подтверждается, что в обществе работают 3 человека, при этом инвалиды составляют не менее 50% от общего числа работников. Недобросовестность налогоплательщика при использовании налоговой льготы не установлена. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган. Из имеющихся в деле документов следует, что налоговый орган не доказал выводы, изложенные им в оспариваемом решении (постановление ФАС Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4833-05).

Аналогичную позицию занял и ФАС Уральского округа (постановление от 15 июня 2005 г. N Ф09-2522/05-С2). В рассмотренном им деле налоговый орган полагал, что Общество не вправе применять указанную льготу, так как количество работающих инвалидов составляло менее 50% от общего числа работников. В проверяемый налоговый период уволился генеральный директор Общества - единственный, кто работал на постоянной основе, а остальные работники-инвалиды работают по совместительству.

Оставляя без изменения состоявшиеся судебные акты, вынесенные в пользу Общества, ФАС Уральского округа исходил из следующего. Судами установлено, что единственным учредителем и участником Общества является районная организация инвалидов - ее доля вклада в уставном фонде Общества составляет 100%, среднесписочная численность штатных сотрудников - 5 человек, из них все инвалиды. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии постоянных работников Общества, налоговый орган не представил. Напротив, имеющиеся в деле документы (трудовые книжки, личные заявления, приказы о приеме и увольнении работников, табели рабочего времени, ведомости начисления и выдачи заработной платы) подтверждают факт работы инвалидов на постоянной основе в Обществе.

В деле, рассмотренном ФАС Московского округа, предметом спора были условия применения к Российской академии медицинских наук льготы, предусмотренной п. "к" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (постановление от 10 июня 2005 г. N КА-А40/5022-05).

Налоговый орган полагал, что научно-производственный центр по разработке и реализации инвестиционных проектов по развитию материально-технической базы Академии не вправе применять льготу, так как в объеме выполненных им работ научно-исследовательские работы составили менее 70%.

Суды двух инстанций сочли, что Центр имеет право на льготу. ФАС Московского округа оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Центр в соответствии с уставом является учреждением РАМН, составляет его научно-исследовательскую и опытнопроизводственную базу. В силу п. "к" ст. 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество:

- научно-исследовательских учреждений, предприятий и организаций, в частности - Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, составляющих их научно-исследовательскую, опытнопроизводственную или экспериментальную базу;

- государственных научных центров, а также научно-исследовательских, конструкторских учреждений (организаций), опытных и опытно-экспериментальных предприятий, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в объеме работ которых научно-исследовательские, опытно-конструкторские и экспериментальные работы составляют не менее 70%.

Закон РФ "О налоге на имущество предприятий" не связывает право на льготу для данного налогоплательщика с наличием 70% научно-исследовательских, опытно-конструкторских и экспериментальных работ в общем объеме работ. Это требование, предусмотренное абз. 2 п. "к" ст. 4 упоминаемого закона, относится к указанным в нем организациям. Организации, поименованные в абз. 1, пользуются льготой без такой оговорки. Следовательно, наличие у налогоплательщика правового статуса научно-исследовательской и экспериментальной базы РАМН дает право на применение льготы по налогу на имущество предприятий.

2. Суд не согласился с ограничительным толкованием налоговыми органами положений ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в спорные периоды), которое предусматривает льготы в отношении имущества, используемого исключительно для пожарной безопасности, для хранения сельскохозяйственной продукции, а также для земельных участков.

Налоговый орган полагал, что Общество не имеет права на льготу по налогу на имущество в отношении находящегося у него на балансе пожарного депо, так как применение льготы возможно только в отношении объектов, непосредственно участвующих в пожаротушении. Не согласившись с таким толкованием закона, Общество обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. ФАС Московского округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Факт использования принадлежащего Обществу здания пожарного депо исключительно в целях обеспечения пожарной безопасности судом установлен. Довод о том, что применение указанной льготы возможно только в отношении объектов, непосредственно участвующих в пожаротушении, является безосновательным, поскольку названного условия для предоставления льготы по налогу закон прямо не устанавливает (постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2005 г. N А54-5136/04-С2).

Аналогичный вывод сделал и ФАС Восточно-Сибирского округа по делу, в котором налоговый орган посчитал необоснованным применение льготы в отношении имущества пожарной части Общества, которое непосредственно не используется для пожарной безопасности.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указал, что Перечнем пожарно-технического вооружения, мебели, инвентаря и других материалов, необходимых для начала функционирования пожарной части МВД СССР, утв. приказом МВД СССР от 18 ноября 1970 г. N 378, установлены нормы положенности мебели и инвентаря для служебных помещений внутренней пожарной части. В этой связи к объектам, используемым для пожарной безопасности, относятся те, которые необходимы как для непосредственного тушения пожаров, так и для обеспечения работы персонала по выполнению обязанностей пожарной безопасности в любое время суток (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2005 г. N А74-848/2005-Ф02-4228/05-С1).

В другом деле, рассмотренном ФАС Восточно-Сибирского округа, предметом спора являлось применение п. "в" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", предусматривающего, что стоимость имущества уменьшается для целей налогообложения на балансовую (нормативную) стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.

Налогоплательщик воспользовался этой льготой в отношении картофелехранилища и овощехранилища. Налоговый орган посчитал применение льготы неправомерным, поскольку налогоплательщик не получал от использования данного имущества доход, а это значит, что спорное имущество не использовалось по целевому назначению.

ФАС Восточно-Сибирского округа поддержал позицию налогоплательщика, указав, что в силу п. "в" ст. 5 указанного закона условием применения льготы является нахождение имущества на балансе налогоплательщика и использование его для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Данная норма не связывает возможность применения льготы с получением дохода от использования имущества, в отношении которого льгота применена (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2005 г. N А74-2911/2004-К2-Ф02-3407/05-С1).

Аналогичный вывод сделан тем же судом в постановлении от 14 июля 2005 г. N А74-29/2005-Ф02-3333/05-С1.

В деле, рассмотренном ФАС Московского округа, налоговый орган усмотрел неправильное применение организацией п. "е" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", поскольку организация занимается реализацией земельных участков, приобретаемых для продажи. Являясь товаром, земельные участки, как полагает налоговый орган, должны облагаться налогом на имущество предприятий в общем порядке. Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с налоговым органом. Кассационная инстанция, оставив без изменения судебные акты, отметила следующее.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Согласно п. "е" ст. 5 названного закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость земли. Какие-либо иные условия применения льготы, в том числе цель приобретения земли или ее отражение на определенных счетах бухгалтерского учета, законом не предусмотрены (постановление ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. N КА-А40/5189-05).

3. Условиями предоставления предусмотренной ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в спорный период) налоговой льготы в отношении имущества, используемого исключительно для охраны природы, являются нахождение этого имущества на балансе организации и его использование исключительно для указанной в законе цели. Бремя доказывания, что спорное имущество используется и в иных целях, несет налоговый орган.

Решением налогового органа Обществу доначислен налог на имущество. По мнению налогового органа, Общество применило льготу необоснованно, так как льготируемое имущество (вентиляционные установки, вытяжные устройства и т.д.) не используется исключительно с целью охраны природы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным. Судами первой и апелляционной инстанций требование Общества удовлетворено. ФАС Северо-Западного округа пришел к выводу, что Общество не имеет права на льготу, и отменил судебные акты по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятий, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. Следовательно, условием предоставления налоговой льготы является нахождение имущества на балансе предприятий, организаций и его использование исключительно для целей, указанных в названной норме закона. Отнесение основных фондов предприятий исключительно к природоохранным объектам регулируются Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утв. Минприроды России 26 января 1993 г. Согласно п. 6.6 Указаний конкретный объект включается в перечень природоохранных на основании решения соответствующего территориального органа Минприроды России. Однако республиканское управление Минприроды России сообщило письмом, что спорные объекты не относятся к объектам природоохранного значения, а являются установками санитарной очистки воздуха, которые снижают концентрацию вредных веществ на рабочих местах и не имеют прямых выбросов в атмосферу. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые опровергали бы данный вывод. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на имущество (постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 июля 2005 г. N А26-12187/04-210).

В то же время ФАС Поволжского округа и ФАС Восточно-Сибирского округа, рассмотрев дела, пришли к выводу, что налоговыми органами не представлены доказательства использования спорных объектов не только для природоохранных целей.

В одном из этих дел (постановление ФАС Поволжского округа от 2 августа 2005 г. N А65-22033/04), по мнению налогового органа, для предоставления льготы по налогу на имущество в отношении объектов, используемых для охраны природы, требовалось наличие согласованного решения на природоохранные мероприятия от территориального органа Госкомэкологии РФ. У налогоплательщика такого согласованного решения не было. Суд кассационной инстанции указал, что в Законе РФ "О налоге на имущество предприятий" отсутствует перечень объектов или порядок признания объектов основных фондов как используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение указанной льготы. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик использовал спорные объекты в иных целях (не для охраны природы).

При рассмотрении другого дела (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2005 г. N А74-4939/2004-Ф02-3272/05-С1) налоговый орган также посчитал, что спорное имущество не используется исключительно для охраны природы. Кассационная инстанция отметила следующее. Законом РФ "О налоге на имущество предприятий" не установлен конкретный перечень указанных объектов и порядок признания объектов как используемых исключительно для охраны природы. Кассационный суд сделал вывод о том, что налоговым органом не представлены доказательства использования обществом наружных сетей и трубопровода хозбытовой канализации в производственно-хозяйственной и коммерческой целях, и поддержал решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество.

4. При применении п. "г" и "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" (действовавшего в спорный период) суд не согласился с позицией налогового органа по поводу того, что освобождению от налога на имущество предприятий подлежит лишь стоимость железнодорожных путей сообщения общего пользования. Суд пришел к выводу, что в спорном случае автомобильные дороги относятся к улично-дорожной сети и их стоимость освобождается от налогообложения в соответствии с п. "а" ст. 5 названного Закона.

Налоговый орган провел камеральную проверку обоснованности применения налоговых льгот по налогу на имущество, заявленных Обществом в расчете за 2003 г. и доначислил налог на имущество в части находящихся на балансе Общества железнодорожных путей. Налоговый орган полагал, что освобождению от налога на имущество подлежит лишь стоимость железнодорожных путей сообщения общего пользования, находящихся на балансе государственных унитарных предприятий железнодорожного транспорта (в том числе подъездные пути).

Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией налогового органа. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения исходя из следующего.

Пунктом "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость, в частности, железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания указанных объектов в эксплуатационном состоянии. Понятие "железнодорожные пути сообщения" не содержится ни в Транспортном уставе железных дорог*(2), ни в Федеральном законе от 25 августа 1995 г. N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", поэтому оно подлежит толкованию в соответствии с общими принципами налогового законодательства. Согласно п. 2 ст. 3 НК РФ не допускается установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности. Пункт "г" ст. 5 указанного закона не содержит каких-либо ограничений в части предоставляемой льготы и не относится только к объектам, принадлежащим предприятиям железнодорожного транспорта. Довод налогового органа о том, что такие ограничения содержит инструкция ГНС РФ N 33 от 8 июня 1995 г. "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий"*(3) не может быть положен в основу отмены судебного решения, поскольку в силу п. 2 ст. 4 НК РФ инструкции ГНС не относятся к актам законодательства о налогах и сборах (постановление ФАС Центрального округа от 3 июня 2005 г. N А54-4740/04-СЗ).

ФАС Восточно-Сибирского округа, рассмотрев дело (постановление от 14 июля 2005 г. N А74-2911/2004-К2-Ф02-3407/05-С1), отметил право мерность довода налогового органа о необоснованности исключения Обществом из налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимости находящихся на его балансе автомобильных дорог на основании п. "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", так как эти дороги не являются автомобильными дорогами общего пользования.

Вместе с тем суд указал, что п. "а" ст. 5 названного закона предусмотрено уменьшение стоимости имущества предприятия, исчисленной для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Согласно подп. "а" п. 6 инструкции ГНС России от 8 июня 1995 г. N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" при применении льготы, предусмотренной п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" с учетом положений Классификатора отраслей народного хозяйства N 1-75-018 с изменениями 9-17, утв. Госстандартом СССР в 1987-1991 гг. и Госстандартом России в 1992-1994 гг., к объектам жилищно-коммунальной сферы следовало относить улично-дорожную сеть. На основании оценки доказательств об использовании спорных дорог суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения их к улично-дорожной сети и освобождении их стоимости от налога на имущество в соответствии с п. "а" ст. 5 указанного закона.

5. Для применения установленной п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" льготы в отношении имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей и установленной п. 8 ст. 381 НК РФ*(4) льготы в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей налогоплательщик должен представить документы, предусмотренные Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики*(5). В одном из дел суд пришел к выводу, что на право пользования льготой не влияет несоответствие между формой представленного документа и формой, которая установлена Положением.

ФАС Московского округа рассмотрел дело, предметом спора в котором было право Общества на применение льготы, установленной п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".

Суд пришел к выводу о том, что Общество подтвердило право на применение льготы.

В соответствии с п. "и" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия для целей налогообложения уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Из Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (приложение к письму МНС России от 11 марта 2001 г. N ВТ-6-04/197) следует, что для применения спорной льготы налогоплательщик должен доказать наличие у него мобилизационного задания, перечня имущества, связанного с обеспечением этого задания, а также договора о его выполнении. Пунктом 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики предусмотрено, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организация должна подготовить сводный перечень имущества мобилизационного назначения (форма N 1) и перечень зданий, оборудования, транспортных средств, закрепленных за этим имуществом (форма N 2). Установлено, что Обществом для подтверждения права на льготу представлены утвержденные в установленном порядке сводный перечень имущества мобилизационного назначения, перечень зданий, оборудования, транспортных средств, закрепленных за этим имуществом, а также документ органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подтверждающий выполнение задания мобилизационной подготовки. При этом суд отметил, что составление перечня имущества в форме, не соответствующей форме, установленной названным положением, не может повлиять на право пользоваться спорной льготой (постановление от 16 июня 2005 г. N КА-А40/4980-05).

На необходимость представления налогоплательщиком документов, предусмотренных указанным положением, обратил внимание и ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 19 августа 2005 г. N Ф03-А73/05-2/2528.

ФАС Дальневосточного округа рассмотрел и другое дело, относящееся уже к периоду действия (2004 г.) п. 8 ст. 381 НК РФ, устанавливающего, что организации освобождаются от уплаты налога на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве, указав следующее. В соответствии с п. 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики налогоплательщиком представлены для обоснования права на льготу форма N 1 и форма N 2. Наличие у налогоплательщика мобилизационного задания и имущества мобилизационного назначения подтверждено материалами дела. В этой связи отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, который признал недействительным решение налогового органа о доначислении налогоплательщику налога на имущество (постановление от 6 июня 2005 г. N Ф03-А24/05-2/989).

6. В соответствии со ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для лизингодателя и арендодателя признается имущество, переданное по соответствующим договорам. Объект налогообложения не существует у лица, получившего имущество в безвозмездное пользование, а также у лица, которому имущество фактически не передавалось.

Обществу доначислен налог на имущество, переданное им лизингополучателю по договору лизинга. По мнению Общества, из буквального толкования ст. 374 НК РФ следует, что объектом налогообложения налогом на имущество организаций является лишь имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств. Общество же учитывало переданное имущество по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, следовательно, оно не входит в состав имущества, учитываемого по счету 01 "Основные средства".

ФАС округа не поддержал позицию Общества по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Признаки основных средств предусмотрены в п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н. Как предусмотрено п. 2 названного положения*(6), его нормы применяются также в отношении доходных вложений в материальные ценности. Таким образом, передаваемое в лизинг имущество учитывается в бухгалтерском учете как основное средство, поскольку принадлежит Обществу на праве собственности и используется для извлечения дохода. Кроме того, изначально спорное имущество было принято налогоплательщиком к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства". Следовательно, с данного имущества Общество должно уплачивать налог (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. N АЗЗ-528/2005-Ф02-3805/05-С1).

Сходную позицию занял ФАС Северо-Кавказского округа в отношении основных средств, переданных в аренду. При этом суд отметил следующее. В письме Минфина России от 30 декабря 2004 г. N 03-06-01-02/26 указывается, что если имущество, принятое на баланс в качестве объекта основного средства, передается за плату во временное пользование с целью получения дохода, то перевод указанного имущества на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" не предусмотрен. В этой связи оно подлежит налогообложению в общеустановленном порядке (постановление от 27 июня 2005 г. N Ф08-2712/05-1099А).

ФАС Северо-Западного округа рассмотрел дело, в котором налоговый орган считал, что Общество неправомерно не учло при исчислении налога на имущество полученные в хозяйственное ведение научно-исследовательские суда. Суд пришел к выводу, что Общество действовало правомерно.

Из статьи 294 ГК РФ следует, что имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственным или муниципальным унитарным предприятиям. Поэтому договор, заключенный Обществом с комитетом по управлению государственным имуществом, надо рассматривать как договор безвозмездного пользования и применять к нему гл. 36 ГК РФ, из которой усматривается, что право собственности на суда в данном случае остается у государства. Отражение имущества, полученного в безвозмездное пользование, в бухгалтерском учете производится в том же порядке, что и имущества, полученного в аренду, т.е. на забалансовом счете (постановление от 13 июля 2005 г. N А42-10052/04).

ФАС Поволжского округа рассмотрел дело, в котором предметом спора было налогообложение имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал Общества. Суд поддержал налогоплательщика, отметив, что передаваемое недвижимое имущество не было указано на балансе Общества в качестве основного средства, так как фактически передачи имущества от участника к Обществу не произошло. Само по себе принятие решения об увеличении участником размера уставного капитала Общества не влечет за собой возникновение у Общества нового объекта налогообложения (постановление от 30 июня 2005 г. N А12-28265/04-С60).

7. При рассмотрении дела о применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 6 ст. 381 НК РФ*(7), суды пришли к следующему выводу. В инженерную инфраструктуру жилищно-коммунального комплекса (далее - ЖКК) включаются сооружения и коммуникации инженерного оборудования, используемые для оказания жилищно-коммунальныхуслуг; возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги является финансированием содержания объектов ЖКК.

ФАС Дальневосточного округа рассмотрел дело, в котором муниципальным унитарным предприятием была применена льгота по налогу на имущество в отношении объектов инженерной инфраструктуры ЖКК. Налоговый орган доначислил предприятию налог на имущество в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением налоговой льготы. Суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящих судов о том, что предприятием соблюдены условия применения льготы.

Согласно п. 6 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры ЖКК, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ инженерная инфраструктура включает комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг. К расходам на содержание указанных объектов налогоплательщик обоснованно отнес расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии. Текущее финансирование расходов осуществлялось из местного бюджета, что подтверждают письмо мэра и мемориальные ордера (постановление от 13 июля 2005 г. NФ03-А73/05-2/1740).

ФАС Уральского округа рассмотрел дело, в котором налоговый орган доначислил учреждению налог на имущество, посчитав, что оно необоснованно применило льготу, предусмотренную п. 6 ст. 381 НК РФ. В свою очередь, кассационная инстанция пришла к выводу, что учреждение применило льготу на законных основаниях.

Учреждением соблюдены предусмотренные п. 6 ст. 381 НК РФ условия для использования льготы по налогу на имущество. Учреждение создано для организации технического обслуживания, ремонта, обеспечения сохранности и надлежащего использования объектов муниципальной жилищной сферы. Содержание находящихся на балансе объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры фактически осуществляется за счет средств, поступающих из местного бюджета. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что возмещение из местного бюджета разницы в тарифах за оказанные коммунальные услуги не может признаваться финансированием на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства (постановление от 14 июня 2005 г. N Ф09-2531/05-С7).

8. При применении налоговой льготы в отношении объектов социально-культурной сферы по п. 7 ст. 381 НК РФ*(8) суды не усмотрели нецелевого использования таких объектов в отношении здания кинотеатра, находящегося на реконструкции, детского оздоровительного лагеря, который не действовал в проверяемый период, помещений, переданных одним образовательным учреждением в аренду другим образовательным учреждениям на неполный рабочий день. В то же время суд признал отсутствие права на налоговую льготу у организации, сдававшей в коммерческих целях в аренду часть помещений Дворца спорта.

Налоговый орган вынес решение о доначислении налога на имущество вследствие неправомерного, по его мнению, применения Обществом льготы, установленной п. 7 ст. 381 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не поддержали позицию налогового органа. ФАС Уральского округа оставил судебные акты без изменения, указав следующее. В соответствии с п. 7 ст. 381 НК РФ от налогообложения освобождаются объекты социально-культурной сферы, используемые организациями для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Видами деятельности налогоплательщика являются публичный показ аудиовизуальных произведений и иные культурно-массовые мероприятия в находящемся на его балансе здании кинотеатра, который относится к объектам социально-культурной сферы. Факты нецелевого использования здания налоговым органом не выявлены, реконструкция кинотеатра к нецелевому использованию не относится, а является мерой по поддержанию основного средства в рабочем состоянии (постановление ФАС Уральского округа от 20 июня 2005 г. N Ф09-2585/05-С7).

В деле, рассмотренном ФАС Уральского округа, Общество применило льготу по п. 7 ст. 381 НК РФ в отношении находящегося на его балансе детского оздоровительного лагеря. Налоговый орган считал, что оснований для применения льготы нет, так как в проверяемом периоде лагерь фактически не действовал. Суд поддержал позицию Общества, отметив, что доказательств использования Обществом льготируемого имущества не по целевому назначению налоговый орган не представил. Суд отклонил довод налогового органа о том, что в спорном периоде лагерь фактически не осуществлял свою деятельность, указав, что данное обстоятельство не предусмотрено законодательством в качестве условия предоставления льготы (постановление от 21 июня 2005 г. N Ф09-2588/05-С7).

В постановлении от 21 июня 2005 г. N Ф09-2611/05-С7 того же ФАС Уральского округа по аналогичному предмету спора и аналогичному выводу учтена также позиция Минфина России, изложенная в письме от 3 июня 2004 г. N 03-05-06/03, согласно которой права на льготу лишаются организации, использующие объекты социально-культурной сферы не по целевому назначению. Кроме того, суд принял во внимание положение п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании в пользу налогоплательщика всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов налогового законодательства.

ФАС Восточно-Сибирского округа рассмотрел дело, в котором образовательному учреждению был доначислен налог на имущество в отношении помещения, сдаваемого другим образовательным учреждениям в аренду на неполный рабочий день (по завершении учебного процесса). Суд поддержал позицию налогоплательщика, отметив, что целью деятельности учреждения в соответствии с его уставом является удовлетворение потребности граждан в профессиональном образовании. Помещения, в отношении которых применена льгота, используются учреждением, хотя и не полный рабочий день, тем не менее - для нужд образования граждан. Остальную часть рабочего дня сдаваемые в аренду помещения также используются образовательными учреждениями для осуществления образовательной деятельности (постановление от 2 августа 2005 г. N А10-566/2005-Ф02-3639/05-С1).

В деле, рассмотренном ФАС Волго-Вятского округа, учреждение - Дворец спорта - оспорило в суде решение налогового органа о доначислении налога на имущество в отношении объектов, сданных в аренду коммерческим организациям. Суд констатировал, что из содержания п. 7 ст. 381 НК РФ основным условием для применения льготы является использование объекта для нужд, указанных в этой норме, и поддержал позицию налогового органа. Суд оставил без внимания довод учреждения о том, что Дворец спорта является единым имущественным комплексом и в бухгалтерском учете отражен как один инвентарный объект. Суд отметил, что у учреждения отсутствует право на налоговую льготу, поскольку сдаваемые в аренду площади использовались не как объекты социально-культурной сферы, и раздельный учет имущества, облагаемого и не облагаемого налогом на имущество, не велся. Применение льготы в отношении имущества, сданного в аренду в коммерческих целях, противоречит смыслу п. 7 ст. 381 НК РФ (постановление от 4 июля 2004 г. N А43-32276/2004-36-491).

О.В. Бойков,

заслуженный юрист РФ

"Арбитражное правосудие в России", N 1, январь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральным законом от 11 ноября 2003 г. N 139-ФЗ настоящий Закон признан утратившим силу с 1 января 2004 г.

*(2) Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" признан утратившим силу.

*(3) Приказом МНС России от 1 июня 2004 г. N САЭ-3-21/343@ Инструкция ГНС России N 33 от 8 июня 1995 г. признана утратившей силу.

*(4) Пункт 8 ст. 381 НК РФ утратил силу с 1 января 2005 г. (п. 2 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов").

*(5) Положение утверждено Минэкономразвития России N ГГ-181, Минфином России N 13-6-5/9564, МНС России N БГ-18-01/3 2 декабря 2002 г.

*(6) Указанный пункт исключен, начиная с отчетности за 2006 г. (приказ Минфина России от 12 декабря 2005 г. N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01").

*(7) Пункт 6 ст. 381 НК РФ утратил силу с 1 января 2006 г. (п. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов").

*(8) Пункт 7 ст. 381 НК РФ утратил силу с 1 января 2006 г. (п. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 139-ФЗ "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов").