Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 19АП-1540/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Рубеж-А" Дегтярева А.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области о включении в реестр требований кредиторов от 01.02.2010 года

по делу N А35-9423/2009 (судья Стародубцев В.П.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-А",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-А" (далее - ООО "Рубеж-А", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж-А" ее требований в общей сумме 329 055 руб. 97 коп., в том числе задолженности:

- по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 57 163 руб. 56 коп. (46 866 руб.- недоимка, 10 297 руб. 56 коп. - пени);

- по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное

страхование в сумме 234 010 руб. (231 759 руб. - основной долг, 2 251 - пени);

- по уплате за негативное воздействие на окружающую среду в Верхнее Донское управление Ростехнадзора в сумме 1 063 руб. 61 коп. основного долга;

- по уплате исполнительского сбора в сумме 36 818 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010г. требования ФНС России удовлетворены частично: требования ФНС России в сумме 292 237 руб. 17 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов "Рубеж-А" в состав третьей очереди, во включении исполнительского сбора в сумме 36 818 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа во включении исполнительского сбора в сумме 36 818 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж-А", уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010г. в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание имеющиеся в деле постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение суда от 04.05.2010г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.05.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ФНС России, конкурсного управляющего ООО "Рубеж-А" Дегтярева А.Н. поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2009г. в отношении ООО "Рубеж-А" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев Андрей Николаевич.

В соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим Дегтяревым А.Н. в средствах массовой информации 05.12.2009г. было опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Рубеж-А" наблюдения.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО "Рубеж-А" перед ФНС России по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ФНС России в общей сумме 292 237 руб. 17 коп. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по негативному воздействию на окружающую среду являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж-А" в состав третьей очереди.

Вместе с тем, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 36 818 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным производствам, на основании которых взыскивается исполнительский сбор.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010г. лишь в части отказа во включении ее требований в сумме 36 818 руб. 80 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж-А", и возражений от лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001г. N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания вышеуказанных норм с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П следует, что исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной им с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Таким образом, исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, поскольку взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

При этом начисленная сумма исполнительского сбора может быть взыскана лишь после погашения основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2009г., от 24.03.2009г., от 21.04.2009г., от 15.05.2009г., от 04.06.2009г., от 16.06.2009г., от 03.07.2009г., 24.07.2009г., от 13.08.2009г., от 17.09.2009г. вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов о взыскании с ООО "Рубеж-А" в пользу уполномоченного органа обязательных платежей.

Между тем, доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку задолженность перед бюджетом ООО "Рубеж-А" не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для включения суммы исполнительского сбора в размере 36 818 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010г. в обжалуемой части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж-А" требований ФНС России в сумме 36 818 руб. 80 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 года по делу N А35-9423/2009 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж-А" требований ФНС России в сумме 36 818 руб. 80 коп. задолженности по уплате исполнительского сбора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов