Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 10АП-2342/2010

г. Москва

Дело N А41-39023/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Тростин Е.А. по доверенности от 10.04.1009 г.,

от ответчика: Касаткина М.В. по доверенности от 05.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года

по делу N А41-39023/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Прибор-Контроль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибор-Контроль" (ООО "Прибор-Контроль") о расторжении договора от 01.06.1997 г. N НТК/2/459, взыскании уплаченного аванса в сумме 16973000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8223986 руб. 10 коп., неустойки в сумме 13280000 руб., пеню за нарушение установленных сроков представления протокола согласования договорной цены в сумме 24143040 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 314, 330, 332, 395, 405, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-39023/09 с ОАО "Прибор-Контроль" в пользу Министерства обороны РФ взыскана задолженность в размере 11108662 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333259 руб. 86 коп.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что при вынесении решения суда суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что 01 июня 1997 г. между Главным военно-медицинским управлением Министерства обороны РФ и правопредшественником истца - АОЗТ "Прибор-Контроль" заключен договор N НТК/2/459 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Бронированная медицинская машина на базе изделия "Росток" (шифр "Сухожилие").

Согласно п.2 данного договора работа подлежит выполнению исполнителем в полном соответствии с техническим заданием, утвержденным 16.04.1997 г.

Пунктом 21 этого договора установлено, что выполненная в соответствии с требованиями, установленным в п.2 настоящего договора, работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком в установленном порядке.

К договору N НТК/2/459 от 01.06.1997 г. стороны заключили шесть дополнительных соглашений, в которых предусмотрели выполнение этапов работ, сроки их выполнения и стоимость каждого этапа работ согласно прилагаемым к ним ведомостям исполнения и протоколов согласования договорных цен.

В октябре 2005 г. на основании технико-экономического обоснования увеличения лимитной цены к договору стороны подписали решение, согласно которому 4-й этап работ разбили на этапы: 4.1, 4.2, 4.3 и установили лимитную цену ОКР "Сухожилие" - 51500000 руб.

Выполнение этапа 4.1 в срок до 31.03.2006 г. сторонами было предусмотрено дополнительным соглашением N 6 от 01.12.2005 г. Впоследствии указанный срок по соглашению сторон был перенесен на 30.11.2006 г. В счет оплаты выполнения работ по данному этапу истец перечислил ответчику аванс в размере 16973000 руб.

По утверждению истца, затягивание ответчиком сроков выполнения работ и несвоевременное представление финансовых документов привели к нецелесообразности продолжения данной работы. 13 октября 2006 г. сторонами было утверждено решение о порядке завершения ОКР "Сухожилие", согласно которому ответчик совместно с 2725 ВП Министерства обороны должны были провести проверку фактических затрат и инвентаризации в срок до 31 октября 2006 г.

Истец указывает, что по состоянию на 01 августа 2006 г. исполнителем выполнены и оплачены заказчиком этапы работ 1, 2 и 3. Этап работ 4.1 истцом не был принят, целевое расходование бюджетных средств, выданных в качестве аванса по данному этапу ответчиком не подтверждено, неотработанный аванс в размере 16973000 руб. ответчиком не возвращен. Кроме того, ответчиком в срок до 31.10.2006 г. не были представлены протоколы и акты проверки фактических затрат и инвентаризации материальных ценностей, приобретенных (изготовленных) в рамках договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и решения о прекращении ОКР со стороны ответчика истец 28 апреля 2009 года направил в его адрес уведомление о расторжении договора N НТК/2/459 и возврате суммы неотработанного аванса, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, приведшее к невыполнению государственного оборонного заказа в части разработки нового образца военно-медицинской техники, в связи с чем обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора N НТК/2/459 от 01.06.1997 г. и взыскании суммы неотработанного аванса в размере 169734000 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2004 г. по 27.10.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, что составляет 8223986 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика начисленную в соответствии с пунктом 29 договора неустойку за нарушение установленного срока обязательства по предоставлению актов инвентаризации и проверки фактических затрат в размере 13280000 руб., а также неустойку в силу пункта 2 дополнительных условий договора за нарушение установленных сроков предоставления протокола согласования договорной (фиксированной) цены в размере 24143040 руб.

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие с его стороны нарушения сроков исполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ в соответствии с договором в согласованные с истцом сроки, что работы были прекращены по согласованию сторон.

В силу изложенного требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 г. по 27.10.2009 г. в размере 333259 руб. 86 коп. также признано обоснованным.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку вина ответчика в нарушении сроков выполнения договора документально не подтверждена.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как было установлено выше, предметом заключенного между сторонами договора N НТК/2/459 от 01.06.1997 г. являлось выполнение ответчиком составной части опытно-конструкторской работы по теме "Бронированная медицинская машина на базе изделия "Росток" (шифр "Сухожилие").

В силу пункта 11 данного договора предусмотренная договором работа выполняется в срок указанный в прилагаемой к договору ведомости исполнения ОКР.

Согласно ведомости исполнения опытно-конструкторской работы по договору сторонами спора согласованы следующие сроки выполнения этапов работ:

1. разработка эскизного проекта исполняется в срок: июнь - декабрь 1997 г.

2. разработка технического проекта исполняется в срок: декабрь 1997 г. - сентябрь 1998 г.

3. разработка РКД для изготовления опытного образца исполняется в срок: октябрь 1998 г. - июнь 1999 г.

4. изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний исполняется в срок: июль 1999 г. - июнь 2000 г.

5. проведение государственных испытаний исполняется в срок: июль 2000 г. - март 2001 г.

6. корректировка РКД и доработка опытного образца по результатам ГИ исполняется в срок: апрель 2001 г. - декабрь 2001 г.

Главой 10 договора срок действия договора установлен с 01.06.1997 г. по 31.12.2001 г., который был продлен дополнительным соглашением N 4 от 19.07.2004 г. к договору до 31.12.2006 г. При этом в п.4 соглашения указано, что в связи с тем, что изготовителем серийной продукции определено ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" в части изготовления опытных образцов и ОАО "НИИ Стали" в части проведения комплекса работ по оценке уровня служебных характеристик бронированной медицинской машины (изд. 59239), выдаче экспертных заключений и технических предложений по выполнению требований ТТЗ и согласованию броневой ведомости, указанные предприятия привлекаются в качестве соисполнителей ОКР "Сухожилие", а в тактико-техническое задание должны быть внесены соответствующие изменения.

Решением о порядке дальнейшего выполнения работ по ОКР "Сухожилие" (договор от 01.06.1997г. N НТК/2/459), утвержденным начальником Управления развития базовых военных технологий и специальных проектов 24 октября 2005 г., в связи с выявлением необходимости проведения ряда дополнительных работ, связанных с введением дополнений к ТТЗ N 1, N 2, N 3, согласованием броневой ведомости, а также необходимостью доработки РКД, вызванной доработкой РКД базового изделия "Росток", были изменены стоимость работ и сроки выполнения этапа 4 "Изготовление опытного образца, проведение предварительных испытаний", в том числе, завершение этапа 4.1 предусматривалось в марте 2006 г., этапа 4.2. - в январе 2007 г., этапа 4.3. - в мае 2007 г.

На состоявшемся 31.05.2006 г. совещании было принято решение о прекращении ОКР "Сухожилие" в 2006 году, УРБВТ совместно с ОАО "Прибор-Контроль" подготовить решение о прекращении ОКР "Сухожилие", о чем был составлен соответствующий протокол.

О данном решении ответчик был извещен письмом от 01.08.2006г. N 249/4/3118, в котором ему было предложено прекратить выполнение ОКР "Сухожилие", провести инвентаризацию материальных ценностей и проверку фактических затрат по состоянию на 01 августа 2006 г. и представить в Управление развития базовых военных технологий и специальных проектов проект совместного решения о прекращении ОКР "Сухожилие", акты проверки фактических затрат и инвентаризации материальных ценностей, созданных и приобретенных в рамках ОКР, в срок до 15 августа 2006 г.

Совместным решением от 13.10.2006 г. стороны прекратили выполнение ОКР "Сухожилие". Указанным решением ответчику было предписано совместно с 2725 ВП МО РФ провести в срок до 31.10.2006 г. инвентаризацию материальных ценностей, созданных и приобретенных в ОКР "Сухожилие", а также проверку фактических затрат по состоянию на 01.08.2006 г., представить в Управление развития базовых военных технологий и специальных проектов акты проверки фактических затрат и инвентаризации материальных ценностей, созданных и приобретенных в ОКР "Сухожилие".

Согласно двухсторонним актам сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N НТК/2/459 к перечислению подлежали следующие суммы:

- за разработку эскизного проекта - 827740500 руб.

- за разработку технического проекта, разработку КД макета и изготовление макет образца медицинского отделения - 886739 руб.

- за разработку рабочей конструкторской документации (РКД на опытный образец) - 2625000 руб.

Со стороны истца ответчику был перечислен аванс в сумме 16973000 руб., что подтверждается сведениями о поступлении денежных от 03.04.2009 г.

Актом проверки фактических затрат на выполнение ОКР по теме "Сухожилие" от 19.02.2009 г. установлены фактические затраты на этап 4.1. ОКР шифр "Сухожилие", составляющие 5864337 руб. 85 коп., в том числе собственные затраты ОАО "Прибор-Контроль" - 1366566 руб.

Согласно акту проверки фактических затрат на выполнение СЧ ОКР по теме "Разработка технических решений по размещению медицинского оборудования и организации рабочих мест медицинского персонала в колесных бронированных медицинских машинах (БММ-Р1, БММ-Р2)" шифр "Сухожилие-МК" от 23.11.2007 г. фактические расходы ответчика по этапу 1СЧ ОКР "Сухожилие-МК" в цене возмещающей издержки составили 2995792 руб.

В соответствии с заключением 2725 военного представительства по фактическим накладным расходам ОАО "Прибор-Контроль" за 2006 г. от 26.04.2007 г. фактические накладные расходы за указанный период составил 5248676 руб. 99 коп., что при ОЗП непосредственных исполнителей 1651882 руб. 90 коп. соответствуют 317,7%.

10.08.2009 г. ответчик направил на рассмотрение истцу акт фактических затрат по договору N НТК/2/459 от 01.06.1997 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ в соответствии с договором в согласованные с истцом сроки, что работы были прекращены по согласованию сторон. Фактические расходы по выполнению работ в размере 5248676 руб. 99 коп. подтверждены военным представителем.

В соответствии со ст.775 ГК РФ если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В силу п.27 договора N НТК/2/459 от 01.06.1997 г. в случае приостановления или прекращения выполнения работы, начатой исполнителем, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

Поскольку решение о прекращении работ по договору N НТК/2/459 от 01.06.1997 г. было согласовано сторонами, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу суммы неотработанного аванса в размере 11108662 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что достижение цели договора стало невозможным по вине ответчика, поскольку в совместном решении и предписании истца от 19.05.2006 г. указано, что сроки выполнения ОКР изменялись по согласованию с истцом, решение о прекращении работ по договору принято в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено одновременным их проведением с другими работами. Работы по договору были приостановлены, а затем прекращены по распоряжению истца. Истцом не представлены доказательства того, что несвоевременное представление ответчиком отчетных финансовых документов привело к невозможности исполнения договора в установленный срок.

В силу изложенного апелляционный суд находит обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2009 г. по 27.10.2009 г. по ставке рефинансирования 10% годовых в размере 333259 руб. 86 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки за невыполнение условий государственного контракта по ОКР "Сухожилие", то, по мнению апелляционного суда, в их удовлетворении отказано правомерно ввиду недоказанности истцом документальными доказательствами наличия вины ответчика в нарушении сроков выполнения договора договору N НТК/2/459 от 01.06.1997 г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, дополнительные условия договора (Приложение N 1 к спорному договору), на пункте 2 которых истец основывает требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков предоставления протокола согласования договорной цены, не подписано со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 года по делу N А41-39023/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова С.К. Ханашевич