Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5242/2010

г. Пермь

N 17АП-5242/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя - ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ"): Кофанова С.Ю., паспорт, доверенность от 09.11.2009;

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Левитан О.Е., удостоверение, доверенность от 28.12.2009;

при участии третьих лиц - Оруджева А.С., паспорт, представителя Костоусова В.В., удостоверение, доверенность от 25.02.2010;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалого Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и третьего лица - Оруджева А. С.

на решение Арбитражный суд Пермского края от 26 апреля 2010 года

по делу N А50-1424/2010, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Оруджев А.С.

о признании незаконными действий, обязании ответчика направить предложение о передаче объекта в собственность Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (ФГУП "НИИПМ") (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее заинтересованное лицо), содержащим нижеследующие требования (с учетом принятого судом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленного в судебном заседании 26.04.2010):

1) Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, выразившиеся в отказе безвозмездно передать из муниципальной собственности в федеральную нежилое помещение (лит. А) на 1-этаже общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16;

2) Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Перми направить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, предложение о передаче в собственность Российской Федерации указанного объекта в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем выбран неверный способ защиты права, так как фактически имеет место спор о праве собственности; нарушение прав заявителя не доказано; нормы Федерального закона N 122-ФЗ не подлежат применению в данном споре; не доказано, что спорное помещение соответствовало условиям, содержащимся в ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ; решение суда не исполнимо. В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что право муниципальной собственности не оспорено; дело не может быть рассмотрено в рамках главы 24 АПК РФ; применению подлежит Постановление N 3020-1; спорные помещения не являются профильными для предприятия.

Оруджев А.С. с решением суда также не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что предприятие в соответствии со ст. 198 АПК РФ не является лицом, обладающим правом оспаривания действий Департамента; передача имущества из муниципальной собственности в федеральную не может быть осуществлена в порядке, установленном ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ, так как не доказано перераспределение соответствующих полномочий; указывает на неисполнимость судебного акта. В судебном заседании Оруджев А.С. и его представитель доводы жалобы поддержали, отметив, что, несмотря на приостановление государственной регистрации, после вступления решения в законную силу и отмены обеспечительных мер регистрация будет продолжена, следовательно, решение суда будет неисполнимым.

Заявитель с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель предприятия доводы отзывов поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Заявитель по делу считает, что к спорным правоотношениям применимы положения и Постановления N 3020-1 и Закона N 122-ФЗ, оспариваемые действия выражены в письме департамента от 26.11.2009, между Департаментом и предприятием существуют арендные отношения и в данном споре предприятие защищает право хозяйственного ведения; сделка купли-продажи помещения с Оруджевым А. С. ничтожна, так как совершена с нарушением закона.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило. В судебном заседании представитель управления поддержал позицию предприятия, пояснив, что формально имущество является муниципальным, так как право собственности г. Перми не оспорено; считает применимыми к данному спору положения п. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ; решение суда считает исполнимым, а договор купли-продажи спорных помещений недействительным, так как имущество является федеральным.

В удовлетворении ходатайства Департамента о приобщении к материалам дела копии листа согласования и протокола N 5 от 09.12.1998 апелляционным судом отказано, так как в порядке ст. 268 АПК РФ причины их непредставления в суд первой инстанции не обоснованы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НИИПМ" получено уведомление Департамента имущественных отношений Администрации города Перми от 07.10.2009 N 19-18-9342/03-01 о проведении 09.11.2009 аукционных торгов по продаже объекта нежилого муниципального фонда площадью 104,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16, используемого ФГУП "НИИПМ" согласно договору аренды N 1094-05К от 14.12.2005 (л.д. 23).

В связи с поступлением заявления ФГУП "НИИПМ" от 23.10.2009 N 007-06/165 ТУ Росимущества по Пермскому краю направило в Департамент имущественных отношений Администрации города Перми письмо от 28.10.2009 N 04-16-7394 с просьбой представить в отношении спорного объекта документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374. По мнению ТУ Росимущества по Пермскому краю используемые для размещения отдела кадров ФГУП "НИИПМ" нежилые помещения подлежат безвозмездной передаче из муниципальной собственности в федеральную в силу ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N122-ФЗ (л.д. 25).

Письмом от 26.11.2009 ответчик отказал ТУ Росимущества по Пермскому краю в передаче нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность.

В качестве основания для отказа ответчиком указано: "В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ органы местного самоуправления обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов РФ находящегося в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов РФ в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года Законом, другими федеральными законами. На основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ регулируются отношения, связанные с передачей имущества в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Разграничение полномочий в области организации разработки и производства боеприпасов (передача соответствующих полномочий от муниципального образования город Пермь Российской Федерации) не производилось. Из устава ФГУП "НИИПМ" следует, что данное предприятие не осуществляет полномочий органов государственной власти".

Иных оснований для отказа органом местного самоуправления не указано.

Аналогичный отказ, содержащийся в письме за подписью и.о. главы администрации города Перми от 03.02.2010 N И-01-42-481 был получен предприятием на заявление ФГУП "НИИПМ" на имя Главы города Перми от 15.10.2009 N 007-06/164 и повторное заявление от 13.01.2010 N 007-06/4.

Считая действия Департамента имущественных отношений Администрации города Перми, выразившиеся в отказе безвозмездно передать из муниципальной собственности в федеральную нежилое помещение (лит. А) на 1-этаже общей площадью 104,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16 незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения, используемые для размещения отдела кадров предприятия, относятся к имуществу, необходимому для обеспечения деятельности работников федеральных государственных унитарных предприятий (абз. 4 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ), то есть относится к федеральной собственности и подлежит передаче из муниципальной собственности по нормам Закона N 122-ФЗ. Также суд мотивировал решение тем, что объекты государственной собственности, поименованные в Приложении 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, относятся исключительно к федеральной собственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 исключительно к федеральной собственности относятся все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что целями деятельности предприятия являются разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и использование имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации; осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации (п. 2.1. Устава).

В пункте 1.8. Устава содержится адрес места нахождения и почтовый адрес предприятия: 614113, г. Пермь, ул. Чистопольская, 16, который совпадает с адресом объекта, заявленного к передаче из муниципальной собственности в федеральную.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что здание по ул. Чистопольская, 16 находилось на балансе предприятия с 1963 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

До настоящего времени нежилые помещения на 1-этаже жилого дома общей площадью 104,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Чистопольская, 16 использовались оборонным предприятием для обеспечения своей деятельности - размещения отдела кадров предприятия, иным субъектам не передавались.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 04.09.1997 г. N 538-р (исполняющим на тот момент функции агентства по управлению федеральным имуществом) имущество предприятия закреплено за ФГУП "НИИПМ" на праве хозяйственного ведения, в том числе жилой дом по ул. Чистопольской, 16 (л.д. 26-28).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 25.02.2002 N 1359-р жилой дом, расположенный по ул. Чистопольская, 16, был передан в государственную собственность Пермской области в числе объектов коммунально-бытового назначения, относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИПМ".

При этом апелляционный суд отмечает, что Правительством Российской Федерации как лицом, управомоченным на распоряжение имуществом Российской Федерации, решение о передаче спорных нежилых помещений в государственную собственность субъекта - Пермской области не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Пермской области от 10.01.2003 N 14-р 5-этажный жилой дом, отдельно стоящее здание, общая площадь 3 830, 5 кв. м, в том числе нежилые помещения площадью 837 кв. м, 28 квартир площадью 3 240, 2 кв. м по адресу г. Пермь, ул. Чистопольская, 16 был передан в числе иных объектов коммунально-бытового назначения из государственной собственности Пермской области в муниципальную собственность г. Перми (л.д. 74-76).

Право собственности на спорные встроенные помещения общей площадью 104, 9 кв. м на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома зарегистрировано за Муниципальным образованием город Пермь, о чем выдано свидетельство от 25.01.2007. Данное право до настоящего момента никем не оспорено.

Как установлено судом первой инстанции, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию он полностью находился на балансе предприятия.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения общей площадью 104,9 кв. м, в отношении которых возник данный спор, занимает отдел кадров ФГУП "НИИПМ", они предназначены и используются для обеспечения нужд предприятия с 1963 года. До издания Распоряжения Правительства РФ от 25.02.2002 N 1359-р на данные помещения за предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения (площадь впоследствии была уточнена), о чем выдано свидетельство от 28.08.2000, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на момент разграничения собственности в Российской Федерации согласно Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 спорные нежилые помещения относились к федеральной собственности в силу прямого указания п. 1 раздела III Приложения 1 к данному Постановлению.

Как было отмечено, в государственную собственность Пермской области из федеральной собственности был передан жилой дом как объект коммунально-бытового назначения. Спорные нежилые помещения в жилом доме могут являться самостоятельным объектов прав и не являются объектом коммунально-бытового назначения, следовательно, в силу Приложения 2 к Постановлению N 3020-1 они не могут находиться в муниципальной собственности.

Кроме того, из Распоряжения Правительства РФ от 25.02.2002 N 1359-р не следует, что данные помещения, не имеющие статус жилых, передавались из федеральной собственности в государственную собственность Пермской области, поскольку в распоряжении указан лишь адрес ул. Чистопольская, N 16 и объект - жилой дом; распоряжение было издано только в отношении объектов коммунально-бытового назначения, находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "НИИПМ". На момент издания данного распоряжения право хозяйственного ведения предприятия было зарегистрировано на спорные помещения, как на нежилые, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь п. 1 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, суд пришел к верному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является имуществом, отнесенным законодателем к федеральной собственности. Следовательно, обязанность передать помещение в федеральную собственность возникла у администрации г. Перми как органа местного самоуправления в силу закона.

Кроме того, исходя из предмета деятельности предприятия, нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, что также является правовым основанием для передачи помещений в силу Закона N 122-ФЗ.

Обоснованность изложенного подтверждено Постановлением Конституционного суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, которым установлено, что перечень имущества, подлежащего отнесению к федеральной собственности, приведен в абз. 2, 3 , 4 ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ. Доводы апелляторов о неприменении данного Закона к спорным правоотношениям признаны необоснованными и отклонены.

В настоящее время порядок, регулирующий передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную, закреплен в ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу части 11 статьи 154 названного Закона в федеральной собственности может находиться, в том числе имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Исходя из части 11 статьи 154 (абзацы 12, 14) названного закона, муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если используется государственными унитарными предприятиями, созданными Российской Федерацией, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения, используемые для размещения отдела кадров предприятия с 1963 года, относятся к имуществу, необходимому для обеспечения деятельности работников и уставной деятельности ФГУП, следовательно, в силу вышеуказанных положений ч. 11 ст. 154 Закона N 122-ФЗ подлежат безвозмездной передаче в федеральную собственность из муниципальной.

Содержащийся в Федеральном законе N 122-ФЗ порядок (процедура) безвозмездной передачи имущества включает в себя направление органом местного самоуправления предложения о передаче имущества.

Поскольку на обращение о передаче спорного имущества уполномоченный орган местного самоуправления ответил отказом, выраженным в письме от 26.11.2009 N 19-18-10624, и данный отказ затрагивает интересы предприятия в сфере его экономической деятельности, заявитель обоснованно в порядке главы 24 АПК РФ оспорил действия Департамента в судебном порядке.

Доводы Департамента и третьего лица об избрании заявителем неверного способа защиты права и об отсутствии у заявителя права оспаривать действия Департамента апелляционный суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При том, что право муниципальной собственности муниципального образования г. Пермь до настоящего времени не оспорено, заявитель не лишен возможности в порядке ст. 198 АПК РФ подать заявление об оспаривании тех действий органа местного самоуправления, которые, по его мнению, нарушают его права.

Обратная ситуация лишает предприятие выбора одного из способов защиты.

Оспариваемые действия, выраженные в отказе Департамента передать нежилые помещения в федеральную собственность, нарушают права и законные интересы заявителя тем, что он лишается права на получение помещений на праве хозяйственного ведения.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемых действий незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Также судом первой инстанции применительно к обстоятельствам дела указан способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, соответствующий предмету заявленных требований.

Доводы апелляторов о неисполнимости судебного решения, апелляционным судом отклонены как не подтвержденные никакими доказательствами и основанные на предположениях.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в этой части доводов на исполнение договора купли-продажи нежилых помещений от 19.01.2010 с Оруджевым А. С. не принята апелляционным судом, поскольку порядок продажи муниципального имущества и договорные отношения не относятся к предмету данного спора и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела. После исполнения решения суда, вступившего в законную силу, заинтересованные лица не лишены возможности разрешить судьбу сделки в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года по делу N А50-1424/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и Оруджева Азера Султалиевича - без удовлетворения.

Возвратить Оруджеву Азеру Султалиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 (Девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру N 229 от 07.05.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко