Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4704/2010

г. Пермь

N 17АП-4704/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: Ялалов Ю.З., удостоверение, доверенность от 28.12.2009,

от ответчика Военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми Пермского края: Данченко Н.А., паспорт, доверенность от 12.02.2010,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю: Подпалый Ю.В., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Пермь Пермского края и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года

по делу N А50-17038/2009, принятое судьей Щеголихиной О.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми Пермского края

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о взыскании 6 238 321,42 руб., расторжении договора аренды и изъятии помещения,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми (далее - военкомат, ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2007 N 955-07О в сумме 4 463 412 руб. 07 коп., пени за период с 26.04.2007 по 02.02.2009 в сумме 1 762 802 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 25.04.2007 в сумме 12 106 руб. 45 коп., расторжении договора аренды от 17.04.2007 N 955-07О, изъятии у ответчика объекта муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего двухэтажного здания, общей площадью 789,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, 7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 26.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми в пользу департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 4 443 514 руб. 63 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды N 955-07О, 150 000 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате, 10 709 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе территориальное управление просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований департамента отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы территориальное управление указывает на то, что оплата аренды зданий и помещений, занимаемых военными комиссариатами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" производится в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству обороны. Поэтому взыскание арендной платы с военкомата возможно при привлечении к участию в деле Министерства обороны. Территориальное управление полагает, что спорное имущество является федеральной собственностью, поскольку используется военкоматом с 1993 года. Также территориальное управление указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о правомерности включения спорного недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности.

Военкомат также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что судом не был исследован договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 19.07.2001 N 05-505, а также переписка военкомата с МУ "ОЭСиОНМФ" и департаментом по вопросам передачи спорного имущества в федеральную собственность. Также военкомат ссылается на то, что судом не учтено, что действие договора аренды от 17.04.2007 N 955-07О распространяется на отношения сторон, возникшие с 26.06.2006, что противоречит, по мнению военкомата, п. 18, 20 Указа Президента Российской Федерации от 15.10.1999 N 1372. Военкомат полагает, что после вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" департамент не имел законных оснований для принуждения военкомата к заключению договора аренды, а обязан был в силу п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечить безвозмездную передачу спорного имущества в федеральную собственность.

Департамент представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, считает решение суда законным и обоснованным, ссылается на то, что судебными актами по делу N А50-30724/2009 установлено отсутствие оснований для отнесения спорного недвижимого имущества к федеральной собственности, доказательства начала процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для безвозмездного пользования военкоматом имуществом на основании п. 3 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации" не имеется.

В судебном заседании представитель военкомата доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель территориального управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2007 между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми (балансодержатель) и Военным комиссариатом Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 955-07О, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Оргалитовая, 7, общей площадью 789,10 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента его регистрации арендодателем. Срок аренды объекта установлен с 13.09.2006 по 10.09.2007. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 13.09.2006 (л.д. 25).

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата, включающая арендную плату за объект и плату за долю земельного участка, действующая в течение 2006 года, устанавливается в размере, указанном, соответственно, в приложениях N 2 и N 3 к договору и составляет в год 376 248 руб. 48 коп., в квартал 94 062 руб. 12 коп., в месяц 31 354 руб. 04 коп., в том числе 11 133 руб. 19 коп. за объект, 20 220 руб. 85 коп. руб. за долю земельного участка, в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Согласно п. 4.4 договора арендатор вносит арендную плату за объект в сумме, указанной в соответствующей графе приложения N 2 к договору, и в уведомлении о перерасчете, ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение военкоматом обязательств по внесению арендной платы с сентября 2006 года по январь 2009 года, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы в сумме 4 443 514 руб. 63 коп. за период с сентября 2006 года по январь 2009 года военкоматом надлежащим образом не исполнена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 данного Федерального закона в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" безвозмездная передача муниципального имущества в федеральную собственность предполагает принятие соответствующего решения уполномоченным на то органом исполнительной власти.

Решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Передача имущества связана с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или федеральную.

Апелляционным судом установлено, что предложения органа местного самоуправления о передаче спорного помещения в собственность Российской Федерации уполномоченным исполнительным органам государственной власти Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества, не направлялось.

Учитывая, что в рассматриваемом споре указанная процедура передачи имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации не начиналась, то оснований для применения подп. 3 п. 8 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не имеется, и соответственно, права на безвозмездное пользование названным помещением у военкомата не возникло. Соответствующие доводы военкомата и территориального управления о необходимости применения ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местно самоуправления в Российской Федерации", подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность предусмотрена п. 3.3.3 договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан своевременно и в полном объеме платить арендную плату в размере, установленном договором.

Установив, что ответчик обязанность по внесению арендной платы в сроки и размере, установленные договором, не исполнял надлежащим образом, доказательств уплаты задолженности по арендной плате в сумме 4 443 514 руб. 63 коп. за период с сентября 2006 года по январь 2009 года ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанной сумме подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1 762 802 руб. 90 коп. за период с 26.04.2007 по 02.02.2009.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный договором аренды, период просрочки внесения арендной платы, сумму задолженности, пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец предъявил ко взысканию предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2006 по 25.04.2007 в сумме 12 106 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан частично обоснованным. Суд первой инстанции правомерно произвел начисление процентов с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд, в размере 11,5% годовых, что составляет сумму 10 709 руб. 40 коп.

Исходя из положений ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях нарушений договора арендатором, предусмотренных указанной нормой; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для досрочного расторжения договора аренды от 17.04.2007 N 955-07О и изъятия спорного недвижимого имущества у ответчика не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы территориального управления о том, что спорное имущество используется военкоматом с 1993 года, следовательно, в силу закона является федеральной собственностью, не могут быть приняты во внимание.

Указанные доводы судом первой инстанции исследованы и отклонены со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу N А50-30724/2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 по делу N А50-30724/2009 установлено, что на момент разграничения собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в Пермской области спорное здание являлось зданием детского сада и включено в муниципальную собственность на основании решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации, вынесенного в 1993 году в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности". В безвозмездное пользование военному комиссариату указанное имущество передано в 1995 году в соответствии с приказом уполномоченного органа местного самоуправления. Оснований для отнесения спорного имущества к федеральной собственности на момент разграничения собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность судами не установлено.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы территориального управления о том, что взыскивать с военкомата денежные средства за аренду имущества возможно при привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Более того, условием привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности является только недостаточность у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств отсутствия на дату принятия решения у ответчика Военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми денежных средств не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи невозможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств самого военкомата не доказана.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом, надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2010 года по делу N А50-17038/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Военного комиссариата Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова