Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4434/2010

г. Пермь

N 17АП-4434/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Снегура А.А., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.

при участии:

от истца ОАО "Эр-Телеком" - Микрюкова Е.В. (доверенность N 11 от 01.01.2010г.);

от ответчика ООО "Отели Урала" - Пономарева О.С. (доверенность от 24.05.2010г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Отели Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2010 года

по делу N А50-3709/2010, принятое судьей Теслевой Н.В,

по иску ОАО "Эр-Телеком"

к ООО "Отели Урала"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по доступу в интернет, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЭР-Телеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Отели Урала" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 144 641 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 828 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 640 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010г. (с учетом определения суда от 19.03.2010г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены, с ООО "Отели Урала" в пользу ОАО "ЭР-Телеком" взыскано 144 641 руб. 81 коп. - основного долга, 1 828 руб. 11 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 640 руб. 50 коп. - расходов на оплату услуг представителя, 5 395 руб. - судебных расходов на оплату госпошлины (л.д. 89-91, 92).

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 137, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о месте и времени рассмотрения дела по существу и без назначения дела к судебному разбирательству. Кроме того, обращает внимание, что истец заявлял исковое требование о взыскании с ответчика 640 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а судом с ответчика взыскано 5 395 руб.

В материалах дела отсутствует статистика с 01.08.2009г., на которую суд первой инстанции ссылался как на доказательство фактического оказания услуг по доступу в интернет. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику заказа на услугу доступа в интернет N 1 от 01.04.2007г. Полагает, что договор на предоставление доступа к сети интернет должен быть заключен в письменной форме, кроме того, ссылается на то, что между сторонами заключен договор на оказание телематических услуг связи от 17.11.2006г.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что ответчик неправомерно отказывается от оплаты услуг по договору за спорный период (август 2007 г.), при этом не оспаривая самого факта оказания услуг.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в соответствии ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин невозможности представления доказательства в суд первой инстанции не обоснована.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ответчика об изменении тарифа на интернет с апреля 2007 г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено (абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Заказом на услугу связи доступ в интернет N 1 от 01.04.2007г. (л.д. 28), ответчик пользовался услугами доступа в интернет, предоставляемыми ОАО "ЭР-Телеком", о чем свидетельствуют платежные поручения со ссылками в назначении платежа на счета, выставленные ОАО "ЭР-Телеком" за оказанные услуги: N 597 от 21.07.2008г.: абон. плата КТВ и Интернет за июнь 2008 г. по счету N 690927 от 03.07.2008г.; (л.д. 30), N 908 от 18.08.2008г.: абон. плата КТВ и Интернет за июль 2008 г. по счету N 705257 от 01.08.2008г. (л.д. 34), N 158 от 14.11.2008г.: абон. плата КТВ и Интернет за сентябрь 2008 г. по сч.-ф. 28032 от 30.09.2008г. (л.д. 37).

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за август 2007 г. на сумму 144 641 руб. 81 коп., что подтверждается показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи (статистикой с 01.08.2007г. по 31.08.2007г.) (л.д. 41-44).

Указывая на наличие задолженности за оказанные услуги связи по доступу в интернет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор оказания услуги связи является публичным.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

В силу п.3.1, 4.1 Заказчик (ответчик) обязался своевременно и полностью оплачивать все услуги оказанные по договору, в порядке и по тарифам, указанным в договоре.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги и данные отношения должны рассматриваться как договорные, совершение конклюдетных действий, в том числе действий по оплате услуг, признается действиями по принятию акцепта, при отсутствии подписанного пользователем договора

Отсутствие подписи ответчика в Заказе N 1 само по себе не свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы сделки; производство оплаты услуг ответчиком подтверждает принятие ответчиком условий договора, соблюдение письменной формы сделки (ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ).

Истцом представлена копия письма ответчика с просьбой об изменении тарифа на Интернет у ООО "Отели Урала", в соответствии с которым истец изменил тариф на интернет "Корпорация 2007" с 01.04.2007г.

Стоимость услуг согласно указанному тарифному плану отражена в Заказе N 1 от 01.04.2007г. (л.д.28)

Представленная статистика основана в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003г. "О связи", на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи (истцом), на условиях заключенного с ответчиком договора. Показания сертифицированного оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, являются основным и достаточным доказательством оказания услуг связи. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной истцом статистики, в деле не имеется.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, то требования истца о взыскании с ООО "Отели Урала" 144 641 руб. 81 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявленное истцом на основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 828 руб. 11 коп. за период с 29.11.2009г. по 20.01.2010г. с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,75 % (на дату подачи иска) судом правомерно удовлетворено.

Обоснованность требования о взыскании с ответчика 640 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции проверена, на основании ст. 110 АПК РФ требование правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что согласно решению истец заявлял исковое требование о взыскании с ответчика 640 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, а судом первой инстанции взыскано 5 395 руб., несостоятелен, поскольку определением суда от 19.04.2010г. указанная опечатка устранена (л.д. 92).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 137, ст. 153, ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, не известив его о месте и времени рассмотрения дела по существу и без назначения дела к судебному разбирательству, подлежит отклонению на основании следующего.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика получение уведомления стороной (л.д.2) не отрицал, сослался на невозможность направить представителя в судебное заседание суда первой инстанции. Судом вопрос о возможности перехода к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу рассматривался, что следует из судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку в определении суда первой инстанции от 18.02.2010г. о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании (п. 7) разъяснено право на представление возражений в отношении перехода в основное судебное заседание в порядке, установленном названной нормой права (л.д. 1-2).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 2), возражений против рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступило, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод ответчика об отсутствии статистики не соответствует материалам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ст.71, 75 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2010 года по делу N А50-3709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Снегур А.А. Жукова Т.М.