Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14884/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14884/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Отели Урала"" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-3709/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общество "ЭР-Телеком", г. Пермь (далее - ОАО "ЭР-Телеком") к обществу с ограниченной ответственностью "Отели Урала", г. Пермь (далее - ООО "Отели Урала") о взыскании 144 641 рубль 81 копейка задолженности за оказанные услуги, 1 828 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 640 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, установила:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010, исковые требования удовлетворены, с ООО "Отели Урала" пользу ОАО "Эр-Телеком" взыскано 144 641 рубль 81 копейка задолженности за оказанные услуги, 1 828 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 640 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика (ООО "Отели Урала"), дело N А50-3709/2009 тождественно делу N А50-19378/2009, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Отели Урала" (заказчик) и ОАО "Эр-Телеком" (исполнитель) заключен договор от 17.11.2006 N 2188335 на предоставление телематических услуг связи.

Неоплата ООО "Отели Урала" задолженности за оказанные услуги связи доступ Интернет N 1 за август 2007 года явилась основанием для обращения ОАО "ЭР-Телеком" с настоящим иском.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оказанные услуги должны быть оплачены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг ОАО "ЭР-Телеком".

Все возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его согласия не может быть принята.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Отели Урала" (ответчик) было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явилось, ходатайства об отложении судебного слушания не представило.

Довод о тождественности надлежащего дела другому делу N А50-19378/2009 проверялся судом кассационной инстанции и был отклонен ввиду необоснованности.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А50-3709/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 15.03.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова