Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5594/2010

г. Пермь

N 17АП-5594/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. Морозова Бориса Георгиевича: Чуменко О.В. (доверенность от 27.10.2009 г.), истец Худяков Валерий Аркадьевич: паспорт,

от ответчиков: 1. Захарова Александра Григорьевича: Подоплелова Н.Л. (доверенность от 12.02.2010 г.), от третьего лица МИФНС России N 7 по Свердловской области: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Захарова Александра Григорьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-14336/2009 вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску Морозова Бориса Георгиевича, Худякова Валерия Аркадьевича

к Захарову Александру Григорьевичу, ООО Охотничье-Спортивное Хозяйство "Кордюково"

третье лицо: МИФНС России N 7 по Свердловской области

о признании недействительными решения общего собрания и внесенных изменений в устав общества, исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Борис Георгиевич, Худяков Валерий Аркадьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области обратились с иском к Захарову Александру Григорьевичу о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью Охотничье-Спортивное хозяйство "Кордюково" от 21 марта 2009 г. N 1, а также признании незаконными изменений, внесенных в устав общества на основании данного решения, кроме того, истцы просили исключить Захарова А.Г. из числа участников ООО "Охотничье-Спортивное хозяйство "Кордюково" и взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 26000 руб.

Решением суда от 03 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 г. N ВАС-16039/09 в передаче дела N А60-14336/2009-С2 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03 августа 2009 г. отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04 февраля 2010 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В ходе рассмотрения указанного спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертизы подписи Захарова А.Г. на расписке от 04 июля 2007 г., Экспертом негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" В.М. Ильиных в заключении N 1/470э-10 от 05.04.2010г. сделан следующий вывод: "Подпись от имени Захарова А.Г. в оригинале расписки от имени Захарова А.Г. на бланке ООО ОСХ "Кордюково" в получении денежных средств в размере 1000 000 руб. от 04.07.2007г выполнена, вероятно, самим Захаровым А.Г."

Решением суда от 22 апреля 2010 года решение общества с ограниченной ответственностью Охотничье-Спортивное хозяйство "Кордюково" от 21 марта 2009 г. N 1 признано недействительным, также признаны незаконными изменения, внесенные на основании данного решения в Устав общества с ограниченной ответственностью Охотничье-Спортивное хозяйство "Кордюково". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Захаров Александр Григорьевич просит об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик ООО Охотничье-Спортивное Хозяйство "Кордюково" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истцы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Свердловской области 28.06.2007г. зарегистрировано ООО ОСХ "Кордюково" (ОГРН 1076647000165).

Согласно п. 7.3 устава общества его участниками при создании являлись Захаров А.Г. (доля в уставном капитале 34% номинальной стоимостью 102 000 руб.), Морозов Б.Г. (доля в уставном капитале 33 % номинальной стоимостью 99 000 руб.), Худяков В.А. (доля в уставном капитале 33 % номинальной стоимостью 99 000 рублей.

Истцы, считая, что вышеназванное решение и внесенные на его основании изменения в Устав общества противоречат Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части требования о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью Охотничье-Спортивное хозяйство "Кордюково" от 21.03.2009 г. N 1, а также признании незаконными изменений, внесенных в устав общества, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 71 АПК РФ, 8, 12, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принял во внимание заключение N 1/470э-10 от 05.04.2010г. эксперта негосударственной экспертной организации "Независимая экспертиза" В.М. Ильиных

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подготовке и проведении собрания, решения которого оспариваются истцами, были допущены существенные нарушения требований закона, устава общества, прав истцов, что влечет необходимость признания указанных решений недействительными. При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент проведения собрания 21.03.2009 г. и на момент предъявления иска, истцы являлись участниками общества, в связи с чем, обладали правом на участие в указанном собрании и на обжалование принятых на собрании решений.

В частности, суд указал на то, что оспариваемое решение участника общества принято без надлежащего уведомления истцов о месте и времени проведения собрания участников общества.. Суд исходил из того, что истцы, как участники общества, должны быть уведомлены о проведении общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако, доказательств соблюдения положений Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ при созыве, подготовке и проведении собрания от 21.03.2009 г.ответчиком не представлено. Более того, ответчик фактически признал, что истцам извещение не направлялось.

Придя к выводу о том, что истцы о проведении собрания не извещались, и установив, что допущенные обществом нарушения порядка созыва и проведения собрания являются существенными, суд первой инстанции правомерно признал решения ООО Охотничье-Спортивное хозяйство "Кордюково" от 21.03.2009 г. N 1 (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Указанные выводы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Утверждения ответчика о том, что в течение года после учреждения ООО Охотничье-Спортивное Хозяйство "Кордюково" истцы не исполнили обязанность по оплате своей доли в уставном капитале общества, следовательно, утратили статус участников этого общества по истечении указанного срока, нельзя признать обоснованными. На основании оценки сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах ООО ОСХ "Кордюково", по состоянию на 01.06.2008г. и на 01.01.2009г., подписанных директором общества Захаровым А.Г., судом первой инстанции было установлено, что размер уставного капитала общества, который составляет 300000 руб. (строка 410), оплачен в полном объеме и у участников общества отсутствовала задолженность по оплате своих долей в уставном капитале общества. В частности, суд учитывал то, что годичный срок, в течение которого участниками общества должны были быть оплачены их доли, истекал в конце июня 2008 года. При этом, согласно сведениям из баланса (т.1 л.д. 153), имевшаяся на 1 января 2008 года дебиторская задолженность в размере 150 000 рублей (стр.240), была погашена, поскольку по состоянию на 1 июля 2008 года в балансе она не указана. Сведений о наличии иных задолженностей баланс не содержит.

Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц юридических лиц на 06.04.2009, по состоянию на 01.01.2008 уставный капитал общества составлял 300 000 руб. оплачен в полном объеме, что соответствует положениям устава общества.

Факт оплаты каждым из истцов стоимости его доли в уставном капитале общества в размере 49000 рублей, в течение установленного законом срока не подтвержден бесспорными доказательствами, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует об утрате ими статуса участников данного общества. Определяющее значение для решения данного вопроса имеет то обстоятельство, что к 1 января 2008 года доли участников общества были оплачены и уставный капитал общества был полностью сформирован. Указанное выше обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не явилось препятствием для полного формирования уставного капитала.

Суд учитывал то обстоятельство, что принадлежность подписи Захарову А.Г. в оригинале расписки от имени Захарова А.Г. на бланке ООО ОСХ "Кордюково" в получении денежных средств в размере 1000 000 руб. от 04.07.2007г. дополнительно подтверждается наличием печати ООО ОСХ "Кордюково". Как пояснил участвующий в судебном заседании Захаров А.Г., только он являлся директором общества и только он имел доступ к печати предприятия. Никаких объяснений по поводу того, каким образом оттиск печати общества мог появиться на указанной расписке, если подтверждением факта получения обществом от истцов денежной суммы он не является, ответчик суду не представил. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку Захаров А.Г., на момент выдачи расписки являлся руководителем общества, поскольку расписка скреплена печатью, факт ее выдачи следует рассматривать в качестве подтверждения получения обществом от истцов денежных средств в счет оплаты стоимости их долей в уставном капитале общества. То обстоятельство, что после получения руководителем общества от истцов указанной суммы она не была внесена на специальный счет, открытый в банке, не означает, что обязанность по частичной оплате истцами своих долей не была ими исполнена.

Утверждения ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу он делал заявление о фальсификации указанного доказательства (расписки), которое не было рассмотрено судом, нельзя признать обоснованным. Анализ содержания расписки ответчика (т.2 л.д. 177) не позволяет сделать вывод о том, что этот документ является заявлением о фальсификации доказательства - расписки о получении от истцов денежных средств. Фактически ответчик лишь высказал свое мнение о том, что указанная расписка сфальсифицирована. Он не просил суд проверить его заявление и исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. Ссылка ответчика на приговор в отношении истца Худякова В.А. отношения к предмету судебного разбирательства по данному делу не имеет. Доказательства, свидетельствующие о невозможности написания ответчиком расписки от 4 июля 2007 года, в связи с тем, что в момент ее выдачи он не находился в месте ее выдачи, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в строке бухгалтерского баланса на 1 января 2009 года 240 (дебиторская задолженность) отражено наличие задолженности по оплате уставного капитала в размере 150 тыс. руб. нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" в строке дебиторская задолженность отражается задолженность покупателей и заказчиков, векселя к получению, задолженность зависимых и дочерних предприятий, задолженность участников в уставный капитал, выданные авансы и прочие дебиторы. Между тем, ответчиком не предоставлено прямых доказательств того, что задолженность в размере 150 000 руб. является исключительно задолженностью участников в уставный капитал общества (ст. 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на то, что поскольку до 2009 года хозяйственная деятельность обществом не велась, указанная сумма задолженности могла являться лишь задолженностью участников по оплате уставного капитала, основана лишь на предположениях. Кроме того, как уже было указано выше, по состоянию на 1 июля 2008 года дебиторская задолженность у общества вообще отсутствовала. Очевидно, что если задолженность истцов по оплате уставного капитала отсутствовала по состоянию на 1 июля 2008 года, она не могла вновь возникнуть в 2009 году и найти отражение в бухгалтерском балансе на 1 января 2009 года.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что анализ предоставленных в материалы дела документов позволяет опровергнуть данный довод ответчика, поскольку как указывалось ранее, Морозов Б.Г. и Худяков В.А. частично оплатили уставный капитал в размере 100000 руб., что подтверждается распиской ответчика от 04.07.2007г.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что по истечении года с даты государственной регистрации общества Захаровым А.Г., который полагал, что является единственным участником общества, не принималось решение о переходе долей Морозова Б.Г. и Худякова В.А. в уставном капитале к обществу и уменьшении уставного капитала до размера, соответствующего вкладу Захарова А.Г. Доказательства поступления долей Морозова Б.Г. и Худякова В.А. на баланс общества и возврата им уплаченных ими, в счет оплаты их долей в уставном капитале общества, 100 000 рублей в деле также отсутствуют.

Суд учитывая, что на момент вынесения решения уставный капитал оплачен в полном объеме, кем именно из участников на данный момент установить не представляется возможным, опроверг довод Захарова А.Г. об автоматическом прекращении прав участников ООО ОСХ "Кордюково" Худякова В.А. и Морозова Б.Г. как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования об исключении Захарова А.Г. из числа участников ООО Охотничье-Спортивное хозяйство "Кордюково", суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принял во внимание п. 17 совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ 90/14 от 09.12.1999. Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцы не предоставили доказательств препятствий со стороны Захарова А.Г. деятельности общества и наличия негативных последствий в результате его действий для общества. Суд обоснованно исходил из того, что все действия Захаров А.Г. осуществлял исходя из позиции единственного участника общества, возникшей в результате конфликта между его участниками. В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и представленными истцом доказательствами, подтверждающими размер понесенных им расходов. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 000 рублей (13 000 руб. расходы на оформление доверенности и оплату услуг представителя и 2000 руб. государственной пошлины).

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены материалами дела, нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства - квитанцию N 4-2559 от 28.10.2009 года на сумму 1000 рублей, выданную Нотариусом г. Екатеринбурга Зацепиной С.И., квитанцию серии АА N 008199 от 12.11.2009 года на 25000 рублей, выданную Свердловской областной коллегией адвокатов, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-14336/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская